Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 10АП-4857/20 по делу N А41-96304/2018

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-96304/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Тришиной Е.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего Корабейника А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-96304/18 по требованию АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о банкротстве Тришиной Елены Сергеевны (ИНН 503300028197),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу N А41-96304/19 в отношении гражданки Тришиной Елены Сергеевны (ИНН 503300028197) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Корабейник Александр Николаевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 19.10.2019.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника следующей задолженности:

- по кредитному договору N 744-363187-810/07ф от 22.11.2007 в обшей сумме 9 255 982 руб. 35 коп. (просроченный основной долг - 299 047,55 руб.. просроченные проценты - 60 097,49 руб., проценты на просроченный основной долг - 536 434,30 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 6 506 591,15 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 853 811,86 руб.);

- по кредитной банковской карте N 850778 от 23.11.2007 в общей сумме 1 240 924 руб. 56 коп. (просроченный основной долг - 144 749,99 руб., просроченные проценты - 41 679,40 руб., проценты на просроченный основной долг - 320 199,17 руб., пени на просроченный основной долг - 571 032,89 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 163 263,11 руб.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий Корабейник А.Н. и ПАО "Сбербанк России" представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Тришиной Еленой Сергеевной заключен кредитный договор N 744-363187-810/07ф.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора Банк предоставляет заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 750 000 руб.

Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заёмщиком в полном объёме не позднее, чем через 72 (семьдесят два) месяца с даты фактической выдачи кредита. Плата за пользование кредитом составляет 15 % годовых.

Согласно пункта 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает Банк, свои обязательства он выполнил, предоставил заемщику кредит.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств заёмщиком Тришиной Е.С. и поручителями в полном объёме не исполнены.

Ввиду нарушения обязательств по своевременному погашению задолженности, Банком начислены пени, в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора.

Согласно выполненному Банком расчету на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Тришиной Е.С., задолженность перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по кредитному договору N 744-363187-810/07ф от 22.11.2007 составляет 9 255 982,35 рублей.

Кроме того, 23.11.2007 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Тришиной Еленой Сергеевной заключен кредитный договор N 850778 (заявление на выпуск кредитной карты N 528686******0550).

В соответствии с условиями данного кредитного договора должнику предоставлена кредитная банковская карта с лимитом кредитования в сумме 150 000 руб.

Ставка процента за пользование кредитными денежными средствами составляет 32 % годовых.

В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте, либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заёмщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк указал на то, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил заёмщику кредит.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств заёмщиком Тришиной Е.С. в полном объёме не исполнены.

Ввиду нарушения обязательств по своевременному погашению задолженности, Банком начислена неустойка в соответствии с условиями кредитного договора.

На дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Тришиной Е.С., задолженность перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по кредитному договору N 850778 от 23.11.2007 составляет 1 240 924,56 рублей.

В связи с чем АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При разрешении обоснованности требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в суде первой инстанции со стороны финансового управляющего Корабейника А.Н. и кредитора - ПАО "Сбербанк России" заявлены возражения (л.д. 47-48, 49).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Свои требования к должнику Банк основывает на кредитном договоре N 744-363187-810/07ф от 22.11.2007.

Согласно представленному расчету задолженность составляет 9 255 982 руб. 35 коп., из которой: просроченный основной долг - 299 047,55 руб.. просроченные проценты - 60 097,49 руб., проценты на просроченный основной долг - 536 434,30 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 6 506 591,15 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 853 811,86 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требование по кредитному договору N 744-363187-810/07ф от 22.11.2007 заявлено с пропуском срока исковой давности.

Кредитный договор заключен 22.11.2007 сроком на 72 месяца.

Согласно расчету задолженности последнее погашение задолженности осуществлялось 22.11.2013.

Таким образом, срок исковой давности по требованию заявителя истек 22.11.2016.

Заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов предъявлено в суд 18.12.2019, то есть было подано по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Требование по кредитной банковской карте N 850778 от 23.11.2007 также заявлено с пропуском срока исковой давности.

Согласно расчету задолженности, последнее погашение задолженности осуществлялось 26.09.2012.

Таким образом, срок исковой давности по требованию заявителя истек 26.09.2015.

Заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов предъявлено в суд 18.12.2019, то есть было подано по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию заявителя истек.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 названного Постановления также разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по всем требованиям: основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг, штрафным санкциям на просроченный основной долг, штрафным санкциям на просроченные проценты как по кредитному договору N 744-363187-810/07ф от 22.11.2007, так и по кредитной банковской карте N 850778 от 23.11.2007.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) пропущен срок исковой давности, о применении которого было захвалено кредитором ПАО "Сбербанк России", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника - Тришиной Е.С.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), о том, что срок исковой давности им не пропущен, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Требование по кредитному договору N 744-363187-810/07ф от 22.11.2007 заявлено с пропуском срока исковой давности, а именно согласно расчету задолженности, последнее гашение осуществлялось 22.11.2013.

Кредитный договор заключен 22.11 2007 сроком на 72 месяца.

Таким образом, установленный законом 3-х летний срок истек.

Требование по кредитной банковской карте N 850778 от 23.11.2007 также заявлено с пропуском срока исковой давности, а именно согласно расчету задолженности, последнее гашение осуществлялось 26.09.2012.

Таким образом, поскольку установленный законом трехлетний срок для предъявления требований истек.

Доказательств взыскания задолженности в судебном порядке и предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-96304/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина