Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 10АП-5743/20 по делу N А41-86733/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-86733/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Дубна Московской области (ИНН: 5010010751, ОГРН: 1035002200298): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ИНН: 5010031279, ОГРН: 1045013501818): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5024129524, ОГРН: 1125024004973): представитель не явился, извещен,

от Министерства жилищной политики Московской области (ИНН: 5024190060, ОГРН: 1185053037476): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Дубна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-86733/19, по иску Администрации городского округа Дубна Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком", при участии в деле третьих лиц Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дубна Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (далее - ООО "Строй-Ком", ответчик) о взыскании убытков в размере 65 395 330 руб. (т.1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 139-140).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-86733/19 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 167-168).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2004 между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерством), Администрацией муниципального образования "Город Дубна" Московской области (правопредшественником истца, Администрацией) и ООО "Строй-Ком" (инвестором-застройщиком) заключен инвестиционный контракт был заключен инвестиционный контракт N 237 на строительство группы жилых домов в г. Дубна Московской области (далее - контракт, т. 1 л.д. 6).

Предметом контракта являлась совместная деятельность по реализации инвестиционного проекта по строительству 9-ти этажного 3-х секционного дома по ул. Энтузиастов.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что Администрация получает: жилую площадь 10% от общей площади сдаваемого жилья на сумму 3500,3 тыс.руб.; нежилую площадь 10% от общей сдаваемой нежилой площади на сумму 561,8 тыс.руб. Инвестор-застройщик получает: 90% общей площади жилых помещений и 90% нежилой площади помещений.

Пунктами 3.4-3.8 контракта установлен порядок оформления жилой площади в собственность. Конкретное имущество, подлежащее передаче, определяется двусторонним распределительным актом, который является неотъемлемой частью контракта. После выполнения контракта распределительный акт уточняется согласно экспликации и техническим паспортам БТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора-застройщика на основании проектной документации и натурных обмеров БТИ, и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется двусторонним актом об окончательных результатах реализации контракта. После подписания акта об окончательных результатах реализации инвестпроекта оформление имущественных прав сторон производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по контракту.

Из искового заявления следует, что указанный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением Главы города N Р-565 от 12.05.2006 (т. 1 л.д. 18). Дому присвоен адрес Московская область г. Дубна ул. Вернова д. 1.

Согласно акту приемочной комиссии, общая площадь квартир с учетом лоджий и балконов составляет 9314,5 кв.м. Администрации подлежит передаче 931,5 кв.м. жилой площади в дома. Площадь построенных и введенных в эксплуатацию нежилых помещений составляет 3364,3 кв.м. Администрации подлежит передаче 336,4 кв.м. нежилой площади.

Истец указывает, что на дату обращения истца в суд, все квартиры в построенных домах, принадлежат на праве собственности третьим лицам, часть квартир принадлежит на праве собственности Администрации, в связи с чем, исполнение обязательства ответчика по передаче квартир невозможно.

В связи с этим, истец полагает, что в соответствии со ст.ст. 398, 393 ГК РФ поскольку ответчик не может исполнить обязательства, истец вправе требовать с ответчика убытки.

Размер понесенных Администрацией в результате действия ответчика убытков определен в соответствии с отчетом N 260/19 по состоянию на 05.09.2019 в размере 77 468 690 руб.

В претензии к ответчику от 05.09.2019 истец потребовал возместить убытки, после чего обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 65 395 330 руб., пояснив, что частично квартиры площадью 197,6 кв.м. были переданы ответчиком в муниципальную собственность.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным законом (ст. 2 Федерального закона N 39-ФЗ).

Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ).

Из ст. 9 Федерального закона N 39-ФЗ вытекает, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Причем отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 следует, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что обязательства по контракту им выполнены в полном объеме, что подтверждается дополнительными соглашениями N N 1,2 к контракту, актом распределения помещений в жилом доме и дополнением к нему, платежным поручением о перечислении истцу денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пропуск истцом срока исковой давности позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что контракт заключен в 2004 году, срок исполнения обязательств по контракту определен в разделах 2 и 4 договора - 4 квартал 2006 года.

В соответствии с п. 4.3 контракта, 4 квартал 2006 года является ориентировочным сроком окончания строительства объекта и инвестиционного контракта, в том числе оформления имущественных прав сторон.

Дом построен и в 2006 году введен в эксплуатацию.

19.05.2006 и 23.11.2006 Администрацией и обществом заключены дополнительные соглашения N N 1 и 2, которыми предусмотрен порядок взаиморасчетов сторон по 10% доле, подлежащих передаче Администрации помещений в срок до 01.10.2006 и проведение работ по благоустройству улиц в счет 10% Администрации, соответственно (т. 2 л.д. 123-125).

Иных соглашений после 2006 года, в том числе в части продления сроков исполнения обязательств по контракту, сторонами не заключалось, доказательств обратного в дело не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему спору начал течь с 2006 года.

Исковое заявление направлено истцом в суд 03.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с даты отправки претензии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании условий инвестиционного контракта и положений ст. 200 ГК РФ.

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела дополнительные соглашения и акт распределения помещений в жилом доме не подписаны одной из сторон инвестиционного договора (Министерством строительного комплекса Московской области) не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В указанных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Судом учитывается что дополнительные соглашения заключены между Администрацией и обществом путем волеизъявления обеих сторон в отношении взаимных обязательств сторон, в то время как никакие права и обязанности Министерства данные соглашения не устанавливают.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что факт подписания контракта Министерством объясняется осуществлением этим органом государственной власти субъекта РФ в период заключения контракта контрольно - учетных функций, во исполнение подзаконных актов Правительства Московской области, тогда как с 2007 года Министерство осуществляет исключительно функцию учетной регистрации, не участвуя более в подписании инвестиционных контрактов со ссылкой на постановление Правительства Московской области от 02.07.2007 N 471/22, Постановление Правительства Московской области от 22.10.2007 об утверждении Положения и Министерстве строительного комплекса Московской области.

Из условий контракта следует, что на Министерство возложены обязанности по оказанию содействия инвестору-застройщику и Администрации при реализации контракта, при этом какие-либо права Министерства на создаваемое имущество положения контракта не устанавливают.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 пунктом, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-86733/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов