Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-5561/20 по делу N А47-16979/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-5828/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А47-16979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Тимохина О.Б., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лошкарева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу N А47-16979/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Парма-ТЭК" - Светлова Наталья Борисовна (доверенность от 21.10.2019);

ответчик: индивидуальный предприниматель Лошкарев Сергей Михайлович лично.

Общество с ограниченной ответственностью "Парма-ТЭК" (далее - истец, ООО "Парма-ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ответчик-1, ООО "Темп"), индивидуальному предпринимателю Лошкареву Сергею Михайловичу (далее - ответчик-2, ИП Лошкарев С.М.) о снятии запрета регистрационных действий, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Криворотова А.Н. N 96546/19/56046-ИП в отношении транспортного средства - Автокран МКТ-25.7, 2011 года выпуска, г/н С091ХМ56, VIN Х89МК1257В0АР7117, принадлежащего ООО "Парма-ТЭК".

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Оренбурга Криворотов Александр Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) заявление удовлетворено (т.2 л.д. 76-82).

С указанным решением не согласился ИП Лошкарев С.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

По мнению подателя жалобы, платежное поручение N 2837 от 11.10.2019 сфальсифицировано.

Апеллянт указывает на непредоставление сведений о том, что транспортные средства, зарегистрированные за должником-организацией в ГИБДД МВД России, проданы, не принадлежат должнику, находятся в розыске, у судебного пристава-исполнителя на 14.10.2019 отсутствовали.

Податель жалобы полагает, что из представленных документов и материалов дела усматривается мнимость сделки.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Темп" (далее - продавец, ООО "Темп") и ООО "Парма-ТЭК" (далее - покупатель, ООО "Парма-ТЭК") 02.09.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор, т.1, л.д. 43-46), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, наименование, цена и другие данные которого указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору определено транспортное средство, передаваемое по договору: Автокран МКТ-25.7, 2011 года выпуска, г/н С091ХМ56, VIN Х89МК1257В0АР7117, стоимостью 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется:

- передать покупателю транспортное средство, в состоянии и в порядке, установленном настоящим договором;

- в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу передать с транспортным средством все принадлежности и документы, относящиеся к транспортному средству по акту приема-передачи (Приложение N 2) транспортного средства.

В силу пункта 2.2 договора покупатель обязуется:

- принять транспортное средство от продавца в порядке, предусмотренном настоящим договором;

- уплатить цену транспортного средства в размере и порядке, предусмотренные пунктом 3.1 и пунктом 3.2. настоящего договора;

- на момент заключения настоящего договора и передачи транспортного средства покупателю, продавец гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство свободно от любых обязательств, а именно: никому другому не продано, не подарено и не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Никаких иных сделок в отношении указанного транспортного средства не осуществлялось и не ведется, в доверительное управление ни кому не передавались.

Покупателю известны все недостатки транспортного средства. Пунктом 3.1 договора установлена цена транспортного средства, передаваемого по настоящему договору, 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.

На основании пункта 3.3 договора покупатель оплачивает цену договора на расчетный счет продавцу до 12 сентября 2019 года.

В силу пункта 4.1 договора транспортное средство передается продавцом покупателю в месте нахождения покупателя по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук.

Согласно пункту 4.2 договора транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до "12" сентября 2019 г. В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан осмотреть транспортное средство, проверить его техническое состояние и при отсутствии замечаний принять транспортное средство.

Принятие транспортного средства покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи (приложение N 2).

Пунктом 4.4 договора установлено, что право собственности на транспортное средство, а также риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходят от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Согласно акту приема-передачи товара от 02.10.2019 (приложение N 2 к договору) в соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство, наименование, цена и другие данные которого указаны в приложении N 1, в количестве 1 единицы, качество соответствует условиям договора, комплектность товара проверена, претензии отсутствуют.

На основании акта приема-передачи объекта основных средств N ТЕ-00000012 от 02.10.2019 автокран МКТ-25.7, 2011 года выпуска, VIN Х89МК1257В0АР7117, стоимостью 2 000 000 руб. принят ООО "Парма-ТЭК" к учету как объект основных средств и снят с учета ООО "Темп" (т.2 л.д. 7-8).

Истцом и ответчиком 02.10.2019 подписана товарная накладная N 60 на транспортное средство - автокран МКТ-25,7 на сумму 2 000 000 руб. по договору (т.2 л.д. 10).

ООО "Темп" 02.10.2019 выставило истцу счет-фактуру N 60 на сумму 2 000 000 руб. по договору (т.2 л.д. 9), а 10.10.2019 - счет на оплату N 7 на сумму 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 48).

Истец 11.10.2019 перечислил ответчику 1 в счет исполнения обязательств по договору денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2837 от 11.10.2019 с отметками банков продавца и покупателя - Филиала Банка Газпромбанк (АО) "Поволжский", Филиала "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК" (т.1 л.д. 47, т.2 л.д. 6, 52) соответственно, а также выписками по счету (т.2 л.д. 48-51).

Так же, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2019 по делу N А47-4285/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лошкарева Сергея Михайловича, г.Бузулук Оренбургской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Темп", г.Оренбург о взыскании задолженности в размере 6 337 329 руб. 37 коп. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Темп" выплачивает индивидуальному предпринимателю Лошкареву С.М. денежную сумму в размере 6 337 329 руб. 37 коп. путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца в следующем порядке:

первый платеж: ответчик оплачивает до 31 июля 2019 года сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

второй платеж: ответчик оплачивает до 31 августа 2019 года сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

третий платеж: ответчик оплачивает до 30 сентября 2019 года сумму в размере 1 312 442 (один миллион триста двенадцать тысяч четыреста сорок два) рубля;

четвертый платеж: ответчик оплачивает до 31 октября 2019 года сумму в размере 1 312 442 (один миллион триста двенадцать тысяч четыреста сорок два) рубля;

пятый платеж: ответчик оплачивает до 30 ноября 2019 года сумму в размере 1 056 221 (один миллион пятьдесят шесть тысяч двести двадцать один) рубль;

шестой платеж: ответчик оплачивает до 31 декабря 2019 года сумму в размере 1 056 224, 37 (один миллион пятьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 37 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Темп" условий утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, по заявлению предпринимателя Лошкарева С.М. 12.09.2019 ему выдан исполнительный лист серии ФС N 026949199 на принудительное исполнение определения суда от 22.07.2019 по делу NА47-4285/2019 (т. 1 л.д. 70-72).

ИП Лошкарев С.М. 09.10.2019 обратился в ОСП Центрального района г. Оренбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А47- 4285/2019 от 12.09.2019 (т.1 л.д.70-75)

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Оренбурга Криворотовым А.Н. 11.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 96546/19/56046-ИП на основании исполнительного листа по делу N А47-4285/2019 от 12.09.2019 (т.1 л.д. 49-50), а также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, и спорного транспортного средства - Автокран МКТ-25.7, 2011 года выпуска, г/н С091ХМ56, VIN Х89МК1257В0АР7117 (т.1 л.д. 51-53).

Истец, ссылаясь на то, что спорное имущество на момент ареста находилось в его собственности, на основании статей 209, 218, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, оно находилось в собственности у истца, следовательно, правовые основания для наложения запрета отсутствовали.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право собственности истца на спорное транспортное средство возникло на основании договора N б/н купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019 (т. 1 л.д. 43-44).

Оценив представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований договор N б/н купли продажи транспортного средства от 02.09.2019, суд первой инстанции установил, что условия данного договора определены сторонами в соответствии с требованиями статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в договоре указан его предмет - транспортное средство, марка, модель, цвет кузова, год выпуска, номер кузова, регистрационный и государственный номер с указанием номера паспорта транспортного средства. Цена договора и порядок передачи транспортного средства сторонами согласованы в пунктах 3.1, 3.3, 4.1 - 4.4 указанного договора.

Таким образом, поскольку все существенные условия договора N б/н купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019 сторонами согласованы, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является заключенным.

С целью выяснения обстоятельств заключения договора N б/н купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019, а также передачи транспортного средства ответчиком-1 истцу, в судебном заседании 03.03.2020 судом удовлетворено ходатайство ИП Лошкарева С.М. о вызове и допросе в качестве свидетеля Датовой Д.И., являющейся директором ООО "Темп".

В судебном заседании 03.03.2020 на обозрение свидетелю были предоставлены имеющиеся в материалах дела договор N б/н купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019 и Приложения N 1 и N 2 к нему (т. 1 л.д. 43-46).

Свидетель Датова Д.И. пояснила, что договор от 02.09.2019 заключен между ООО "Парма-ТЭК" и ООО "Темп"; в данном договоре, а также Приложении N 1 и акте приема-передачи товара действительно имеются подписи Датовой Д.И. Денежные средства по договору истцом перечислены, транспортное средство передано в г. Бузулуке Оренбургской области Обществу "Парма-ТЭК" и находится у него в настоящий момент.

Факт передачи спорного транспортного средства подтвержден актом приема-передачи товара от 02.10.2019 (приложение N 2 к договору), а также товарной накладной N 60 от 02.10.2019 в отношении автокрана МКТ-25,7 на сумму 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 46, т.2 л.д. 56).

По акту приема-передачи объекта основных средств N ТЕ-00000012 от 02.10.2019, составленному по форме ОС N1, транспортное средство поставлено на бухгалтерский учет ООО "Парма-ТЭК" (т. 2 л.д. 53-54).

Из материалов дела следует, что 02.10.2019 ООО "Темп" выставило истцу счет-фактуру N 60 на сумму 2 000 000 руб. по договору (т.2 л.д. 9), а 10.10.2019 - счет на оплату N 7 на сумму 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 48).

Факт оплаты покупателем транспортного средства подтвержден платежным поручением N 2837 от 11.10.2019 на сумму 2 000 000 руб. с отметками банков продавца и покупателя - Филиала банка Газпромбанк (АО) "Поволжский" и Филиала "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" соответственно (т.1 л.д. 47, т.2 л.д. 6, 52), а также выписками по счету (т.2 л.д. 48-51).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4.4 договора N б/н купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019 право собственности на транспортное средство, а также риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходят от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела вышеуказанные доказательства, учитывая вышеприведенную норму статьи 223 Гражданского кодексы Российской Федерации, а также условие пункта 4.4 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности у истца (покупателя по договору) возникло с момента подписания акта приема-передачи товара от 02.10.2019 (т. 1 л.д. 46).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о фальсификации платежного поручения N 2837 от 11.10.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации соответствующего доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Довод ответчика о мнимости договора N б/н купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019 и платежного поручения N 2837 от 11.10.2019 на сумму 2 000 000 руб. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен как необоснованный и документально опровергнутый истцом.

Обстоятельства заключения данного договора, передачи транспортного средства и перечисления денежных средств покупателем на счет продавца установлены судом и подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетеля Датовой Д.И.

Кроме того, использование спорного транспортного средства обществом "Парма-ТЭК" в своей хозяйственной деятельности подтверждается следующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 между ООО "Парма- ТЭК" (арендодатель) и ООО "МОНОЛИТ" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 10/19-01 (далее - договор аренды, т.1, л.д. 94-97), по условиям которого арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи ТС, во временное владение и пользование специальный автомобиль, а арендатор обязуется принять его и оплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном договором по акту приема-передачи, по окончании действия договора. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды объектом договора является Автокран МКТ-25.7, со следующими учетными данными, согласно паспорту транспортного средства 73 НВ 203487, выданного Ульяновским механическим заводом N 2 (адрес: гор. Ульяновск, Московское шоссе, 16: Марка (тип ТС): Кран автомобильный; Категория ТС: "С"; Год выпуска: 2011; Модель N двигателя: 740310 B26I2743; Шасси: ХТС431I8RB2387492; Кабина N: 2211183; Цвет: Оранжевый; Мощность двигателя л. с. (кВт): 224 (165); Рабочий объем: 10850; Тип двигателя: Дизельный; Экологический класс: Третий: Разрешенная масса кг.: 21530, далее по тексту именуемое ТС. Комплектация ТС указывается в акте приёма-передачи.

В силу пункта 1.3 договора аренды транспортное средство принадлежат арендодателю на основании договора N б/н купли- продажи транспортного средства от 02 сентября 2019 г.

Согласно пункту 1.4 договора использование ТС не должно противоречить его назначению.

Между ООО "Монолит" (подрядчик) и ООО "Сервисстроймонтаж" (заказчик) 17.10.2019 заключен договора подряда на вышкомонтажные работы N 06 (далее - договор подряда, т.1, л.д. 98-100), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заявке заказчика выполнить вышкомонтажные работы (далее - работы) по БУ ZJ-40 на скважинах N 956 Кулешовского месторождения - N 153 Восточного месторождения и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В подтверждение использования истцом спорного транспортного средства в материалы дела представлены: путевые листы за периоды 21.10.2019 - 31.10.2019, 01.11.2019 - 30.11.2019, согласно которым в графе "Марка автомобиля" указано "МКТ-25,7", в графе "Государственный номерной знак" - "С091ХМ56" (т.1 л.д. 101-115); выписки из журналов учета (т.1 л.д. 116-120); требования-накладные и лимитно-заборные карты за период 12.10.2019 - 31.10.2019, 05.12.2019 (т.1 л.д. 121-136); отчет по пробегу транспортного средства за период 10.10.2019 - 14.02.2020, отчет по стоянкам за период 15.10.2019- 30.11.2019, отчет по программному обеспечению "Fort Monitor" для системы ГЛОНАСС/GPS (т.2 л.д. 31-46).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о продаже спорного транспортного средства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, равно как и довод о том, что представителем ООО "Темп" и ООО "Парма-ТЭК" является одно и то же лицо - Светлова Н.Б. Данные возражения предпринимателя не свидетельствуют о мнимом характере сделки.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Криворотовым А.Н. 11.10.2019 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства N 96546/19/56046-ИП, возбужденного 11.10.2019 на основании исполнительного листа, выданного 12.09.2019 Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-4285/2019.

В постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении транспортного средства - Автокран МКТ-25.7, 2011 года выпуска, г/н С091ХМ56, VIN Х89МК1257В0АР7117, указано, что дата актуальности сведений в отношении спорного транспортного средства - 20.11.2018.

Как было указано выше арест может быть наложен только на имущество должника (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом "Парма-ТЭК" требования.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, предпринимателем не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу N А47-16979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лошкарева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лошкарева Сергея Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Б. Тимохин И.Ю. Соколова