Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 20АП-2823/20 по делу N А54-2522/2020

г. Тула

16 июня 2020 г.

Дело N А54-2522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., единолично, в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галант" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2020 по делу N А54-2522/2020 (судья Савин Р.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галант" (г. Рязань, ИНН 6229034032, ОГРН 1036208015502) в лице участника Доронкина Павла Андреевича (г. Рязань) о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галант" (г. Рязань, ИНН 6229034032, ОГРН 1036208015502) в лице участника Доронкина Павла Андреевича (г. Рязань) к Крючкову Роману Александровичу (г. Рязань) о взыскании убытков в сумме 1904626 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Галант" в лице участника Доронкина Павла Андреевича обратилось в суд к Крючкову Роману Александровичу о взыскании убытков в сумме 1 904 626 руб.

Определением суда от 15.04.2020 заявление принято судом к производству.

Одновременно общество проси суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также иное имущество (в том числе на движимое и недвижимое имущество, автотранспортные средства, ценные бумаги, доли в уставных капиталах обществ), принадлежащие Крючкову Роману Александровичу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска 1 904 626 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Галант" (г. Рязань, ОГРН 1036208015502) в лице участника Доронкина Павла Андреевича (г. Рязань) о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба о его отмене. По мнению истца, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, может как затруднить и (или) сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб истцу в виде неисполнения заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Галант", Крючковым Р.А. и Доронкиным П.А. мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Рязани от 25.11.2019 по делу N 2-2510/2019. Кроме того указал, что Крючковым Р.А. получено и не возвращено в ООО "Галант", а также направленных на счет третьего лица денежных средств составила 1 904 626 рублей. В связи с чем, полагает, что изъятие из оборота общества указанной суммы может привести к банкротству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно нормам ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что, изъятие из оборота 1 904 626 рублей является значительной для общества. По мнению заявителя, изъятие ее из оборота значительно затрудняет деятельность общества, причиняет обществу значительный ущерб.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на мировое соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Галант", Крючковым Р.А., и Доронкиным П.А., согласно которому ООО "Галант" обязалось осуществлять погашение ранее выданного кредита по 725 000 руб. в месяц, не считая начисленных процентов в размере 13,6 % годовых. Также заявитель указал, что ООО "Галант" может исполнять эту обязанность исключительно за счет поступлений от аренды имущества, других поступлений общество не имеет. Заявитель полагает, что изъятие из оборота общества любой денежной суммы влечет за собой просрочку по исполнению мирового соглашения, приведет к банкротству общества.

Кроме того, заявитель указал, что существует значительная вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик продолжает действия по изъятию денежных средств из ООО "Галант".

Заявитель также указал на недобросовестность действий Крючкова Р.А. как руководителя ООО "Галант" и осуществлением Крючковым Р.А. действий во вред интересам ООО "Галант".

Вместе с тем, как правомерно отражено судом первой инстанции, заключение мирового соглашения или иных сделок само по себе не сможет свидетельствовать о финансовом состоянии общества.

Заявителем не представлены документы бухгалтерской отчетности или иные документы позволяющие оценить финансовое состояние истца.

Также заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, истец указывает на недобросовестность действий Крючкова Р.А. как руководителя ООО "Галант" и осуществлением Крючковым Р.А. действий во вред интересам ООО "Галант".

Между тем, как правильно указано судом области указанные доводы документально не подтверждены, основаны лишь на пояснениях самого заявителя.

Представленные в материалы дела заявления в правоохранительные органы и в суд первой инстанции не свидетельствуют об их обоснованности, соответствующие документы (решение суда вступившее в законную силу; приговор по уголовному делу) в материалы настоящего дела не представлены.

Судом первой инстанции, правомерно указано, что представленные доказательства не подтверждают, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь совершение ответчиком действий, в результате чего может сделать невозможным исполнение судебного акта (о взыскании убытков), а также повлечь для заявителя возникновение ущерба.

Из пункта 10 постановления Пленума N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Установив, что испрашиваемая обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям и не связана с ними, а направлена на фактическое ограничение финансовой деятельности ООО "Галант", суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с первой инстанцией в том, что заявитель не обосновал значительность суммы задолженности, возможность причинения ему ущерба в случае неприменения заявленных обеспечительных мер, существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Доводы о возможном причинении ущерба (невозможность ООО "Галант" исполнять условия мирового соглашения) в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела; документов, свидетельствующих о злоупотреблении должником предоставленным ему правом, не имеется.

Доказательства того, что ответчиком предпринимаются какие-либо недобросовестные действия, направленные на уменьшение объема имущества общества, что приведет в дальнейшем к невозможности исполнить решение суда, в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства того, что наложение ареста на имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, а также подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого определения отсутствуют.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2020 по делу N А54-2522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина