Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 04АП-1887/20 по делу N А19-27558/2019

г. Чита

18 июня 2020 г.

Дело N А19-27558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Даровских К.Н., Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу N А19-27558/2019 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения N 1-10-60/38-18 от 30.08.2019 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Иркутск" (ОГРН 1133850038387, ИНН 3811172366): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ОАО "РЖД", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 1-10-60/38-18 от 30.08.2019.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с изложенным, оценив исследование доказательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для отмены решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 1-10-60/38-18 от 30.08.2019 г у суда не имеется.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам взаимоотношения сторон и правовому регулированию данных правоотношений. Суд не принял во внимание последовательность действий ОАО "РЖД".

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "Транс-Иркутск" был заключен договор N ИС/2 от 01.01.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Транс-Иркутск", примыкающего к станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД (развернутая длина принадлежащая ОАО "РЖД", составляет 9868,8 метров, и пути необщего пользования, принадлежащего контрагентам 21421,3 метра).

Наличие указанного договора позволяет ООО "Транс-Иркутск" оказывать услуги по подаче/уборке вагонов и маневровую работу своим контрагентам.

Договор регулирует правоотношения по оказанию ООО "Транс-Иркутск" услуг по подаче и уборке вагонов контрагентам, расположенных на путях необщего пользования, примыкающих стрелочным переводом N 901 к пути N1А станции Иркутск-Сортировочный, на условиях эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД".

К указанному пути примыкает железнодорожный путь необщего пользования ООО "Транс-Иркутск", арендованный у ЗАО "Мадера".

Дополнительным соглашением N ИС/2-57 от 10.11.2017 срок действия договора N ИС/2 от 01.01.2014 продлен до 01.11.2018.

07.03.2018 ООО "Транс-Иркутск" получено уведомление (от 06.03.2018 N и 2619/ВСТЦФТО) о расторжении договора N ИС/2 от 01.01.2014 по причине неподписания дополнительного соглашения к указанному договору.

ООО "Транс-Иркутск" посчитав, что односторонняя сделка общества по расторжению договора N ИС/2 от 01.01.2014 ОАО "РЖД" нарушает антимонопольное законодательство, обратилось в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган, рассмотрев заявление ООО "Транс-Иркутск", 30.08.2019 принял решение N 038/903/19 от 30.08.2019 о признании ОАО "РЖД" нарушившим требования пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в расторжении в одностороннем порядке договора N ИС/2 от 01.01.2014 в связи с неподписанием со стороны ООО "Транс-Иркутск" Дополнительного соглашения N ИС/2-63 и отказе внесения изменений в договор N ИС/2 от 01.01.2014 в части изменения условий по аренде локомотивов и права проезда по железнодорожным путям общего пользования, что имеет либо может иметь своим результатом ущемление интересов ООО "Транс-Иркутск" (т. 1, л. 28).

ОАО "РЖД" посчитав, что указанное решение Управления нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Диспозиция п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает, запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создающие препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта признается доминирующим, если он является субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ОАО "РЖД" относится к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, что установлено Аналитическим отчетом (составленным в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220).

По результатам проведенного анализа конкуренции на товарном рынке ОАО "РЖД" относится к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на товарном предоставлении в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути N 1А станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД - филиала ОАО "РЖД", находящегося в собственности ОАО "РЖД", в географических страницах протяженностью указанного железнодорожного пути, являясь его собственником.

Действительно, как следует из материалов дела, односторонняя сделка ОАО "РЖД" оформленная уведомлением от 06.03.2018 N исх.-2619/ВСТЦФТО о расторжении договора N ИС/2 от 01.01.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Транс-Иркутск", примыкающего к станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" решением Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-5169/2018, вступившего в законную силу, признана недействительной, в связи отсутствием каких-либо правовых оснований одностороннего расторжения ОАО "РЖД" договора N ИС/2, как в силу норм Закона, так и по условиям договора.

Такими образом, с гражданско-правовой точки зрения данная сделка признана недействительной.

В настоящем же деле антимонопольный орган установил, что ОАО "РЖД" своими действиями по одностороннему расторжению указанной сделки совершил действия, которые могут привести к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, путем создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, основным видом деятельности ООО "Транс-Иркутск" является оказание услуги по подаче/уборке вагонов и маневровой работе.

Для осуществления указанного вида деятельности ООО "Транс-Иркутск" необходим выезд локомотива на путь необщего пользования ОАО "РЖД", примыкающий к пути N 1А станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД, а далее - на пути общего пользования.

В противном случае осуществление деятельности ООО "Транс-Иркутск" будет невозможным.

Следовательно, ООО "Транс-Иркутск" в силу технологических особенностей расположения инфраструктуры, прилегающей к станции Иркутск-Сортировочный, не может заменить рассматриваемый товар - услугу по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути N 1А станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД, на выезд на какие-либо иные пути, в том числе общего пользования, ввиду их отсутствия.

Так, исполнение со стороны ООО "Транс-Иркутск" договора N ИС/2 связано с обязательным выездом локомотива на пути общего пользования станции Иркутск-Сортировочный, а, в пункте 5 договора N ИС/2 указано, что вагоны забираются на путях парка "М" станции Иркутск-Сортировочный.

Однако, ОАО "РЖД" сообщило ООО "Транс-Иркутск", что передача локомотивов серии ТЭМ2 HP 1546, 3225 приписки ТЧЭ Зима В-Сиб Т в аренду ООО "Транс-Иркутск" будет осуществлена только при условии запрета выезда на пути общего пользования, кроме случаев выезда на пути общего пользования для передачи либо возврата в аренду либо из аренды локомотива, а также для проведения технического обслуживания и ремонта тепловоза в одиночном следовании (телеграмма ОАО "РЖД" исх.N 652 от 16.11.2017).

Кроме того, как установил суд первой инстанции, уведомление от 06.03.2018 N исх-2619/ВСТЦФТО содержит сведения о том, что услуги по подаче и уборке вагонов для контрагентов ООО "Транс-Иркутск" будут осуществляться исключительно локомотивом перевозчика (ОАО "РЖД") с момента расторжения договора N ИС/2, что свидетельствует о том, что услугу, предоставляемую ООО "Транс-Иркутск", ОАО "РЖД" будет оказывать самостоятельно, лишив тем самым в силу своего доминирующего положения ООО "Транс-Иркутск" осуществлять хозяйственную деятельность на данном рынке услуг.

Данное обстоятельство в полной мере ставит его в зависимость от воли лица, ОАО "РЖД", занимающего доминирующее положение в части допуска ООО "Транс-Иркутск" к путям не общего и общего пользования третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с отсутствием иного подъездного пути к путям необщего пользования ООО "Транс-Иркутск", примыкающим к подъездным путям ОАО "РЖД", последнее занимает доминирующее положение на товарном рынке по предоставлению в пользование железнодорожных путей необщего пользования в пределах данных географических границ.

Таким образом, поскольку ОАО "РЖД" признано лицом, занимающим доминирующее положение в отношении, действует на товарном рынке, на котором также осуществляет свою деятельность ООО "Транс-Иркутск" и, учитывая характер взаимоотношений сторон в рамках указанного договора и характера деятельности третьего лица, суд первой инстанции обоснованно согласился с антимонопольным органом, что ОАО "РЖД" обязано соблюдать запреты и ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Статья 58 Устава железнодорожного транспорта устанавливает, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Следовательно, осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией путей необщего пользования, подачей и уборкой вагонов при отсутствии договора на эксплуатацию путей необщего пользования перевозчика, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу ОАО "РЖД" о том, что антимонопольный орган не представил доказательств, что общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие фактическим материалам дела и выводам суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" не является собственником железнодорожного пути необщего пользования, примыкающих к пути N 1А станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД, развернутой длиной 9868,8 метров, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку статус принадлежности данного пути ОАО "РЖД" в данном случае не имеет значения, поскольку существенным является лишь то, что право распоряжения и допуска к использованию данного участка железной дороги принадлежит ОАО "РЖД", что им не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Транс-Иркутск" на момент одностороннего расторжения договора N ИС/2 не являлось владельцем путей необщего пользования, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и отклоняет, как не имеющие значения, поскольку как было указано выше, вступившим решением суда такой односторонний отказ признан недействительным.

Учитывая, что в результате действий ОАО "РЖД" по расторжению в одностороннем порядке договора N ИС/2 от 01.01.2014 в связи с неподписанием им со стороной- ООО "Транс-Иркутск" Дополнительного соглашения N ИС/2- 632 и отказом внесения изменений в договор N ИС/2 от 01.01.2014 в части изменения условий по аренде локомотивов и права проезда по железнодорожным путям общего пользования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что тем самым создаются препятствия для ООО "Транс-Иркутск" в осуществлении им его основного вида деятельности, а также препятствия для доступа на указанный товарный рынок данного хозяйствующего субъекта.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвратить ОАО "РЖД" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению N 988193 от 20.03.2020.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "25" февраля 2020 года по делу N А19-27558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, место нахождения филиала: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 7) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако