Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 08АП-14688/19 по делу N А81-201/2019

город Омск

17 июня 2020 г.

Дело N А81-201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14688/2019) индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2019 по делу N А81-201/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича (ИНН 890300524766, ОГРН 304890322600013) к Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750), Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192), обществу с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (ИНН 8903025184, ОГРН 1058900424978) о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Полянской Татьяны Владимировны, Полянского Александра Львовича, Кривошей Людмилы Константиновны, Шаблевского Анатолия Григорьевича, Куликовой Риммы Фенуновны, Поповой Анжелы Николаевны, Чопенко Игоря Васильевича, Невдах Людмилы Ивановны, Адышкина Валерия Григорьевича, Кучуковой Асии Закировны, Анохиной Динары Рашидовны, Лободы Эльвиры Дарвиновны, Илларионовой Юлии Александровны, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича - Митракова В.В. (по доверенности от 14.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Илларионов Алексей Евгеньевич (далее - ИП Илларионов А.Е., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Надымский район (далее - Администрация) и Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (далее - Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании торгового комплекса "Северный гостиный двор" по адресу: Ямало Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева д. 37-А, на общее имущество, а именно, на нежилые помещения: площадью 14,5 кв. м., этаж: 2, комната N 25А, лестница; площадью 9,2 кв. м., этаж: 2, комната N 26, служебное помещение; площадью 3,1 кв. м., этаж: 2, комната N 27, коридор; площадью 17,1 кв. м., этаж: 2, комната N 28, служебное помещение; площадью 4,1 кв. м., этаж: 2, комната N 29, тамбур; площадью 3,7 кв. м., этаж: 2, комната N 30, тамбур; площадью 7 кв. м., этаж: 2, комната N 31, душевая; площадью 6 кв. м., этаж: 2, комната N ЗЗА, лестница; площадью 14,4 кв. м., этаж: 3, комната N 33, лестничная клетка; площадью 1,7 кв. м., этаж: 3, комната N 36, венткамера; площадью 2,8 кв. м., этаж: 3, комната N 37, венткамера; площадью 10,3 кв. м., этаж: 3, комната N 38, коридор; площадью 20 кв. м., этаж: 1, комната N 42, лестничная клетка; площадью 20,1 кв. м., этаж: 2, комната N 48, лестничная клетка; площадью 20,2 кв. м., этаж: 1, комната N 46, лестничная клетка; площадью 20 кв. м., этаж: 2, комната N 47, лестничная клетка; площадью 4,2 кв. м., этаж: 1, комната N 49, тамбур; площадью 4,4 кв. м., этаж: 1, комната N 45, тамбур, помещение венткамеры площадью 66,9 кв. м., этаж 3, комната N 35.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (далее - ООО "Северный гостиный двор"), Полянская Татьяна Владимировна, Полянский Александр Львович, Кривошей Людмила Константиновна, Шаблевский Анатолий Григорьевич, Куликова Римма Фенуновна, Попова Анжела Николаевна, Чопенко Игорь Васильевич, Невдах Людмила Ивановна, Адышкин Валерий Григорьевич, Кучукова Асия Закировна, Анохина Динара Рашидовна, Лобода Эльвира Дарвиновна, Илларионова Юлия Александровна; определением от 18.02.2019 в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Уполномоченный).

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что помимо спорных помещений, указанных в исковом заявлении, имеется иное имущество, которое должно быть отнесено к общему имуществу здания торгового комплекса, а именно следующие объекты электроснабжения, теплоснабжения и водопроводно-канализационного хозяйства:

- трансформаторы тока Т-0,66 200/5 - 2 шт.;

- прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 03885556, находящийся на балансе ООО "Северный гостиный двор";

- прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 03886333, находящийся на балансе ООО "Северный гостиный двор";

- внешнее электроснабжение торгового комплекса с кадастровым номером 89:10:000000:3671 - кабель АВВГ, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием Надымский район;

- главный распределительный щит ГРЩ - 0,4 кВ;

- автоматы ВА47-56 160 А - 2 шт.;

- кабель АСБУ 4x95 L=47 м - 2 шт.;

- канализационная малогабаритная установка (КМУ), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 89:10:010208:40, используемая для водоотведения и перекачки стоков из торгового комплекса в центральную городскую канализацию, эксплуатируется с момента введения здания торгового комплекса в эксплуатацию. Находится на балансе ООО "Северный гостиный двор".

- запорная арматура Dy80 и внутренние и наружные сети теплоснабжения DN89;

- запорная арматура Dy80 и трубопровод водопроводной сети DN108;

- внутренние и наружные канализационные сети DN150, сети КНС ООО "СГД" включая колодец-гаситель, канализационные колодцы КК-1, КК-2 и выпуск в КК сущ.

Истец просил признать право общей долевой собственности собственников помещений, на указанные выше объекты, расположенные в пределах границ земельного участка, на котором расположено здание торгового комплекса, а также расположенные за его пределами, но построенные для осуществления жизнеобеспечения здания и имеющих вспомогательное значение для всего торгового комплекса, привлечь в качестве соответчика по настоящему делу ООО "Северный гостиный двор", взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 05.08.2019 ООО "Северный гостиный двор" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2019 по делу N А81-201/2019 исковые требования удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании торгового комплекса "Северный гостиный двор" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева д. 37-А, на общее имущество, а именно, на нежилые помещения:

1) Площадью 14,5 кв. м., этаж: 2, комната N 25А, лестница;

2) Площадью 4,1 кв. м., этаж: 2, комната N 29, тамбур;

3) Площадью 3,7 кв. м., этаж: 2, комната N 30, тамбур;

4) Площадью 6 кв. м., этаж: 2, комната N ЗЗА, лестница;

5) Площадью 14,4 кв. м., этаж: 3, комната N 33, лестничная клетка;

6) Площадью 1,7 кв. м., этаж: 3, комната N 36, венткамера;

7) Площадью 2,8 кв. м., этаж: 3, комната N 37, венткамера;

8) Площадью 10,3 кв. м., этаж: 3, комната N 38, коридор;

9) Площадью 20 кв. м., этаж: 1, комната N 42, лестничная клетка;

10) Площадью 20,1 кв. м., этаж: 2, комната N 48, лестничная клетка;

11) Площадью 20,2 кв. м., этаж: 1, комната N 46, лестничная клетка;

12) Площадью 20 кв. м., этаж: 2, комната N 47, лестничная клетка;

13) Площадью 4,2 кв. м., этаж: 1, комната N 49, тамбур;

14) Площадью 4,4 кв. м., этаж: 1, комната N 45, тамбур;

15) Площадью 66,9 кв. м., этаж: 3, комната N 35, венткамера.

В остальной части иска отказано.

Этим же судебным актом с Администрации муниципального образования Надымский район в пользу ИП Илларионова А.Е. взыскано 10 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район в пользу ИП Илларионова А.Е. взыскано 10 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Северный гостиный двор" в пользу ИП Илларионова А.Е. взыскано 10 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: заключение проведенной судебной экспертизы судом проигнорировано, выводы эксперта не учтены при вынесении решения по делу; относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; вывод суда о невозможности отнесения канализационной малогабаритной установки (КМУ) к общей долевой собственности ошибочен, поскольку КМУ является объектом вспомогательного использования и предназначена для обслуживания и эксплуатации основного объекта (здания ТК "Северный гостиный двор"), была спроектирована и построена непосредственно для его обслуживания, не была предназначено для других целей и не имеет возможности самостоятельного использования для иной деятельности; наружные сети электроснабжения предназначены для обслуживания главной вещи ТК "Северный гостиный двор", связаны с нею общим назначением (принадлежностью), составляют единый имущественный комплекс, неразрывно и технологически связанных между собой элементов этого комплекса и должны быть отнесены к общему долевому имуществу собственников; нежилые помещения N N 26, 27, 28, 31 должны быть признаны общей долевой собственностью собственников ТК "Северный гостиный двор"; судом допущено нарушение норм процессуального права.

В письменном отзыве Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе поддержал доводы жалобы, просил апелляционную жалобу предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент и ООО "Северный гостиный двор" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Илларионов А.Е. поступили дополнения к жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях разъяснения вопросов об отнесении помещений N N 26, 27, 28, 31 и объектов электроснабжения, теплоснабжения и водопроводно-канализационного хозяйства, расположенных в пределах границ земельного участка, на котором расположено здание торгового комплекса "Северный гостиный двор", к общему имуществу.

Департамент и ООО "Северный гостиный двор" в письменных отзывах возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, просили в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

От Полянской Т.В., Полянского А.Л., Шаблевского А.А., Поповой А.Н., Чопенко И.В., Невдах Л.И., Лободы Э.Д. поступили возражения на ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, в которых указанные лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

19.12.2019 от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания права общей долевой собственности на объект - внешнее электроснабжение торгового комплекса с кадастровым номером 89:10:000000:3671 - кабель АВВГ, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием Надымский район.

Определением от 26.12.2019 Восьмым арбитражным апелляционным судом принят отказ предпринимателя от исковых требований в части признания права общей долевой собственности на объект - внешнее электроснабжение торгового комплекса с кадастровым номером 89:10:000000:3671 - кабель АВВГ, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием Надымский район; по ходатайству предпринимателя назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (далее - ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз"), экспертам Воробьеву Ярославу Витальевичу, Невинчаному Алексею Николаевичу, Волковой Марине Васильевне, Зайцевой Татьяне Тумановне. Производство по делу N А81-201/2019 приостановлено до завершения судебной экспертизы.

23.03.2020 в суд поступило заключение эксперта.

От ИП Илларионов А.Е. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с учетом заключения эксперта N RU-00016, которые приобщены к материалам дела.

От Департамента поступили возражения на письменные пояснения истца и дополнения к возражениям, которые приобщены к материалам дела.

От ИП Илларионов А.Е. поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".

Определением от 14.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 02.06.2020.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП Илларионова А.Е., заявил об отказе от ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2020 объявлен перерыв до 09.06.2020. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнений и пояснений, отзывы на неё, возражения на пояснения истца, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Илларионов А.Е. является собственником нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса "Северный гостиный двор" по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, Надым, ул. Зверева д. 37-А:

- площадью 18,6 кв.м., этаж: 1, с кадастровым номером 89:10:010208:4881, павильон N 5-6;

- площадью 105,2 кв.м., этаж: 1, с кадастровым номером 89:10:010208:5566, павильон N 50, 51, 61-65.

Другими собственниками здания торгового комплекса являются Администрация муниципального образования Надымский район, ООО "Северный гостиный двор", Полянскся Татьяна Владимировна, Кривошей Людмила Константиновна, Шаблевский Анатолий Григорьевич, Куликова Римма Фенуновна, Попова Анжела Николаевна, Чопенко Игорь Васильевич, Невдах Людмила Ивановна, Адышкин Валерий Григорьевич, Кучукова Асия Закировна, Анохина Диана Рашидовна, Лобода Эльвира Дарвиновна, Илларионова Юлия Александровна, Полянский Александр Львович.

За Администрацией зарегистрировано право собственности на следующие нежилые помещения, расположенные в здании торгового комплекса "Северный гостиный двор" по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым ул. Зверева д. 37-А:

- площадью 14,5 кв.м., этаж: 2, комната N 25А, лестница;

- площадью 9,2 кв.м., этаж: 2, комната N 26, служебное помещение;

- площадью 3,1 кв.м., этаж: 2, комната N 27, коридор;

- площадью 17,1 кв.м., этаж: 2, комната N 28, служебное помещение;

- площадью 4,1 кв.м., этаж: 2, комната N 29, тамбур;

- площадью 3,7 кв.м., этаж: 2, комната N 30, тамбур;

- площадью 7 кв.м., этаж: 2, комната N 31, душевая;

- площадью 6 кв.м., этаж: 2, комната N 33 А, лестница;

- площадью 14,4 кв.м., этаж: 3, комната N 33, лестничная клетка;

- площадью 1,7 кв.м., этаж: 3, комната N 36, венткамера;

- площадью 2,8 кв.м., этаж: 3, комната N 37, венткамера;

- площадью 10,3 кв.м., этаж: 3, комната N 38, коридор;

- площадью 20 кв.м., этаж: 1, комната N 42, лестничная клетка;

- площадью 20,1 кв.м., этаж: 2, комната N 48, лестничная клетка;

- площадью 20,2 кв.м., этаж: 1, комната N 46, лестничная клетка;

- площадью 20 кв.м., этаж: 2, комната N 47, лестничная клетка;

- площадью 4,2 кв.м., этаж: 1, комната N 49, тамбур;

- площадью 4,4 кв.м., этаж: 1, комната N 45, тамбур;

- площадью 66,9 кв. м., этаж: 3, комната N 35, венткамера, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2018 года и техническим паспортом.

Истец считает, что указанные выше помещения, обозначенные в техническом паспорте под N N 25А, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33А, 33, 36, 37, 38, 42, 48, 46, 47, 49, 45, 35 на которые зарегистрировано право собственности Администрации муниципального образования Надымский район, являются общим имуществом здания, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и носящие вспомогательный характер по отношению к отдельным помещениям.

Полагая, что данные помещения обслуживают более одного помещения в здании, поэтому право собственности Администрации на них зарегистрировано неправомерно, ИП Илларионов А.Е. обратился в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева д. 37-А на общее имущество, а именно на вышеуказанные нежилые помещения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части, с принятием по делу в данной части нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи пункт 1 статьи 133 ГК РФ) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Илларионов А.Е. является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 37-А, поэтому ему принадлежит и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела надлежит установить назначение общих помещений, наличие в них коммуникаций, зону обслуживания (более одного помещения).

На основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2019 по делу N А81-201/2019 судом была назначена судебная экспертиза о рассмотрении следующих вопросов:

1) Являются ли указанные нежилые помещения, расположенные в здании торгового комплекса "Северный гостиный двор" общим имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании торгового комплекса?

2) Предназначены ли спорные помещения для обслуживания более одного помещения в здании?

3) Носят ли указанные помещения вспомогательный характер и имеется ли в спорных помещениях инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании?

Согласно заключению эксперта N 019363/12/86003/132019/А81-201/19 от 23.05.2019 спорные помещения, расположенные в здании торгового комплекса "Северный гостиный двор" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 37-А, по своему техническому назначению носят вспомогательный характер. В спорных помещениях имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании. В спорных помещениях здания не возможно оборудовать помещения самостоятельного функционального назначения, обладающие самостоятельными полезными свойствами, по своему техническому назначению носят, исключительно вспомогательный характер, в независимости от наличия там инженерных коммуникаций или иного оборудования.

После получения заключения эксперта Администрация признала исковые требования в части нежилых помещений, за исключением помещений N N 26, 27, 28, 31.

Не соглашаясь с выводами эксперта относительно помещений N N 26, 27, 28, 31, ООО "Северный гостиный двор" указало, что экспертом не проведено исследование помещений, фактически на осмотр помещений эксперт не выезжал, а пользовался только техническим паспортом по состоянию на 15.10.2003, то есть до приобретения помещений Илларионовым А.Е., без учета произведенных реконструкций ТК "Северный гостиный двор" по состоянию на день рассмотрения дела судом.

В связи с тем, что экспертом не был произведен осмотр помещений ТК "Северный гостиный двор", комиссия в составе: представитель ООО "Северный гостиный двор", представитель собственника второго этажа и специалист, произвели осмотр помещений и составили акт, которым установили, что на втором этаже здания имеются помещения, которые не были включены в исследование эксперта производящего строительно-техническую экспертизу. Данным актом также подтверждается, что осмотренные помещения используются самостоятельно, как обособленные помещения.

Данные помещения здания ТК "Северный гостиный двор" оборудованы как самостоятельные нежилые помещения, обладающие самостоятельным функциональным назначением, обладающие самостоятельными полезными свойствами и не носят исключительно вспомогательного характера, что полностью опровергает выводы эксперта, который не произвел осмотра помещений и строительно-технического исследования.

Департамент в части объектов: помещения N N 26, 27, 28, 31, сообщил, что указанные помещения фактически представляют собой ряд обособленных помещений.

В настоящий момент указанные помещения N N 26, 27, 28, 31 сданы в аренду ООО "Северный гостиный двор" на основании договора аренды от 06.04.2019 N 14-2019. Фактически в аренде находятся с 2003 года, что подтверждается договорами аренды от 01.12.2003 N 213, от 14.09.2016 N 217-2016, от 07.03.2019 N 13-2019.

Помещения N N 26, 27, 28 используются арендатором с 2003 года в целях размещения отдела бухгалтерского учета ООО "Северный гостиный двор", что подтверждается актом осмотра от 25.06.2019 N 1.

Помещение N 31 (поименовано в техническом паспорте как душевая) также предоставлено в аренду ООО "Северный гостиный двор" и используется в качестве складского помещения для целей хранения материальных ценностей, что подтверждается актом осмотра от 25.06.2019 N 2.

В приложении к указанным актам прилагаются фото таблицы их которых явно следует, что эти помещения используется как самостоятельные объекты.

Факт арендных отношений ООО "Северный гостиный двор" подтвердило, подписав указанные акты.

С учетом изложенного, указанные акты объективно подтверждают, что выводы эксперта в части спорных помещений N N 26, 27, 28, 31 в заключении исчерпывающим образом не мотивированы и не обоснованы.

Департамент считает, что выводы эксперта (без подтверждающих документов) о наличии инженерных коммуникаций в помещениях не дают оснований автоматически считать эти объекты недвижимости общей долевой собственностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта, следует признать недопустимым доказательством в части помещений N N 26, 27, 28, 31 и отказал в удовлетворении исковых требований в отношении указанных помещений, указав следующее.

В пункте 1 постановления N 64 разъяснено, что отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Из пункта 9 постановления N 64 следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Собственником нежилых помещений N N 26, 27, 28, 31 является муниципальное образование Надымский район, за которым зарегистрировано право собственности на часть нежилого здания, общей площадью 1 532,9 кв.м.

На момент приобретения нежилого помещения в здании ТК "Северный гостиный двор" Илларионов А.Е. был осведомлен о составе имущества, приобретаемого им по договору купли-продажи, где не были указаны помещения на которые в настоящее время претендует Илларионов А.Е., между тем, он согласился с условиями договора купли-продажи не потребовал включения в него доли в общем имуществе, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, а согласился с составом приобретаемого имущества.

При продаже помещений их цена рассчитывалась без учета иных помещений, в том числе в стоимость помещений не была включена и не была распределена между собственниками стоимость помещений N N 26, 27, 28, 31.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предназначения спорных помещений для обслуживания более одного помещения в здании либо факт наличия в спорных помещениях инженерных коммуникаций или иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в здании.

Истец основывает свои требования на сведениях технического паспорта, согласно которым спорные помещения числятся как вспомогательные.

Вместе с тем, отсутствуют основания утверждать, что вспомогательные помещения по техническому паспорту являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании либо помещениями, имеющими инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 следует, что не имело и не имеет значения наличие в помещениях инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале (в данном споре) и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 307-ЭС16-16808 по делу N А56-7223/2014 прямо указано, что наличие в помещении транзитных коммуникаций само по себе не является препятствием отнесения помещений к индивидуальной собственности помещений, поскольку такие коммуникации проходят по всему дому, могут быть размещены в том числе и в помещениях, принадлежащих индивидуальным собственникам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

В настоящем споре, суд признал необходимым исследовать вопрос о нахождении в спорных помещениях, принадлежащих муниципальному образованию, чье право оспаривается инженерных коммуникаций и пригодность их к самостоятельному использованию.

При этом в заключении эксперта кроме указания о прохождении в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения, иных доводов не приведено.

Из заключения не предоставляется возможным установить какие в указанных помещениях N N 26, 27, 28, 31 имеются коммуникации (например: запорная арматура (вентили, задвижки), контрольно-измерительные приборы (манометры, термометры), трубопроводы канализации с ревизиями, предназначенными для прочистки труб в случае засора, стояки, трубопроводы и радиаторы отопления с запорной арматурой, воздуховоды системы вентиляции, вводно-распределительные устройства и кабели электроснабжения), предназначенные для обслуживания более одного жилого и/или нежилого помещения в торговом комплексе. Кроме того, не установлено, что помещения NN 26, 27, 28, 31 являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данных помещениях, и необходимыми в постоянном их использовании для технического обслуживания инженерного оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, не подтверждают, что спорные помещения N N 26, 27, 28, 31 не имеют самостоятельного назначения и использовались когда либо как общее имущество.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца в соответствующей части, поскольку заключением эксперта от 23.05.2019 N 019363/12/86003/132019/А81-201/19, составленным на основании определения суда, вышеуказанные спорные четыре помещения были признаны имеющими вспомогательный характер, имеющими инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются недостаточно мотивированными и обоснованными, эксперт фактически не выезжал на осмотр помещений, пользовался только данными технического паспорта, составленного по состоянию на 2003 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно не учел положения части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, оценив заявленное предпринимателем ходатайство о назначении экспертизы, представленные вопросы, с учетом письменных и устных пояснений представителей сторон, определением от 26.12.2019 назначил по делу N А81-201/2019 повторную судебную экспертизу в отношении нежилых помещений литер А - этаж 2 NN 26, 27, 28, 31.

Согласно экспертному заключению N RU-00016 общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" нежилое помещение литер А - этаж 2 N 27 является имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения здания; нежилые помещения литер А - этаж 2 NN 26, 28, 31 не являются имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения здания и являются обособленными частями строительного объема здания; в спорных помещениях не имеется инженерных коммуникаций или иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в здании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемой решение - отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании торгового комплекса "Северный гостиный двор" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева д. 37-А, на общее имущество - нежилое помещение площадью 3,1 кв. м, этаж: 2, комната N 27, коридор, с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что помимо спорных помещений, указанных в исковом заявлении, имеется иное имущество, которое должно быть отнесено к общему имуществу здания торгового комплекса, а именно следующие объекты электроснабжения, теплоснабжения и водопроводно-канализационного хозяйства: - трансформаторы тока Т-0,66 200/5 - 2 шт.; - прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 03885556, находящийся на балансе ООО "Северный гостиный двор"; - прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 03886333, находящийся на балансе ООО "Северный гостиный двор"; - внешнее электроснабжение торгового комплекса с кадастровым номером 89:10:000000:3671 - кабель АВВГ, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием Надымский район; - главный распределительный щит ГРЩ - 0,4 кВ; - автоматы ВА47-56 160 А - 2 шт.; - кабель АСБУ 4x95 L=47 м - 2 шт.; - канализационная малогабаритная установка (КМУ), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 89:10:010208:40, используемая для водоотведения и перекачки стоков из торгового комплекса в центральную городскую канализацию, эксплуатируется с момента введения здания торгового комплекса в эксплуатацию, находится на балансе ООО "Северный гостиный двор"; - запорная арматура Dy80 и внутренние и наружные сети теплоснабжения DN89; - запорная арматура Dy80 и трубопровод водопроводной сети DN108; - внутренние и наружные канализационные сети DN150, сети КНС ООО "СГД" включая колодец-гаситель, канализационные колодцы КК-1, КК-2 и выпуск в КК сущ. Истец просил признать право общей долевой собственности собственников помещений, на указанные выше объекты, расположенные в пределах границ земельного участка, на котором расположено здание торгового комплекса, а также расположенные за его пределами, но построенные для осуществления жизнеобеспечения здания и имеющих вспомогательное значение для всего торгового комплекса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 принят отказ индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича от исковых требований в части признания права общей долевой собственности на объект "внешнее электроснабжение торгового комплекса с кадастровым номером 89:10:000000:3671 - кабель АВВГ, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием Надымский район".

Перечисленное выше истцом спорное имущество (за исключением объекта недвижимости с кадастровым номером 89:10:000000:3671) не учитывается в реестре муниципального имущества муниципального образования город Надым и муниципального образования Надымский район, не является собственностью муниципального образования город Надым и муниципального образования Надымский район.

Вместе тем, указанное выше имущество не является имуществом обслуживающим только здание ТК "Северный гостиный двор".

Так, "КНС" кроме здания ТК "Северный гостиный двор" обслуживает также магазины, расположенные на торговой площадке ТК "Северный гостиный двор", здание Торгового комплекса "Продуктовый рынок", собственники которых не являются собственниками долей в ТК "Северный гостиный двор".

Линии электросетей были созданы до возведения здания ТК "Северный гостиный двор" и также обслуживают вышеперечисленные торговые объекты, которые не являются частью ТК "Северный гостиный двор".

Указанное подтверждается ситуационной схемой, схемой канализации и теплоснабжения и схемой электроснабжения.

Согласно статье 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

На основании статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, вышеуказанными нормами права определены критерии, по которым под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. То есть вещь, являющаяся принадлежностью главной, не имеет самостоятельного хозяйственного значения и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

По настоящему делу критериями отнесения спорных объектов к общему имуществу будут являться отсутствие самостоятельного хозяйственного значения объекта и его единственное назначение - обслуживание главной вещи.

В связи с этим, обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению, являются факт отсутствия самостоятельного хозяйственного значения объекта и его единственного назначения - обслуживание главной вещи.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако соответствующие доказательства, подтверждающие отнесение спорных объектов канализации, теплоснабжения и электроснабжения к общему имуществу, истцом не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в отношении указанных им объектов электроснабжения, теплоснабжения и водопроводно-канализационного хозяйства.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

Следовательно, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные подателем жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по оплате государственной пошлины и экспертизы, подлежат отнесению в равных долях на Администрацию муниципального образования Надымский район, Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район и общество с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2019 по делу N А81-201/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании торгового комплекса "Северный гостиный двор" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева д. 37-А, на общее имущество - нежилое помещение площадью 3,1 кв. м, этаж: 2, комната N 27, коридор.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании торгового комплекса "Северный гостиный двор" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева д. 37-А, на общее имущество - нежилое помещение площадью 3,1 кв. м, этаж: 2, комната N 27, коридор.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750, адрес: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 8) в пользу индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича (ИНН 890300524766, ОГРНИП 304890322600013; адрес (место регистрации): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 49, кв. 410) 45 000 рублей судебных издержек и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192, адрес: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Полярная, д. 5) в пользу индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича (ИНН 890300524766, ОГРНИП 304890322600013; адрес (место регистрации): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 49, кв. 410) 45 000 рублей судебных издержек и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (ИНН 8903025184, ОГРН 1058900424978, адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 37А) в пользу индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича (ИНН 890300524766, ОГРНИП 304890322600013; адрес (место регистрации): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 49, кв. 410) 45 000 рублей судебных издержек и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 135 000 рублей согласно выставленному счету на оплату от 16.03.2020 N 68 по следующим реквизитам: ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", ИНН 7204170081, КПП 720301001, р/счет 40702810602990005069 в ПАО "Запсибкомбанк" г. Тюмень, БИК 047102613, кор/счет 30101810271020000613.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Илларионову Алексею Евгеньевичу (ИНН 890300524766, ОГРНИП 304890322600013) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда излишне перечисленные платежным поручением от 13.12.2019 N 260 денежные средства за проведение экспертизы в размере 25 016 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая