Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 15АП-4806/20 по делу N А53-28279/2019

город Ростов-на-Дону

16 июня 2020 г.

дело N А53-28279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройЮгСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2020 по делу N А53-28279/2019

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЮгСервис",

при участии третьих лиц: Контрольно-счетной палаты Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью "Пингвин"; муниципального казенного учреждения "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" о взыскании завышенной стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЮгСервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании завышенной стоимости выполненных работ в размере 293 048 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве 3-его лица хозяйственного партнерства "Проектное бюро Среда", исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что спорные элементы установлены ответчиком без внесения соответствующих изменений в документацию, согласованную при предоставлении субсидии.

Довод ответчика о соответствии выполненных работ проектно-сметной документации не нашел документального подтверждения в части примененных элементов благоустройства и спортивных сооружений.

Суд указал, что ответчик мог установить выбранные им элементы благоустройства и оборудования для осуществления работ, однако должен был внести изменения в документацию, что им не было сделано, в противном случае за счет средств бюджета будет профинансировано то, что не было согласовано при подписании соглашения и утверждении сметы, составляя которую проектировщик исходил из стоимости товара определенного производителя.

Документов, свидетельствующих о внесении изменений в сметную документацию в части замены производителя элементов благоустройства, их дизайна, а также цвета плитки и подтверждения их аналогичного качества и стоимости, не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЮгСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- отношения сторон по аналогии подлежат регулированию положениями закона N 44-ФЗ, допускающими в указании объекта закупки и реализации исполнителем аналога (эквивалента), при отсутствии указании в сметной документации конкретного производителя, ответчик не допустил нарушения условий соглашения с управлением;

- сметная документация не содержит указания на производителя оборудования;

- оборудование принято истцом без замечаний и возражений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между УЖКХ г. Таганрога и ООО "СтройЮгСервис", было заключено соглашение N 1 на предоставление субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов на территории муниципального образования "Город Таганрог", на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, д. 37/ул. 4-я Линия, 1.

По условиям данного соглашения субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Управлению как получателю бюджетных средств по кодам классификации расхода бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 настоящего договора, в размере: 10 615 003 (десять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч три) руб., по коду бюджетной классификации 910 0503 21200L5552811, том числе субсидия федерального бюджета, субсидия областного бюджета, местного бюджета, а также внебюджетные средства в размере - 530 750,00 руб.

09.06.2018 между ООО "СтройЮгСервис" (заказчик) и ООО "Пингвин" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Таганрог, пер. 1 -й Новый, 37/ ул. 4-я Линия, 1.

Согласно п. 1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: пер. 1 -й Новый, 37/ ул. 4-я Линия, 1, в рамках реализации приоритетного проекта Министерства Строительства Российской Федерации "Формирование комфортной городской среды", в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.2. договора подряда установлена общая стоимость работ по договору в размере 10 615 003,00 рублей.

Исходя из п. 1.5. договора подряда заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенную в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2. договора, в сроки и в порядке, определенные данным договором.

Оплата выполненных работ согласно п. 2.1. договора осуществляется по факту выполнения работ согласно графику производства работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с актами выполненных работ.

В рамках проводимой Контрольно-счетной палатой Ростовской области проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета, бюджету муниципального образования "Город Таганрог" на финансирование расходов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, комиссией проведены выборочные контрольные обмеры выполненных работ по объекту "Благоустройство внутри дворовой территории МКД по адресу: г. Таганрог пер. 1 -й Новый, 37/ ул. 4-я Линия, 1", выполненные подрядной организацией ООО "Пингвин".

В ходе выборочной проверки локальных смет было установлено, что в ранее утвержденную проектно-сметную документацию по объекту "Благоустройство внутри дворовой территории МКД по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 37/ ул. 4-я Линия, 1, ООО "Пингвин" была завышена стоимость выполненных работ, связанная с несоответствием фактически выполненных объемов и видов работ, примененных материалов, установленного оборудования, принятым и оплаченным заказчиком в соответствии с первичными учетными документами на сумму 293 048,00 рублей.

Данные работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Результаты проверки были оформлены актом от 27.02.2019 (л.д. 24-28, т.1).

Так, при проверке согласно акту осмотра от 27.02.2019 было установлено, что взамен спортивного комплекса для Воркаут W0031, стоек волейбольных 006504, ворот гандбольных со щитом баскетбольным 006603, а также урн 9002 со вкладышем 9005 установлены спортивный комплекс для воркаута, стойки волейбольные, гандбольные ворота со щитом баскетбольным и урны неустановленного производителя. Однако документы, подтверждающие их приобретение и установку подрядной организацией ООО "Пингвин", а также их приемку заказчиком в рамках договора от 09.06.2018 N 1 на момент проведения выборочно-контрольных обмеров представлены не были.

В адрес ООО "СтройЮгСервис" была направлена претензия, о возврате денежных средств в размере 293 048 руб., оплаченных за те элементы благоустройства, которые не соответствуют сметной документации, на основании которой и были выделены бюджетные средства.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции верно определил круг и предмет доказывания по делу, квалифицировал сложившиеся правоотношения и, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 169 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъекта Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды", Постановление Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 834 "О порядке расходования субсидий и иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета местным бюджетам", постановлением Администрации г. Таганрога от 20.11.2017 N 2050 "О реализации приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды" на территории муниципального образования "Город Таганрог" в 2018 -2022 годах", пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение в части завышения стоимости выполненных работ на сумму 293 048 руб., связанного с тем, что принятые и оплаченные истцом работы (материалы) за счет средств бюджета не соответствуют локальному сметному расчету в части примененных материалов по благоустройств.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с 2 которой субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

По правилам частей 2 и 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять в т.ч. цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу части 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 Кодекса субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 статьи 78 Кодекса.

Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Администрацией города Таганрога постановлением от 29.08.2017 N 1419 утверждено Положение, которое определяет порядок предоставления субсидий из средств федерального, областного и местного бюджетов на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов на территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее -Положение).

Уполномоченным органом Администрации города Таганрога по реализации мероприятий при предоставлении субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищностроительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов на территории муниципального образования "Город Таганрог" определено Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (далее - УЖКХ г. Таганрога).

Согласно п. 2.3. Положения (в ред. на момент заключения соглашения) получатели субсидии представляют в УЖКХ г. Таганрога с сопроводительным письмом в трех экземплярах (оригинал и две заверенные получателем субсидии копии) следующие документы: протокол(ы) общего собрания собственников помещений.в многоквартирном(ых) доме(ах) с принятым решением об участии в отборе дворовых территорий для включения в муниципальную программу города Таганрога "Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения города Таганрога", о перечне работ, форме и доле финансового и (или) трудового участия собственников в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории, выборе лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочено участвовать в согласовании дизайн-проекта, контроле и приемке, выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты; дизайн-проект по благоустройству дворовой территории; проектную и (или) сметную документацию на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, утвержденную решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и прошедшую экспертизу и (или) оценку достоверности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рамках проводимой Палатой проверки правомерности расходов бюджетных средств, установлено, что в актах о приемке выполненных работ объемы работ были приняты заказчиком - организацией, управляющей многоквартирным домом (ООО СтройЮгСервис"), о чем свидетельствуют соответствующие подписи на актах приемки выполненных работ по ф. КС-2.

В ходе обмеров было установлено наличие элементов благоустройства и спортивных сооружений в количестве, соответствующем актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и локальному сметному расчету.

При анализе актов о приемке выполненных работ и локальной сметы было установлено, что спортивный комплекс имеет артикул W0031, стойки волейбольные - 006504, гандбольные ворота с баскетбольным шитом -006603, урна - 9002, вкладыш для урны - 9005.

При этом ни в локальном сметном расчете, ни в актах выполненных работ производитель данных изделий указан не был.

Вместе с тем, маркировки элементов благоустройства имеют артикул, на этапе согласования элементов позволивший идентифицировать их:

- урны 9002с вкладышем 9005и спортивный комплекс для Воркаута W0031 - данные артикулы соответствуют артикулах изделий, размешенных на официальном сайте ООО "Наш двор";

- ворота гандбольные со щитом баскетбольным 006603 и стойки волейбольных 006504 - согласно официальному сайту компании КСИЛ принадлежат именно этим коммерческим организациям, являющимся ведущими производителями товаров для благоустройства, продукция которых соответствует ГОСТ и техническим регламентам Евразийского Союза, а производство прошло международную сертификацию TUV, что в свою очередь предопределяет достаточно высокую цену, назначенную для данного оборудования.

Однако, учитывая, что выбор оборудования исключительная прерогатива собственников помещений в многоквартирном доме, бюджетные средства выделены с учетом его полной стоимости.

Утверждение ответчика о том, что данные артикулы относимы к фирме-изготовителю ООО "ВелесПрофи-М", не принимается судом ввиду того, что в общедоступных источниках данная информация отсутствует, а представленные в материалы дела паспорта изделий оцениваются судом критически - примеры неисправностей приведены для комплекса детских горок, правила эксплуатации также составлены с отсылкой на снаряды детской площадки: качалка-балансир, канат, горка, качели, мостик.

Кроме того, возражая относительно суммы исковых требований, ответчик указал на недоказанность истцом суммы требований.

При этом, сам ответчик предоставил товарную накладную N 185 от 02.09.2018 (поставщик - ООО "ВелесПрофи-М", покупатель - ООО "Пингвин") на сумму 293 048 руб. именно для спорных элементов.

То же время, в локальной смете N 02-01 -сметном расчете ответчиком и ООО "Пингвин" указана иная стоимость спорных элементов, в несколько раз ниже, чем стоимость, указанная в товарной накладной. С учетом данной разницы допускается предположение о попытке завышения действительной цены изделий.

На момент проведения документы в отношении спорных элементов благоустройства предоставлены не были. С учетом предоставления документов на изделия после проведения проверки и подачи иска, апелляционный суд ставит под сомнение возможность принятия довода ответчика о соответствии данных изделий изначальной дизайн-схеме и заявленным характеристикам.

Поскольку оплата фактически не выполненных работ, а также завышение стоимости использованных при проведении работ материалов не соответствуют целям, указанным в соглашении от 04.05.2018 (денежные средства потрачены на неоговоренное оборудование), требование управления о взыскании с получателя субсидии денежных средств, использованных не по целевому назначению, является обоснованным.

При этом довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статей Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг" при реализации порядка предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий, на которой настаивает ответчик, подлежит отклонению, поскольку настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд и направлен на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) посредством совокупности действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ст.ст. 1 и 3). Вопросы предоставления субсидий юридическим лицам вышеуказанным законом не регулируются.

Необходимые изменения в смету внесены не были, стоимость изделий была определена из конкретных ценовых предложений организаций-производителей, о чем дополнительно свидетельствует указание артикула изделий.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-28279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов