Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 12АП-277/20 по делу N А12-34768/2019

г. Саратов

16 июня 2020 г.

Дело N А12-34768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения Поволжья" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года по делу N А12-34768/2019, по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 3438000232, ОГРН 1023405764909) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения Поволжья" (ИНН 6455071165, ОГРН 1186451022988) о взыскании задолженности в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения Поволжья" - Иргискиной Д.С., действующей на основании доверенности от 04.12.2019 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения Поволжья" (далее по тексту - ответчик, ООО "Концессия теплоснабжения Поволжья") о взыскании задолженности в размере 2 806 698 рублей 15 копеек за потреблённый в апреле-октябре 2019 года коммунальный ресурс в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.02.2019 N 54, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концессия теплоснабжения Поволжья"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года между МУП "ВКХ" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Концессия теплоснабжения Поволжья" (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения N 54, согласно которому, организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) и холодную (техническую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную в объёме, определённом договором (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 3 договора, местом исполнения обязательств по договору являются здания, расположенные в городе Урюпинске Волгоградской области.

По условиям пункта 7 договора, оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчётный период равен одному календарному месяцу (пункт 8 договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты за оказанные коммунальные услуги урегулированы сторонами в разделе III договора.

Во исполнение условий договора, в апреле - октябре 2019 года истец осуществил поставку холодной воды на объекты ответчика на общую сумму 2 806 698 рублей 15 копеек (с учётом уточнения), не оплаченную последним, что послужило основанием обращения МУП "ВКХ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон о водоснабжении) установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик по настоящему делу не оспаривает факт оказания услуг именно истцом.

Законом о водоснабжении установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Фактическое потребление и объём коммунального ресурса в спорный период подтверждается актами оказания услуг, счетами-фактурами, срочными донесениями (листы дела 94-121 тома 1).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса в спорном периоде, задолженность по существу не оспорена, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регулирующие правила подсудности рассмотрения дел, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 186 оф. 3, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требования МУП "ВКХ" основаны на заключённом между сторонами договоре холодного водоснабжения и водоотведения, согласно пункту 3 которого, местом исполнения обязательств являются здания, расположенные в городе Урюпинске Волгоградской области.

В заключённом сторонами договоре подсудность не определена, в связи с чем, истцом правомерно предъявлен иск в Арбитражный суд Волгоградской области по месту исполнения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2019 N Ф06-45111/2019 по делу N А55-32300/2018.

Вместе с тем, в отношении довода апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, апелляционный суд считает также необходимым пояснить следующее.

В соответствии со статьёй 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика о заявлении в жалобе новых доводов, не предъявленных в суд первой инстанции, о нарушении правил подсудности, не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ и является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичную оплату задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку при расчёте задолженности указанные платежи были приняты истцом во внимание, что подтверждается представленным в дело актом сверки расчётов за 2019 год, согласованным сторонами и подкреплённым платёжными поручениями. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности и права заявить о зачёте оплаченной им суммы задолженности на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу N А12-34768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения Поволжья" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин