Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 20АП-2752/20 по делу N А68-14985/2019

г. Тула

17 июня 2020 г.

Дело N А68-14985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" (Тульская область, Щекинский район, г. Советск, ИНН 7118506482, ОГРН 1137154027405) - Винниковой А.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (Тульская область, Щекинский район, г. Советск, ИНН 7118015220, ОГРН 1157154009429), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2020 по делу N А68-14985/2019 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной от жителей платы за горячее водоснабжение в размере 151 424 рублей 08 копеек.

Решением суда от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в связи с неисполнением управляющей компанией своих функций в виде сбора платы за тепловую энергию, общество осуществляло работу управляющей компании по надлежащему учету и сбору за тепловую энергию, а собранные с населения денежные средства удержаны в счет погашения текущей задолженности истца по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде 01.09.2015. Считает, что зачет по текущим обязательствам, возникшим после 12.12.2017, не противоречит статьям 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сообщает, что у общества отсутствуют неисполненные обязательства и задолженность перед управляющей компанией, при этом ответчик является основным кредитором истца, мораторная задолженность управляющей компании перед обществом составляет 15 млн. рублей. Обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора требований о недействительности сделки зачета не заявлялось, сам зачет не оспорен, в связи с чем суд не вправе был давать ему оценку при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве управляющая компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что совершение односторонней сделки зачета на сумму 151 424 рублей 81 копейки противоречит законодательству о банкротстве, которое позволяет предъявлять требования только в рамках конкурсного производства, устанавливая очередность требований кредиторов. Считает, что удержание денежных средств ответчиком после расторжения агентского договора неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.05.2015 между компанией (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор N 3А на осуществление агентом сбора платежей за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (т. 1, л. д. 10), по условиям которого агент принимает на себя обязательства по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала, являющегося исполнителем коммунальных услуг, комплекс необходимых юридических и фактических действий по расчету размера стоимости предоставленных принципалом коммунальных услуг по горячему водоснабжению физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет принципал, сбору с указанных физических лиц текущих платежей за потребленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению, а также задолженности, образовавшейся с момента действия договора, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение, обусловленное договором.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2018 по делу N А68-11314/2017 управляющая компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

По соглашению истца и ответчика от 09.04.2019 агентский договор расторгнут (т. 1, л. д. 14).

Пунктом 3 соглашения определено, что агент передал принципалу перечень дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2019 на общую сумму 15 388 352 рублей 16 копеек с указанием адресов и суммы долга по конкретному адресу.

Впоследствии общество с сопроводительным письмом от 26.07.2019 N АВ-1234 также представило в адрес управляющей компании расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 01.06.2019 (т. 1, л. д. 15), из которой следует, что за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 ответчиком от населения в оплату коммунальной услуги по горячему водоснабжению получены денежные средства в размере 151 424 рублей 08 копеек. Указанные средства приняты ответчиком в погашение задолженности истца, в связи с чем, с учетом произведенных перерасчетов и корректировок, задолженность по горячему водоснабжению по состоянию на 01.06.2019 снизилась до 15 119 942 рублей 87 копеек (т. 1, л. д. 16-23).

Письмом от 29.07.2019 N 112 конкурсный управляющий истца потребовал возвратить собранные от населения денежные средства за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в размере 151 424 рублей 08 копеек (т. 1, л. д. 24).

В направленном ответчиком в то же день письме от 29.07.2019 N АВ-1235 общество уведомило управляющую компанию об осуществлении зачета спорных денежных средств (поступившей от населения с 01.01.2019 оплаты) в размере 151 424 рублей 08 копеек в счет текущей задолженности истца перед ответчиком по договору поставки тепловой энергии от 29.05.2019 N 12 (т. 1, л. д. 55).

Считая, что денежные средства после расторжения агентского договора удерживаются ответчиком неправомерно, указанные средства должны были поступить в конкурсную массу, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись названным правом, общество и управляющая компания 09.04.2019 заключили соглашения о расторжении агентского договора, в котором указали, что обязательства сторон по договору, кроме финансовых, прекращаются с момента его расторжения (т. 1, л. д. 14).

При таких обстоятельствах, поскольку взаимные обязательства сторон по исполнению договорных обязательств в рамках агентского договора прекращены по соглашению, денежные средства, полученные от населения в размере 151 424 рублей 08 копеек и не перечисленные принципалу трансформируются в неосновательное обогащение, которое подлежит возврату управляющей компании.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что письмом от 29.07.2019 N АВ-1235 уведомил истца о зачете спорной денежной суммы (поступившей от населения с 01.01.2019 оплаты в размере 151 424 рублей 08 копеек) в счет текущей задолженности управляющей компании перед обществом по договору поставки тепловой энергии от 29.05.2019 N 12.

Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В данном случае соглашение о расторжении агентского договора, в рамках которого ответчиком получены спорные денежные средства, подписано сторонами и вступило в силу с 09.04.2019.

Сделка зачета совершена ответчиком после указанной даты - 29.07.2019.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках агентского договора встречным является обязательство принципала по оплате вознаграждения по отношению к обязательству агента по совершению определенных действий в интересах принципала.

Доказательств наличия у истца задолженности перед агентом по уплате предусмотренного договором вознаграждения, равно как и ее зачета в счет подлежащих перечислению истцу денежных средств, не имеется.

С учетом этого, после прекращения агентского договора у ответчика отсутствовали правовые основания для зачета подлежащих перечислению истцу денежных средств в счет задолженности по иному договору, так как на дату такого зачета агентский договор был прекращен.

В связи с этим является необоснованным довод заявителя о том, что зачет совершен в отношении текущих обязательств. После прекращения договора прекратились и обязательства истца по нему.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о пожизненном содержании, о взыскании алиментов, а также по требованиям, по которым истек срок исковой давности, и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества обязанности возвратить денежные средства, которые подлежали перечислению истцу.

Довод заявителя о том, что в отсутствие требования о недействительности зачета суд не вправе был оценивать его как недействительную сделку, отклоняется.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае такой запрет установлен статье 126 Закона о банкротстве, в связи с чем суд вправе был дать оценку одностороннему зачету, на который ответчик сослался как на основание своих возражений против предъявленного иска.

Довод ответчика об оспоримости зачета со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве несостоятелен, поскольку указанная норма распространяется на сделки, совершенные должником в отношении отдельного кредитора. Истец, как должник, в сделке зачета не участвовал, такая сделка совершена не им, а ответчиком, являющимся не должником, а кредитором истца.

Статья 142 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель жалобы, регулирует порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, которые осуществляются конкурсным управляющим должника или лицами, имеющими в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника. Общество к числу указанных лиц не относится.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию ответчиком положений законодательства и судебной практики и не опровергают правильности выводов суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2020 по делу N А68-14985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова