Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 01АП-1970/20 по делу N А43-30136/2019

г. Владимир

18 июня 2020 г.

Дело N А43-30136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерИндустрия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-30136/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Оргхимпром" (ОГРН 1025203760735, ИНН 5262077190) к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерИндустрия" (ОГРН 1135249006628, ИНН 5249130455), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дербенева Эдуарда Дмитриевича, Золотова Андрея Геннадьевича, о взыскании 3 079 043 руб. 43 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Оргхимпром" (далее - ООО ПКФ "Оргхимпром", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерИндустрия" (далее - ООО "ПолимерИндустрия", ответчик, покупатель) о взыскании 2 747 527 руб. 93 коп. долга, 331 515 руб. 50 коп. пени за период с 14.11.2018 по 27.06.2019 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 02.11.2015 N 5/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дербенев Эдуард Дмитриевич, Золотов Андрей Геннадьевич.

Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ПолимерИндустрия" в пользу ООО ПКФ "Оргхимпром" 2 747 527 руб. 93 коп. долга, 331 515 руб. 50 коп. пени за период с 14.11.2018 по 27.06.2019, 40 895 руб. расходов по государственной пошлине и 57 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПолимерИндустрия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и снизить предъявленную ко взысканию неустойку до 170 666 руб. 44 коп. или ниже, а также снизить предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют сложности дела.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 5/2016 (с дополнительным соглашением от 10.10.2018), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, акриловые дисперсии марки Лакротэн, а также сопутствующие материалы (т.1, л.д. 24-26, 87).

Пунктом 2.3 договора установлено, что по каждой поставке на основании заявки поставщик выставляет покупателю счет на оплату. Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2018) условия оплаты - в течение 30 календарных дней после получения покупателем продукции на своем складе, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации. Данное условие применяется при соблюдении графика погашения задолженности, согласованного в пункте 1 дополнительного соглашения.

В случае несоблюдения графика погашения задолженности применяется пункт 2.4 договора в изначальной редакции - оплата в течение 3 банковских дней после получения покупателем продукции на своем складе, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, определенных в договоре (спецификации), поставщик вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной стоимости отгруженной продукции.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам в период с 08.11.2018 по 18.02.2019 передал ответчику согласованный товар на общую сумму 3 812 218 руб. 99 коп. (т.1, л.д. 30-42).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате в срок исполнены не были, 08.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 06.05.2019 N 113 с требованием погасить образовавшуюся на дату подготовки претензии задолженность в сумме 3 537 527 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 27-29).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности, сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просил взыскать с ответчика 331 515 руб. 50 коп. пени за период с 14.11.2018 по 27.06.2019.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие у ответчика задолженности за переданный истцом товар и, соответственно ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ПолимерИндустрия" договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его верным, рассмотрев и отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу ООО ПКФ "Оргхимпром" 331 515 руб. 50 коп. пени за период с 14.11.2018 по 27.06.2019.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 57 500 руб., несение которых подтверждено договором на возмездное оказание юридических услуг от 24.06.2019 N 19048, счетом от 24.06.2019 N 112, платежным поручением от 28.06.2019 N 1393, дополнительным соглашением от 13.08.2019 N 1 к договору от 24.06.2019 N 19048, счетом от 13.08.2019 N 146, платежным поручением от 20.08.2019 N 1891 (т.1, л.д. 43-46, 61-63), суд возложил на ответчика в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств указанных обстоятельств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласованная сторонами ставка 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день нарушения срока оплаты не выходит за пределы обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых договорах меры ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств и не является завышенным.

Ссылка заявителя на частичную оплату задолженности в период, за который взыскана неустойка (с 14.11.2018 по 27.06.2019) не может быть принята во внимание, поскольку неустойка начислена на фактическую задолженность, ответственность применена за допущенное нарушение, а частичная оплата не является основанием для снижения штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом размер ответственности за допущенное покупателем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав поставщика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПолимерИндустрия" и отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-30136/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерИндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова