Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 05АП-2569/20 по делу N А51-24272/2019

г. Владивосток

17 июня 2020 г.

Дело N А51-24272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектон",

апелляционное производство N 05АП-2569/2020

на решение от 11.03.2020

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-24272/2019 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Дозор" (ИНН 2536165294, ОГРН 1062536001604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектон" (ИНН 2540190208, ОГРН 1132540003793)

о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору N 150608/2015-07-2202 от 22.07.2015 и дополнительному соглашению N 3 от 03.02.2017 в размере 1 736 018 рублей,

при участии:

от истца: Гудков А.Э., по доверенности от 28.10.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0624631, паспорт;

от ответчика: Пронина И.Д., по доверенности от 30.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КР N 32999, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дозор" (далее - истец, ООО "Дозор") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектон" (далее - ответчик, ООО "Архитектон") о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 506 021 рублей 06 копеек по договору N 150608/2015-07-2202 от 22.07.2015 и дополнительному соглашению N 3 от 03.02.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору N 150608/2015-07-2202 от 22.07.2015 и дополнительному соглашению N 3 от 03.02.2017 в размере 1 736 018 рублей за период с 20.08.2018 по 03.03.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на неполучение заявления об уточнении исковых требований, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика. Считает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по выполненным работам еще 02.03.2017 было получено первое положительное заключение экспертизы, а 26.03.2018 получил положительное заключение второй этап, истец только 20.07.2018 направил претензию ответчику о необходимости погашения задолженности, однако до 28.03.2019 никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. По тексту жалобы ее податель приводит собственный расчет неустойки, рассчитанной по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные требования по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.07.2015 между истцом (субпроектировщик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор субпроектирования (корректировка) N 150608/2015-07-2202 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, субпроектировщик принял обязательства по выполнению комплекса работ по созданию и/или корректировке рабочей/проектной документации в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, и необходимом для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта "Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5-звезд) в районе ул. Корабельная Набережная, д. 6 в г. Владивостоке" (далее - объект), а проектировщик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке, установленном договором.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу N А51-6266/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2019 удовлетворены исковые требования ООО "Дозор" к ООО "Архитектон" о взыскании денежных средств по договору N150608/2015-07-2202 от 22.07.2015 и дополнительному соглашению N3 от 03.02.2017: с ООО "Архитектон" в пользу ООО "Дозор" взыскано 3 089 000 рублей основного долга и 38 445 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судом при рассмотрении вышеуказанного спора дана оценка обстоятельствам в отношении договора N 150608/2015-07-2202 от 22.07.2015, дополнительного соглашения N 3 от 03.02.2017 и поведению сторон, сделан вывод о выполнении истцом спорных работ на общую сумму 3 089 000 рублей и фактическое принятие их ответчиком при отсутствии доказательств оплаты ответчиком указанной суммы.

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 089 000 рублей (1 500 000 рублей по первому этапу работ и 1 589 000 рублей по второму этапу).

В разделе 5 договора сторонами согласованы порядок и условия платежей.

Окончательный расчет за выполненные работы производится при условии выполнения и сдачи субпроектировщиком всех работ по настоящему договору, выполненных без замечаний проектировщика, в течение 10 рабочих дней со дня выдачи органом по проведению государственной экспертизы на созданную и/или откорректированную документацию положительного заключения, на основании счета субпроектировщика (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора документация направляется субпроектировщиком проектировщику в сопровождении оформленного со стороны субпроектировщика в 2 (двух) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ. Проектировщик в сроки, указанные в настоящем договоре, при отсутствии замечаний к документации, подписывает со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ и один его экземпляр возвращает субпроектировщику. Качество выполненных работ по договору подтверждается положительным заключением государственной экспертизы документации.

Согласно пункту 9.1 договора проектировщик за нарушение договорных обязательств уплачивает субпроектировщику: за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены Акты сдачи-приемки выполненных работ, пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 39-19 от 07.11.2019 с требованием об оплате процентов по договору в размере 506 021,06 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт выполнения истцом работ и данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по договору, которая заказчиком в установленные договором сроки не произведена.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В пункте 9.1 договора стороны установили ответственность проектировщика за нарушение договорных обязательств за нарушение сроков расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Размер неустойки на сумму основного долга за период с 20.08.2018 по 03.03.2020 составляет в сумме 1 736 018 рублей. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком (апеллянтом) с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств наличия необоснованной выгоды кредитора.

Не находит таких оснований и апелляционная коллегия.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки 0,1% составляет годовой процент равный 36,4%, что превышает ставки кредитной организации по кредитам, предоставляемых нефинансовым организациям, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате работ, выразившейся в несвоевременном направлении истцом требования о необходимости погашения основного долга, что способствовало увеличению задолженности по пене. Вопреки утверждению ответчика обязанность по оплате работ не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по представлению платежных документов и направлению требований об их оплате. Положения статьи 711 ГК РФ устанавливают возникновение обязательства по оплате выполненных работ с момента их принятия заказчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполучение ответчиком заявления об уточнении исковых требований.

Из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований с приложением расчета суммы иска подано в суд первой инстанции через канцелярию суда 28.02.2020, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии арбитражного суда. Доказательство направления копии заявления ответчику представлено в виде почтовой квитанции.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае это выразилось в недоказанности, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, обстоятельств, положенных в основание возражения против иска.

Апелляционный суд также обращает в данном случае внимание на наличие у ответчика, как лица, участвующего в деле, права ознакомления с имеющимися в материалах дела доказательствами (статья 41 АПК РФ), которым последний не воспользовался. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 03.03.2020, не был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, однако не ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с ходатайством истца и подготовки обоснованных возражений. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

С учетом установленного, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки в рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра дела коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Архитектон" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 по делу N А51-24272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова