Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 16АП-1457/20 по делу N А63-40/2019

г. Ессентуки

15 июня 2020 г.

Дело N А63-40/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании Кувалдина И.В. (лично); в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Астахова А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 по делу N А63-40/2019,

УСТАНОВИЛ:

Гридин Алексей Юрьевич (далее гр. Гридин А.Ю., должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 14.02.2019 суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 15.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 08.04.2019, суд признал гр. Гридина А.Ю. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвердил Астахова А.А.

Сведения о введении реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.04.2019.

Определением от 18.07.2019 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования гр. Кувалдина Игоря Вячеславовича в размере 1 284 610,34 руб.

Кувалдин Игорь Вячеславович (далее - Кувалдин И.В., кредитор) обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением от 10.03.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания на другую дату. Признал неправомерными действия финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременном получении сведений, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Не согласившись с вынесенным определением финансовый управляющий Астахов А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на жалобу Кувалдин И.В. просил оставить определение в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании Кувалдин И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 по делу N А63-40/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Как установлено из материалов дела, между должником и ООО "Сименс финанс" были заключены договоры финансовой аренды: Договор финансовой аренды 17664-ФЛ/РД-12 от 15.03.2012, Договор финансовой аренды 17665-ФЛ/РД-12 от 15.03.2012, Договор финансовой аренды 24684-ФЛ/РД-13 от 08.04.2013, по условиям которых ООО "Сименс финанс" обязалось приобрести у выбранного должником лица оборудование, которое затем предоставляется должнику в финансовую аренду, а должник обязался уплачивать лизинговые платежи, а после полной оплаты выкупной цены получить оборудование в собственность.

Сведения о наличии таких договоров были представлены управляющему, как он указывает в своем отзыве и представлены на собрании кредиторов 06.12.2019.

Как видно из представленных управляющим документов о проведенных им мероприятиях должник, представив копии договоров лизинга, письменно сообщил управляющему о том, что оборудование, приобретенное по договорам финансовой аренды, было реализовано должником в начале 2015 года. Как сообщил должник, оборудование находилось в неисправном состоянии и требовало ремонта. Ввиду того, что должник самостоятельно не мог осуществить ремонт по причине его высокой стоимости, должником было принято решение о реализации оборудования полиграфической фирме. Также должник указал, что в случае необходимости первичная документация по данной сделке будет представлены финансовому управляющему.

Таким образом, по состоянию на 06.12.2019 финансовому управляющему была представлена информация о заключенных в 2013 договорах финансового лизинга, пояснение должника о продаже оборудования в 2015.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, проведению анализа финансового состояния должника, для чего имеет право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации).

Поскольку финансовому управляющему должником были представлены сведения о заключенных договорах финансовой аренды и продаже должником указанного имущества, учитывая, что из представленного должником приложения N 1 к Договору финансовой аренды 17664-ФЛ/РД-12 от 15.03.2012 общая сумма договора лизинга составила 9 849 239,08 руб., а по остальным договорам сведения о сумме лизинга отсутствовала, управляющий обязан был проверить и установить выплачена ли сумма аренды по всем договорам, на какую сумму получено оборудование, на какую сумму и когда оно было продано и куда направлены денежные средства, тем более, что должник указал, что в случае необходимости первичная документация по данной сделке будет представлены финансовому управляющему.

Указанные действия управляющим своевременно, т.е. после получения сведений от должника не выполнены.

Между тем, как видно из представленного в настоящее время ответа ООО "Сименс финанс", общая сумма договора лизинга по Договору финансовой аренды 17664-ФЛ/РД-12 от 15.03.2012 согласно приложения N 1 от 08.04.2013 составила уже 9 976 752,79 руб., от 01.12.2015 - 9 854 126,58 руб.

31.12.2016 должник и ООО "Сименс финанс" подписали дополнительное соглашение, согласно которому определили, что в связи с оплатой должником 9 854 125,58 руб. в собственность должнику передано оборудование, являвшееся предметом залога. При этом из представленного акта сверки усматривается, что лизинговые платежи производились до 31.12.2016.

Общая сумма договора лизинга по Договору финансовой аренды 17665-ФЛ/РД-12 от 15.03.2012 согласно приложению N 1 от 15.03.2012 составила 1 490 674,19 руб.

01.07.2016 должник и ООО "Сименс финанс" подписали дополнительное соглашение, согласно которому определили, что в связи с оплатой должником 1 490 674,19 руб. в собственность должнику передано оборудование, являвшееся предметом залога. При этом из представленного акта сверки усматривается, что лизинговые платежи производились до 01.07.2016.

Общая сумма договора лизинга по Договору финансовой аренды 24684-ФЛ/РД-13 от 08.04.2013 согласно приложению N 1 от 08.04.2013 составила 1 446 826,91 руб., от 16.07.2013 - 1 472 174,78 руб.

31.05.2016 должник и ООО "Сименс финанс" подписали дополнительное соглашение, согласно которому определили, что в связи с оплатой должником 1 472 174,78 руб. в собственность должнику передано оборудование, являвшееся предметом залога. При это из представленного акта сверки усматривается, что лизинговые платежи производились до 31.05.2016.

В связи с изложенным, следует признать, что доводы должника о продаже приобретенного у ООО "Сименс финанс" в лизинг оборудования в начале 2015 года по причине его неисправности находятся в противоречии с документами, представленным ООО "Сименс финанс".

Финансовый управляющий, получив информацию от должника о реализации оборудования в начале 2015, обладая сведениями о сумме лизинга по договору N 17664 -ФЛ/РД-12 от 15.03.2012 имел возможность и должен был проверить сведения представленные должником, однако не сделал этого. Доводы об отсутствии адреса ООО "Сименс финанс" для направления запроса, изложенные в его отзыве от 15.01.2020 не принимаются судом, поскольку в представленных должником копиях договоров лизинга имелись сведения об адресе ООО "Сименс финанс", ИНН общества, которых было вполне достаточно для направления запроса по адресу, указанному в договоре, а также для проверки актуального адреса в общедоступных сведениях по ИНН общества.

Соответственно, получив такую информацию от ООО "Сименс финанс" ранее финансовый управляющий имел бы возможность проверить оплату должником стоимости лизинга в 2016, запросить у должника информацию о датах продажи предмета лизинга, сведения о полученных от покупателей денежных средствах, а также информацию о том куда должником были направлены полученных денежные средства. После чего проанализировать финансовое состояние должника с учетом полученных сведений.

Указанные действия управляющим до подачи кредитором жалобы выполнены не были.

Суд учитывает, что в настоящее время управляющим направлены соответствующие запросы в адрес должника, однако материалами дела подтверждается, что указанные действия управляющий выполнил несвоевременно, после подачи кредитором жалобы.

В силу положений Закона о банкротстве на управляющего возложена не только обязанность по выявлению имущества должника и совершение для этого определенных действий управляющим, но и совершение таких действий в сроки, отведенные для проведения реализации, т.е. в пределах 6 месяцев со дня открытия процедуры. Однако с момента введения процедуры реализации в отношении должника прошло более 10 месяцев, а запрос в ООО "Сименс финанс" направлен управляющим только в январе 2020.

При таких обстоятельствах суд признает неправомерными действия финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременном получении сведений, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника. Финансовому управляющему надлежит принять меры по получению сведений о реализации имущества должником, провести анализ финансового состояния должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным кредитором не были представлены сведения позволяющие идентифицировать ООО "Сименс финанс" и направить в адрес организации соответствующий запрос, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Федеральной Налоговой службой предоставляется официальный сервис https://egrul.nalog.ru/, по которому в течение нескольких минут можно получить официальную выписку с информацией, достаточной для направления соответствующего запроса. При должном анализе выписок по расчетным счетам, которые должник обязан был предоставить при подаче заявления о банкротстве, как указано выше, а управляющий - запросить у должника в случае непредставления, уже можно было выявить периодические операции по оплате лизинговых платежей и, впоследствии, запросить у должника всю информацию, до запроса конкурсного кредитора. Однако, до запроса Астахов А.А, фактически, проявлял бездействие

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес Гридина Алексея Юрьевича был направлен запрос о предоставлении договоров финансовой аренды и что данные договоры были предоставлены не полностью, отклоняются апелляционной коллегией судей.

В материалах дела, предоставленных Астаховым А.А. в суд, отсутствуют сведения о направлении данного запроса в адрес должника (почтовые квитанции). А так же отсутствуют сведения о получении ответа на запрос от должника (почтовые квитанции) Представлены договоры лизинга, однако в минимальном объеме (присутствует пара страниц и пустые листы). Полученный ответ из ООО Сименс финанс содержит в себе 64 листа.

Более того, если управляющим данные договоры "были получены" 05.11.2019, то установлено что лишь 28.02.2020, спустя почти 4 месяца был направил должнику запрос с предложением представить необходимую документацию по сделке с полиграфическоим оборудованиям по финансовым договорам лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из полученных ответов следует, что денежные средства от реализации оборудования не поступали и что, таким образом, финансовым управляющим были исполнены все указанные требования кредитора, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Как следует из материалов дела, предоставленных Астаховым А.А.

- первый запрос в ООО Сименс финанс датируется 15.01.2020 года. Таким образом, запрос в ООО Сименс финанс произошел лишь после неоднократных жалоб конкурсного кредитора в Росреестр и направления жалобы на бездействие финансового управляющего в Арбитражный суд Ставропольского края от 29.11.2019. Доказательств направления запроса ранее в вышеуказанную организацию нет. Однако, в первом отчете финансового управляющего от 01.11.2019, направленного в адрес конкурсного кредитора, указано, что запрос в ООО Сименс-финанс выполнен, и на дату составления отчета, ответа не получено. Что явно входит в противоречие с доводами получения информации от 05.11.2019 от должника достаточных сведений для идентификации ООО Сименс финанс.

- Ответ из ИФНС получен, однако содержит 102 листа НДФЛ сотрудников ИП Гридина А.Ю., ввиду того, что вместо ИП Гридина А.Ю. в запросе управляющий указал Гридина А.Ю. А интересующие декларации по ЕНВД, УСН - на момент подачи жалобы отсутствовали. При том, что конкурсным кредитором был подан запрос в ИФНС и получены соответствующие декларации. Позднее, управляющим были предоставлены сведения по ЕНВД, однако без печатей, почтовых конвертов, подписей, не позволяющие говорить о достоверности сведений, указанных в данных декларациях.

- Ответ из банка ВТБ на электронном носителе получен, однако до 8.10.2016 года. Хотя ИП было закрыто 8.10.2018, а заявление о банкротстве было подано 9.01.2019. Таким образом, ответ присутствует, однако содержит выписку по операциям расчетного счета индивидуального предпринимателя, оканчивающуюся 8.10.2016. В связи с чем полагаю что Астахов А.А. пропустил последние два года, потому как вообще не анализировал движение денег по счету должника за последние два года, предшествующие подаче заявления о банкротстве. Иначе бы Астахов А.А. действую добросовестно и разумно в отношении должника и кредиторов, обратился бы в банк с получением выписки до 8.10.2018 года.

Однако требование о проведении собрания было заявлено 28.09.2019 (получено 03.09.2019), в связи, с чем первое собрание должно было быть проведено не позднее 23.09.2019. Проведение собрания спустя четыре месяца от полученного требования сложно назвать добросовестным. В связи, с чем Управлением Росреестра по Ставропольскому краю был составлен протокол 00012620 от 10.01.2020, а в деле А63-827/2020 было вынесено устное замечание финансовому управляющему.

В соответствии со статьей 213.9 федерального закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, проводить финансовый анализ гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов.

В силу положений Закона о банкротстве на управляющего возложена не только обязанность по выявлению имущества должника и совершение для этого определенных действий управляющим, но и совершение таких действий в сроки, отведенные для проведения реализации, т.е. в пределах 6 месяцев со дня открытия процедуры. Однако с момента введения процедуры реализации в отношении должника прошло более 10 месяцев, а запрос в ООО "Сименс финанс" направлен управляющим только в январе 2020, выписки по расчетным счетам за последние два года должника запрошены частично, выписка по расчетному счету индивидуального предпринимателя за последние два года отсутствует.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 по делу N А63-40/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов