Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 21АП-997/20 по делу N А84-5749/2019

16 июня 2020 г.

Дело N А84-5749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кравченко В.Е.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Будь здоров!" - Гулаевой М.В. по доверенности от 06.08.2018 N 61АА5986841,

в отсутствие представителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Будь здоров!" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2020 по делу N А84-5749/2019, по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Будь здоров!" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - ТО Росздравнадзора) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Будь здоров!" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 2 марта 2020 года (резолютивная часть от 25 февраля 2020 г.) ООО "Будь здоров!" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что общество привлечено к ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

В судебное заседание Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии ЛО-82-02-000834, выданной 11.11.2019 Министерством здравоохранения Республики Крым, и на основании лицензии ЛО-92-02000225, выданной 04.06.2019 Департаментом здравоохранения города Севастополя.

На основании приказа руководителя ТО Росздравнадзора от 01.11.2019 N П82-179/19 в отношении ООО "Будь здоров!" в период с 11.11.2019 по 29.11.2019 по адресам осуществления обществом деятельности: г.Севастополь, ул. Борисова, 9, ул. Семипалатинская, 2б, пр. Октябрьской революции, 24, ул. Вакуленчука, 20, пр. Октябрьской революции, 38/12, пр.Генерала Острякова, 69а; г. Симферополь, пр. Кирова, 19/пер. Одесский, 1, была проведена плановая выездная проверка в рамках государственного контроля за обращением медицинских изделий, лицензионного контроля фармацевтической деятельности, федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств.

По результатам проведенной проверки заявителем составлен Акт проверки от 29.11.2019 N 106, которым зафиксированы следующие факты нарушения обществом лицензионных требований:

- в аптеке по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 19/пер. Одесский, 1, при температуре воздуха +22С осуществляется хранение лекарственных средств: Мукосат, раствор для внутримышечного введения, требующего хранения при температуре до +20С;

- в аптеке по адресу: г. Севастополь, ул. Семипалатинская, 2б, зоны для хранения выявленных фальсифицированных, недоброкачественных, контрафактных лекарственных препаратов, а также лекарственных препаратов с истекшим сроком годности размещены в административно-бытовом помещении (кабинет директора аптеки - комната персонала), не предназначенном для хранения лекарственных препаратов; при влажности 65% в торговом зале хранились лекарственные препараты, требующие хранения в сухом месте, а именно: Антарейт, таблетки жевательные N 24 без сахара, в количестве 2 уп.; Карсил, расторопши пятнистой плодов экстракт, драже N 80, в количестве 4 уп.; Немозол, таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 400 мг N 1, в количестве 10 уп.; Трентал 400, таблетки пролонгированного действия, покрытые пленочной оболочкой, N 60, в количестве 1 уп.; Фамотидин, N 20, таблетки, покрытые пленочной оболочкой, в количестве 1 уп.; Ноотропил, пирацетам 1200 мг, таблетки, покрытые оболочкой N 20, в количестве 2 уп.; Сенадексин, таблетки для приема внутрь, N 20, в количестве 1 уп.; Бисакодил, таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой, таблетки по 5 мг, N 30, в количестве 2 уп.; Лакто-фильтрум, таблетки N 60, в количестве 3 уп.; Сенаде, таблетки 25 блистеров по 20 таблеток, в количестве 0,76 уп.; в комиссию по приемке товара включен специалист по разборке товара Мамедбекова В.В., документы о наличии у нее фармацевтического образования не представлены;

- в аптеке по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 69а: в фармацевтическом холодильнике при температуре +13С хранился лекарственный препарат, требующий хранения при температуре +10С, а именно Ретинола ацетат, раствор для приема внутрь и наружного применения масляный, 3,44% по 50 мл во флаконе N 1, в количестве 1 уп.; в другом фармацевтическом холодильнике при температуре +4С хранился лекарственный препарат, требующий хранения при температуре от +5С до +20С, а именно Гидрокортизон, мазь глазная 0,5%, 5 г, в количестве 1 уп.; в материальной комнате поверхность потолков не гладкая, между плитами покрытия имеются щели, что может способствовать накоплению пыли;

- в аптеке по адресу: г. Севастополь, ул. Борисова, 9, в материальной комнате поверхность потолков не гладкая, между плитами покрытия имеются щели, что может способствовать накоплению пыли;

- в аптеке по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 20, в материальной комнате допускалось хранение препаратов без идентификации лекарственных препаратов в соответствии с применяемой обществом электронной системой учета; в электронной стеллажной карте "Стеллаж мк 5 полка 3" отсутствовал лекарственный препарат Сенаде, таблетки 25 блистеров по 20 таблеток, однако указанный лекарственный препарат хранился в материальной комнате в шкафу для хранения лекарственных препаратов N 5 на 3 полке;

- в аптеке по адресу: пр. Октябрьской революции, 24, в торговом зале в фармацевтическом холодильнике при температуре +12С на момент проверки хранился лекарственный препарат, требующий хранения при температуре от +15С до +25С, а именно Веррукацид, раствор для наружного применения 2 г, в количестве 1 уп.,

что в целом свидетельствует о несоблюдении обществом подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N1081), выразившемся в нарушении требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N61-ФЗ), пунктов 19, 21, 25, 29, 47 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Правила N646н), утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 N646н, подпункта 38 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Правила N647н), утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 N647н, а также имеет место несоблюдение подпункта "з" пункта 5 Положения N 1081, выразившееся в нарушении пунктов 6, 7, 8, 10, 42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N706н (далее - Правила N706н), требований подпункта "л" пункта 5 Положения N1081. В соответствии с пунктом 6 Положения N1081 вышеуказанные нарушения являются грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

03.12.2019 заместителем руководителя ТО Росздравнадзора - начальником отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения в г.Севастополе ТО Росздравнадзора в отношении ООО "Будь здоров!" в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности. Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Положения части 4 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем, в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

Выявленное административным органом правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения ООО "Будь здоров!" к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт вменяемого обществу административного правонарушения выявлен 29.11.2019 - в дату окончания проверки и составления соответствующего акта проверки, содержащего сведения о выявленных нарушениях.

Таким образом, трехмесячный срок подлежит исчислению с указанной даты. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 16-АД17-2, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 8198/11 по делу N А73-12842/2010.

При этом в состав лиц, проводивших проверку, также было включено лицо, впоследствии составившее в отношении общества протокол об административном правонарушении (Егорьева Ю.А.). Полномочия указанного должностного лица составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, следуют из положений статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 30.11.2019 - со дня, следующего за днем выявления правонарушения, и заканчивался 29.02.2019 - число, упоминаемое в части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, соответствующее истечению трехмесячного срока (первый месяц - с 30.11.2019 по 29.12.2019, второй месяц - с 30.12.2019 по 29.01.2020, третий месяц - с 30.01.2020 по 29.02.2020).

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности после 29.02.2019 является недопустимым.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо).

При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Соответствующий правовой подход также отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 303-ЭС19-15753 по делу N А73-209/2019, от 21.05.2020 N306-ЭС19-23186 по делу N А12-961/2018, от 04.04.2017 N 305-АД16-16921 по делу N А40-93186/2016, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 N 302-АД16-4999, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N1487/14.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 8198/11, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС19-8896 по делу N А40-244548/2018, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объеме.

В настоящем случае решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Таким образом, на день привлечения судом первой инстанции общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. Выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права. Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является недопустимым.

Учитывая, что общество было привлечено судом первой инстанции к административной ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Будь здоров!" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2020 по делу N А84-5749/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Будь здоров!" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова