Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-85558/23 по делу N А40-163757/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-163757/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Ким,

судей: Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Промэкосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года по делу N А40- 163757/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВД Трэйд" (ОГРН: 5167746180070, ИНН: 9718030449)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкосервис" (ОГРН: 1197746242759, дата присвоения ОГРН: 05.04.2019, ИНН: 7751160473)

о взыскании пени,При участии в судебном заседании:

от истца: Клейменов Д.М. по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВД Трэйд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкосервис" о взыскании 2.362.474 руб. 40 коп. задолженности и 56.323 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2023 по 10.07.2023, по договору от 29.04.2022 N ПЭСГЕРАА29-04-2022.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 395, 779,781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 26 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не отражен факт признания иска ответчиком, не распределил госпошлину в порядке НК РФ в связи с признанием иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 29.04.2О22г, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N ПЭСГЕРА29-04-2022, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору на сумму 2.362.474 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик обязательства по оплате не исполнены, задолженность ответчика составила 2.362.474 руб. 40 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

18 сентября 2023 года ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мировым путем.

Данное ходатайство было удовлетворено.

Однако до судебного заседания проекта мирового соглашения не поступил, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Тем самым ответчик принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ходатайств в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ от ответчика не поступало. В судебном заседание представитель ответчика не явился, тем самым устного ходатайства заявлено не было.

Таким образом, довод ответчика, что суд не отразил в решение признание иска ответчиком не состоятельно.

Ходатайство об отложении для урегулирования спора мировым путем, таковым признанием не является.

Таким образом, основания для распределения государственной пошли на основании признания иска не имелось.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-163757/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков