Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-24496/20 по делу N А40-334794/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-334794/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-334794/19,

по иску ИП Вишняковой Галины Ивановны

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вишнякова Галина Ивановна (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (ответчик) о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2016 по 17.05.2017 в размере 517 руб. 13 коп., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 08.11.2016 по 17.05.2017 в размере 517 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовых расходов в сумме 59 руб. и расходов на изготовление копий в сумме 250 руб.

Решением от 15.04.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процетов на основании ст. 317.1 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., в остальной части заявленные требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2016 Мировым судьей судебного участка N 122 Волгоградской области было вынесено решение по делу N 2-122-2070/2016, которым с ООО СК "Согласие" в пользу Аппакова О.В. взысканы денежные средства, кроме того, в пользу экспертного учреждения ООО "ВолЭкс" с ООО СК "Согласие" взысканы судебные расходы за оплату стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 08.11.2016.

08.11.2016 был выдан исполнительный лист ФС N 074839844.

17.05.2017 ООО СК "Согласие" перечислены на счет ООО "ВолЭкс" денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 839844.

02.09.2019 ООО "ВолЭкс" и ИП Вишнякова Г.И. (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) N 128ц/09/19.

Согласно условиям заключенного договора, первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования на получение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от ООО СК "Согласие" за просрочку исполнения обязательства по выплате расходов по оплате проведения судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения Мировым судьей судебного участка N 122 Волгоградской области гражданского дела N 2-122-2070/2016 по иску Аппакова Олега Владимировича к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнено решение суда по делу о взыскании с него расходов по оплате проведения судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения Мировым судьей судебного участка N 122 Волгоградской области гражданского дела N 2-122-2070/2016, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 17.05.2017 в размере 517 руб. 13 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ судом повторно проверен, вопреки доводам жалобв, признан арифметически и методологически верным.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в виде платы за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 08.11.2016 по 17.05.2017 в размере 517 руб. 13 коп.

Статья 317.1 ГК РФ регулирует взаимоотношения кредитора и должника по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации. Кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Положения указанной статьи применяются только к предпринимательским отношениям и подлежат начислению за период предоставления должнику рассрочки/отсрочки платежа, то есть когда сам кредитор свои обязательства (по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг и т.д.) исполнил. Проценты подлежат начислению и выплате кредитору, если иное не установлено договором. Если стороны не определили в договоре и размер процентов, то он определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей соответствующие периоды.

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ не являются санкцией за неисполнение обязательств. Это плата за пользование денежными средствами кредитора. Гражданское законодательство исходит из принципа добросовестности участников: предполагается, что должник не должен ждать направления в его адрес дополнительного требования от кредитора, а должник должен самостоятельно, при погашении задолженности, сверх суммы основного долга оплатить проценты.

Из буквального прочтения ст. 317.1 ГК РФ следует, что стороны вправе определить в договоре возможность взыскания с должника законных процентов, а также определить размер этих процентов. Если же стороны не включили в договор условие о применении (неприменении) законных процентов, то право на взыскание законных процентов возникает у кредитора в силу закона. Однако это именно право, а не обязанность кредитора. Другими словами, воспользоваться правом получения с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами или нет, кредитор решает самостоятельно.

Законные проценты применяются лишь за период пользования денежными средствами (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ). В свою очередь, момент, с которого начинается пользование денежными средствами, не может наступить ранее совершения одной стороной в пользу другой стороны имущественного предоставления (уплаты аванса, поставки товара с отсрочкой, рассрочкой оплаты и т.п.), приводящего к возникновению у получателя возможности извлекать выгоду от приобретения чужих либо сбережения собственных денежных средств за счет предоставившей стороны. Поэтому право на получение законных процентов возникает у продавца не ранее момента передачи товара покупателю.

При этом из ст. 317.1 ГК РФ не следует, что предусмотренные ею законные проценты применяются только при неправомерном пользовании денежными средствами.

В отличие от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законные проценты являются платой (вознаграждением) за пользование чужими денежными средствами, а следовательно, подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами, в том числе и правомерного (например, в связи с наличием в договоре условия об отсрочке оплаты товара).

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По своему смыслу п. 2 ст. 422 ГК РФ направлен на сохранение правового режима, предусмотренного в момент заключения договора, с той целью, чтобы изменение законодательства не приводило к дестабилизации договорных отношений. Если то или иное правило поведения предусмотрено диспозитивной нормой и стороны не изменили его своим соглашением, потому что оно отвечало интересам обеих сторон, такое правило стало для них обязательным и изменить его в будущем вопреки воле сторон нельзя так же, как и правило, предусмотренное императивной нормой, кроме случаев, когда закон предусматривает его действие с обратной силой. Поэтому п. 2 ст. 422 ГК РФ может применяться не только к императивным, но и к диспозитивным нормам, в том числе и тем, которые не были изменены или отменены соглашением сторон и стали обязательными для них в силу соответствующего молчания (смотрите также п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16). Вступление в силу акта, который вводит новую диспозитивную норму либо изменяет содержание ранее предусмотренной в законе диспозитивной нормы, которая распространялась на отношения сторон по договору в силу молчания сторон об ином, не должно влиять на правила, согласованные сторонами при заключении договора. Правило о законных процентах не распространяется на отношения сторон из договора, заключенного до 1 июня 2015 года, в том числе и на права и обязанности, возникшие из такого договора после указанной даты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях в части взыскания процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Согласно материалам дела истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, объему выполненной исполнителем работы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 59 руб. и расходов на изготовление копий в сумме 250 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства несения истцом взыскиваемых судебных издержек в материалах дела имеются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании почтовых расходов в сумме 59 руб. и расходов на изготовление копий в сумме 250 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым по делу решением, ссылается на неполное выяснение обстоятельств и недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

В частности им приводятся доводы о недоказанности перехода к истцу права требования возмещения ущерба, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих уплату им цены по договору уступки.

Данный довод подлежит отклонению.

Как указывалось выше, согласно условиям заключенного договора, первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования на получение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от ООО СК "Согласие" за просрочку исполнения обязательства по выплате расходов по оплате проведения судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения Мировым судьей судебного участка N 122 Волгоградской области гражданского дела N 2-122-2070/2016 по иску Аппакова Олега Владимировича к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Сторонами подписан перечень уступаемых прав, в котором указано, что цедент передал, а цессионарий принял все указанные в перечне требования.

Договор уступки не расторгнут, недействительным не признан. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вопреки доводам ответчика правомерно исходил из того, что к истцу перешло от ООО "ВолЭкс" спорное требование, в связи с чем он является надлежащим истцом по делу.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования, противоречит материалам дела (л.д. 12,25,26).

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020 по делу N А40-334794/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева