Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-5597/20 по делу N А47-15008/2019

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А47-15008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу N А76-15008/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 150-Т от 27.05.2019 г. в размере 4 889 305 руб. 57 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 4 840 332 руб. 36 коп.; сумму неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 47 339 руб. 26 коп.; сумму неустойки за просрочку оплаты обеспечения в размере 1 633 руб. 95 коп.; пени по контракту на день фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы в размере 47 447 руб. 00 коп., в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска, и возврате излишне уплаченной государственной пошлины размере 4 381 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование город Оренбург в лице администрации г.Оренбурга (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2019) исковые требования общества удовлетворены: взыскано с муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" задолженность по контракту N 150-Т от 27.05.2019 г. в размере 4 889 305 руб. 57 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 4 840 332 руб. 36 коп.; сумму неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 47 339 руб. 26 коп.; сумму неустойки за просрочку оплаты обеспечения в размере 1 633 руб. 95 коп.; пени по контракту на день фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 447 руб. 00 коп.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" взыскание произвести в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Оренбург в лице администрации г.Оренбурга за счет средств казны муниципального образования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 47 339 руб. 26 коп. и за просрочку оплаты обеспечения в размере 1 633 руб. 95 коп. МУП "Оренбургские пассажирские перевозки" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 2.1. муниципального контракта, указывает на необоснованное взыскание неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа, поскольку выборка товара по договору поставки не была произведено полностью на всю сумму контракта (товар поставлен на сумму 4 840 332,36 руб. из цены контракта 13 190 190 руб.), в связи с чем, обязательство по возврате обеспечительного платежа у ответчика не наступило. Несмотря на указанное обстоятельство, обеспечительный платеж возвращен истцу.

Также податель жалобы отмечает, что по условиям пункта 6.9. контракта пеня за просрочку уплату товара начисляется исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

К дате судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 09.06.2020, в составе суда после перерыва произведена замена судьи Костина В.Ю. на судью Скобелкина А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется подателем жалобы лишь в части, и со стороны ответчика не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, заказчик) заключен контракт N 150-Т (далее - контракт N 150-Т от 27.05.2019) на поставку бензина автомобильного (АИ-92) и дизельного топлива (летнее), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить для нужд муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" бензин автомобильный (АИ-92) и дизельное топливо (летнее) пункт 1.1 контракта (далее - товар) на общую сумму 13 190 190 руб. в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.6 контракта N 150-Т от 27.05.2019 предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно п. 3.1 контракта N 150-Т от 27.05.2019 поставка товара по настоящему контракту осуществляется путем выборки заказчиком топлива на АЗС поставщика по пластиковым картам через топливораздаточные колонки. Пунктом 3.3 предусмотрен период поставки товара - регулярная заправка автомобилей на АЗС поставщика с момента заключения контракта по 31.07.2019 г.

Пунктом 6.9 контракта N 150-Т от 27.05.2019 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пени, которая начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10.1 контракта N 150-Т от 27.05.2019 заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 875 331 руб., что составляет 5% от цены контракта.

В случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком были внесены денежные средства на счет заказчика, заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с исполнения поставщиком своих обязательств по контракту возвратить поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в части не удержанной заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта (п. 10.4 контракта N 46 от 05.12.2017).

Срок действия контракта установлен сторонами по 31.08.2019 (п. 11.2 контракта N 150-Т от 27.05.2019).

Во исполнение условий контракта N 150-Т от 27.05.2019 истец платежным поручением N 10722 от 17.05.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 875 331 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

В период с 27.05.2019 по 31.07.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 152 326, 44 руб., а ответчик принял его, однако, оплату за полученный товар произвел частично в размере 311 994, 08 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов N 3920589 от12.09.2019.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный истцом товар по контракту N 150-Т от 27.05.2019 составляет 4 840 332 руб. 36 коп.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара по контракту N 150-Т от 27.05.2019 в размере 47 339 руб. 26 коп., а также за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы обеспечения исполнения контракта истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 30.09.2019 в размере 1 633 руб. 95 коп.

06.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 1345/19-314/ОРБ с требованием об оплате задолженности, а также 07.08.2019 претензию N 1345/19-324/ОРБ, от 09.09.2019 претензию N 1345/19-408/ОРБ (л.д.12-19), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия задолженности у ответчика перед истцом, факта несвоевременной оплаты товара, а также факта несвоевременного возврата обеспечительных платежей подтвержден материалами дела. Основания для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как установлено судом, наличие задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар в общем размере 4 840 332 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела, доказательства оплаты в материалы дела не представлены. В указанной части решение ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части применения мер гражданско-правовой ответственности (пени за просрочки оплаты товара и нарушение срока возврата обеспечительного платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пени, которая начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу положений статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта, который после исполнения контракта подлежит возврату поставщику.

Как следует из материалов дела заказчиком установлено обеспечение исполнения контракта путем внесения поставщиком денежных средств на счет заказчика (пункт 10 контракта).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика при отсутствии претензии со стороны заказчика вернуть денежные средства из пункта 10.4 вышеуказанного контракта следует обязанность заказчика возвратить поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в части не удержанной заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта в течение 15 рабочих дней с даты предоставления письма поставщика о возврате денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обеспечительный платеж в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 875 331 руб. внесен на счет ответчика.

Факт надлежащего исполнения контракта истцом не оспариваются ответчиком, наличие каких - либо претензий к поставщику со стороны заказчика не заявлено. Таким образом, у заказчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платеж в течение 15 рабочих дней с даты получения письма истца от 06.08.2019 N 1345/19-314/ОРБ (том 1 л.д. 12).

Поскольку указанное письмо получено ответчиком 28.08.2019 (том 1 л.д. 20-27), срок возврата платежа истек 18.09.2019, то с учетом факта осуществления возврата ответчика лишь 26.09.2019 (том 1 л.д. 80), требования истца о взыскании пени в сумме, рассчитанной исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты (7%), на сумму обеспечительного платежа в размере 875 331 руб. за период просрочки с 19.09.2019 по 26.09.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о неполном исполнении истцом контракта по выборке товара по цене контракта подлежит отклонению как несоответствующий условиям контракта, поскольку поставка товара (топливо АЗС) производилась путем выборки заказчиком топлива на АЗС по пластиковым картам через заправочные колонки в пределах цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта. Таким образом, невыборка заказчиком товара на всю цену контракта не является доказательством ненадлежащего исполнения контракта со стороны истца как поставщика товара и основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить сумму обеспечительного платежа.

Кроме того, как указывалось судом ранее, ответчиком не заявлялись какие-либо претензии к истцу в части исполнения контракта. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции, установив факт просрочки оплат, проверив расчет пени истца, в том числе в части определения периода просрочки и ставки рефинансирования, пришел к выводу о том, что расчет пени истца является арифметически верным. При этом суд первой инстанции отклонил расчет пени ответчика, рассчитанный исходя из размера ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты неустойки.

Между тем при отклонении применения ставки рефинансирования на дату уплаты неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом указанных разъяснений, поскольку обязательства ответчиком по оплате за товар не исполнено, требование истца о взыскании неустойки заявлены одновременно с требованием о взыскании долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требовании истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за поставленный товар с перерасчетом неустойки, применив в расчете ставку рефинансирования, действовавшей на дату вынесения судебного акта (11.03.2020) - 6 %.

Так, согласно информационному сообщению Банка России от 07.02.2020 с 10.02.2020 ставка рефинансирования установлена в размере 6%.

По расчету суда неустойка за нарушение срока оплаты за товар составила 40 051 руб. 57 коп.

Сумма долга, руб.	Период начисления %	Кол-во дни	Ставка	Пени, руб.
311 994,00	с 01.07.2019 по 11.07.2019	11	7,50%	857,98
220 000,00	12.07.2019	1	7,50%	55,00
2 293 803,61	с 31.07.2019 по 09.09.2019	41	6,00%	18 809,19
4 840 332,36	с 10.09.2019 по 30.09.2019	21	6,00%	20 329,40
Всего				40 051,57

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу N А76-15008/2019 изменить, изложив первый, второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" задолженность по контракту N 150-Т от 27.05.2019 в размере 4 882 017 руб. 88 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 4 840 332 руб. 36 коп.; сумму неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 40 051 руб. 57 коп.; сумму неустойки за просрочку оплаты обеспечения в размере 1 633 руб. 95 коп.; пени по контракту на день фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 376 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин