Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 14АП-2926/20 по делу N А66-136/2020

г. Вологда

17 июня 2020 г.

Дело N А66-136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Лазурь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года по делу N А66-136/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Лазурь" (ОГРН 1096952011640, ИНН 6950103478; адрес: 170041, Тверская область, город Тверь, улица Красина, дом 46, корпус 3, офис 17; далее - Компания) о взыскании 803 557 руб. 94 коп. задолженности за газ, поставленный в октябре 2019 года по договорам поставки газа от 01.01.2019 N 52-4-2511/19 и от 01.08.2019 N 52-4-2707/19, 5 624 руб. 91 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца четвертого статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Решением суда от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 04 руб.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Несмотря на то, что в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец не предоставил ответчику такой возможности, суд удовлетворил иск.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение обязательств по двустороннему договору поставки газа от 01.01.2019 N 52-4-2511/19, заключенному между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель), действующему в спорный период, истец в октябре 2019 года поставил ответчику природный газ в объеме 102 047 куб.м стоимостью 758 709 руб. 85 коп.; во исполнение обязательств по двустороннему договору поставки газа от 01.08.2019 N 52-4-2707/19, заключенному между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель), действующему в спорный период, истец в октябре 2019 года поставил ответчику природный газ в объеме 6 281 куб.м стоимостью 44 848 руб. 09 коп.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 5 договоров.

Ответчик стоимость газа не оплатил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 803 557 руб. 94 коп.

Отказ погасить задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что спор не был урегулирован в досудебном порядке, истец не предоставил ответчику такой возможности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела истцом представлена претензия от 18.11.2019 N МК-06-1442/36, содержащая требование к ответчику об оплате задолженности за поставленный по вышеуказанным договорам природный газ, с доказательствами направления претензии в адрес ответчика (список внутренних почтовых отправлений от 20.11.2019). Данные документы содержатся на DVD диске.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 17010041208242, полученного с официального сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату 21.11.2019.

Однако требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

На основании вышеназванного, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области 27.12.2019.

При таких обстоятельствах оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным не имеется.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В данном случае из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольную уплату денежных средств.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года по делу N А66-136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Лазурь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов