Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-569/20 по делу N А56-68953/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-68953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от Карнаухова К.А.: не явился, извещен,

от ООО "Сантехком Регион": не явился, извщен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-569/2020) Карнаухова Константина Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-68953/2019 (судья А.М.Тетерин), принятое

по заявлению Карнаухова Константина Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Сантехком Регион",

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов Константин Анатольевич (далее - заявитель, кредитор, Карнаухов К.А.) 16.06.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сантехком Регион" (далее - должник, ООО "Сантехком Регион") несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2019 арбитражный суд признал заявление Карнаухова К.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сантехком Регион" необоснованным. Оставил заявление о признании должника банкротом без рассмотрения.

Карнаухов К.А., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.12.2019 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что им была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019 по делу N 88г-757/2019 об отмене судебного приказа от 15.02.2018 по делу N 2-215/2018-173.

Кредитор ООО "Формула" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

При обращении в арбитражный суд кредитор указал на наличие у ООО "Сантехком Регион" задолженности, подтверждённой судебным приказом мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга от 15.02.2018 по делу N 2-215/2018-173.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

При обращении в арбитражный суд кредитор указал на наличие у ООО "Сантехком Регион" задолженности, подтверждённой судебным приказом мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга от 15.02.2018 по делу N 2-215/2018-173.

Должником в материалы дела представлено определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019 по делу N 88г-757/2019 об отмене судебного приказа от 15.02.2018 по делу N 2-215/2018-173.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что к моменту рассмотрения судом заявления Карнаухова К.А. требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что им была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019 по делу N 88г-757/2019 об отмене судебного приказа от 15.02.2018 по делу N 2-215/2018-173, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ был отменен судом вышестоящей инстанции. Доказательств отмены определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019 по делу N 88г-757/2019 подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Карнаухов К.В. не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и в производстве арбитражного суда имеется заявление иного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), со ссылкой на статью 48 Закона о банкротстве оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-68953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева