Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 21АП-1032/20 по делу N А83-16914/2018

17 июня 2020 г.

Дело N А83-16914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крым бетон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2020 по делу N А83-16914/2018 (судья Евдокимова Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крым бетон"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Союз" (далее - истец, ООО "Южный Союз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением и с учетом заявления об уточнении от 07.02.2020, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Крым Бетон" (далее - ответчик, ООО "ТД "Крым Бетон") сумму задолженности в размере 1 459 028,00 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 039,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком оплаты полученного товара.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- в материалы дела не представлены доказательства поставки на сумму 8 673 128,00 руб.;

- на представленных в дело передаточных документах отсутствует подпись директора ответчика, а на тех, что имеется - не соответствует реальной (выполнена с подражанием подписи Ильичева А.А.), оттиск печати не соответствует действующей печати (содержат оттиск уничтоженной печати);

- суд не принял во внимание факт уничтожения печати, оттиск которой содержится на представленных в дело документах;

- акт сверки не является первичным учетным документом и не может подтверждать задолженность;

- по условиям Договора товар должен был вывозить ответчик самостоятельно, у истца не было оснований передавать товар;

- суд не дал оценку включению ответчиком счет-фактур контрагента в налоговую декларацию;

- судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, изложенное в отзыве на иск.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

От ООО "ТД "Крым Бетон" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что директор ответчика находится в режиме самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции вместе с прибывшими из другого региона на территорию Республик Крым близкими родственниками, а потому не может обеспечить свою явку в судебное заседание. При этом представитель ответчика в указанное время и дату должен находиться в ином судебном заседании.

Коллегия судей отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не мотивировал, какие еще доказательства, кроме уже представленных в материалы дела и приложенных к апелляционной жалобе, он хочет предоставить и какие обстоятельства дела тем самым будут подтверждены или опровергнуты, также не мотивировал, почему дело не может быть рассмотрено в отсутствие директора ответчика с учетом правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не доказал необходимость присутствия непосредственно директора ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции для правильного рассмотрения дела. Также к ходатайству не приложены доказательства занятости представителя ответчика в ином судебном процессе и его невозможности явки в настоящее судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2016 года между ООО "ЮЖНЫЙ СОЮЗ" (Поставщик) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЫМ БЕТОН" (Покупатель) был заключен договор поставки N 225-05/П-16 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю строительные Материалы - песок Донузлавского месторождения (далее по тексту - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора цена поставляемого товара определяется Поставщиком на дату выписки счета на оплату и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Цена товара включает НДС 18%.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что количество и ассортимент товара определяется каждую конкретную партию в спецификации и фиксирует в счете-фактуре и товарной накладной.

По условиям п. 3.2.1 Договора Покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроки и на условиях оговоренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 Договора Покупатель самостоятельно вывозит товар Поставщика с территории Северной косы грузового района озера Донузлав ГУП РК "КМП" "Евпаторийский торговый порт" в течении 2 суток после перечисления предоплаты в соответствии с пп. 6.1 - 8.3 Договора.

Условиями п. 5.2 Договора предусмотрено, что Представители Поставщика и Покупателя в день передачи товара подписывают товарную накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара Покупателем. Накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому количеству экземпляров. Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента подписания им накладной.

Пунктом 6.1 Договора сторонами согласовано, что Покупатель выплачивает Поставщику предоплату в размере 100% от стоимости партии товара, указанной в Спецификации или счете на оплату, в течении 3-х дней с момента получения счета.

Оплата производится в форме безналичных перечислений в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Обязательства Покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (по выписки из банка) (п. 6.2.Договора).

25 мая 2016 г. стороны согласовали и подписали Спецификацию N 1 к Договору, по условиям которой Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а последний оплатить песок Донузлавского месторождения в количестве 1 000 тонн по цене за тонну 850 руб. с НДС на общую сумму 850 000,00 руб.

26 мая 2016 г. Стороны Изменениями к Договору поставки N 25-05/П-16 от 25.05.2016 г. внесли Изменения в п. 2.2 Договора и изложили его в следующей редакции: п. 2.2 Количество и ассортимент товара определятся в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

01 июня 2016 г. стороны согласовали и подписали Спецификацию N 2 на 1 030 тонн по цене за тонну 850 руб. с НДС на общую сумму 875 500,00 руб.

01 июля 2016 г. стороны согласовали и подписали Спецификацию N 3 на 2 000 тонн по цене за тонну 850 руб. с НДС на общую сумму 1 700 000,00 руб.

Во исполнение условий заключенного Договора в период его действия Поставщиком Покупателю поставлено товар на общую сумму 8 673 128,00 руб., из которых Покупателем оплачен только товар на сумму 7 214 100,00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком за февраль 2017 г., подписанным Сторонами, Ответчиком подтверждена сумма задолженности в размере 1 519 028,00 руб. Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере: 04.05.2017 - 20 000,00 руб., 22.09.2017 - 20 000,00 руб., 19.04.2018 - 20 000,00 руб.

На момент подачи искового заявления у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на сумму 1 459 028,00 руб.

Данная задолженность возникла по следующим товарным накладным:

- N 1071 от 31.10.16 г. на 53 975,00 руб.;

- N 67 от 26.01.17 г. на 52 785,00 руб.;

- N 1086 от 02.11.16 г. на 75 225,00 руб.;

- N 71 от 27.01.17 г. на 111 843,00 руб.;

- N 1089 от 03.11.16 г. на 109 361,00 руб.;

- N 73 от 28.01.17 г. на 26 656,00 руб.;

- N 1092 от 07.11.16 г. на 83 368,00 руб.;

- N 78 от 31.01.17 г. на 51 306,00 руб.;

- N 9 от 11.11.16 г. на 251 243,00 руб.;

- N 95 от 04.02.17 г. на 22 627,00 руб.;

- N 13 от 12.01.17 г. на 107 389,00 руб.;

- N 98 от 06.02.17 г. на 55 131,00 руб.;

- N 22 от 16.01.17 г. на 57 613,00 руб.;

- N 104 от 07.02.17 г. на 54 417,00 руб.;

- N 28 от 17.01.17 г. на 58 412,00 руб.;

- N 111 от 08.02.17 г. на 54 927,00 руб.;

- N 34 от 18.01.17 г. на 23 817,00 руб.;

- N 120 от 11.02.17 г. на 51 034,00 руб.;

- N 55 от 24.01.17 г. на 55 131,00 руб.;

- N 125 от 14.02.17 г. на 51 731,00 руб.;

- N 64 от 25.01.17 г. на 25 432,00 руб.;

- N 140 от 17.02.17 г. на 47 243,00 руб.

Товарные накладные подтверждают факт получения товара ответчиком. Указанные накладные содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что на представленных в дело передаточных документах отсутствует подпись директора ответчика, а на тех, что имеется - не соответствует реальной (выполнена с подражанием подписи Ильичева А.А.), оттиск печати не соответствует действующей печати (содержат оттиск уничтоженной печати, чему суд первой инстанции не дал оценки), акт сверки не может подтверждать задолженность и о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, изложенное в отзыве на иск.

Относительно довода о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, изложенное в отзыве на иск, коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В отзыве на иск ответчик в следующей форме указал на необходимость применения положений статьи 161 АПК РФ: "Так ООО "ТД "Крым бетон" полагает, что Истцом в материалы дела представлены фальсифицированные доказательства, в связи с чем в порядке ст. 161 АПК РФ заявляет о фальсификации универсальных передаточных документов, указанных выше, а также акта сверки взаимных расчетов за период февраль 2017 года, поскольку на них проставлена подпись неустановленного лица путем графического воспроизведения реальной подписи Ильичева А.А., являющегося директором ООО "ТД "Крым бетон".".

Следует отметить, что при этом ни в мотивировочной части отзыва, ни в его просительной ответчик не просит исключить указанные им документы из числа доказательств по делу, ограничиваясь только указанием на то, что они сфальсифицированы, не просит назначить по делу экспертизу для определения подлинности подписей и оттисков печати на указанных им документах. Ни из одного протокола судебного заседания суда первой инстанции не усматривается, что ответчик на стадии выяснения судом наличия у сторон ходатайств указывал о наличии у него ходатайства о фальсификации и просил исключить из числа доказательств какие-либо документы, просил назначить по делу экспертизу. В апелляционной жалобе, указывая на нерассмотрение судом его заявления, ответчик, тем не менее, не подал ходатайство о фальсификации доказательств и не просил исключить документы из числа доказательств.

В связи с указанным судом первой инстанции не разъяснял ответчику уголовно-правовые последствия его заявления.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нерассмотрение судом первой инстанции неподдержанного ответчиком в судебных заседаниях заявления о фальсификации универсальных передаточных документов и акта сверки взаимных расчетов за период февраль 2017 года не привело к принятию неправильного решения, поскольку коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения такого заявления.

Из пояснений истца на отзыв ответчика усматривается, что он, как лицо предоставившее документы, о сфальсифицированности которых указывает ответчик, не согласился на их исключение из материалов дела, и продолжил на них основывать свои исковые требования на данных документах, в связи с чем надлежит проверить обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств.

У суда отсутствуют основания полагать, что представленные документы сфальсифицированы и существует необходимость назначения судебной экспертизы для проверки подлинности содержащихся на них оттисках печати и подписи, а соответственно о том, что данные документы могут быть исключены из числа доказательств.

Так доводы ответчика о фальсификации универсальных передаточных документов и акта сверки взаимных расчетов за период февраль 2017 года сводятся к тому, что на них стоит оттиск уничтоженной печати, а также подпись выполнена с подражанием подписи директора ответчика.

В подтверждение того, что на документах не мог содержаться имеющийся на них оттиск печати, ответчик указывает на уничтожения старой печати.

Коллегия судей отмечает, что доводы ответчика касаемо оттиска печати противоречивы.

Так в отзыве от 29.03.2019 (том 1 л.д. 127) ответчик хоть и ссылается на уничтожение печати, проставленной на УПД и акте сверки, при этом указывает следующее: "Относительно оттиска печати ООО "ТД "Крым бетон", проставленный на универсальных передаточных документах и акте сверки взаимных расчетов за период февраль 2017 года, полагаем, что печать использована незаконно, поскольку директор на подобных документах, как правило, проставлял оттиск печати, который проставлен на договоре и спецификациях, то есть использовал иную печать. Печать с оттиском, подобным оттиску печати, проставленном на универсальных передаточных документах и акте сверки взаимных расчетов за февраль 2017 года, как правило, использовался ООО ТД "Крым бетон" для внутренних документов, приказов.", "_а также предполагает, что в случае, если данная печать все же подлинна и принадлежит ООО "ТД "Крым бетон", то ее оттиск проставлен не уполномоченным на то лицом.".

При этом ответчик к отзыву приложил копию приказа без даты N 28/10/16 о признании печати Общества недействующей и не подлежащей применению с 29.10.2016 и акт об уничтожении печати от 28.10.2019 (том 1 л.д. 132-134).

То есть дата акта об уничтожении соответствовала еще не наступившему периоду времени. После указания на данное обстоятельство истцом в возражениях на отзыв, ответчик издал приказ N 07/07/19 от 07.07.2019 об исправлении опечатки (ошибки) в Акте об уничтожении печати, указав, что читать дату его изготовления следует "18 часов 00 минут, 28 октября 2016 года".

Однако, несмотря на указание того, что печать, оттиск которой содержится на УПД и акте сверки за 2017 год не подлежит применению с 29.10.2016 и предоставление акта о ее уничтожении, ответчик в суд первой инстанции по документам печати (за исключением одного графического элемента (знака) - "N 1" перед надписью ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЫМ БЕТОН"), и абсолютно не соответствующего оттиску печати, который согласно приложению N 2 к приказу об уничтожении печати подлежит применению с 29.10.2016 в отношениях со всеми лицами (том 1 л.д. 132-133, 134). В том числе оттиск печати, схожей за исключением одного графического элемента с уничтоженной согласно акту об уничтожении печати, проставлен на приказе N 07/07/19 от 07.07.2019 об исправлении опечатки (ошибки) в Акте об уничтожении печати, подписанном директором Ильичевым А.А. (том 2 л.д. 59), и печатью с этим же оттиском подтверждено заверение представителем ответчика предоставленной в материалы дела копии акта.

Доказательств того, что печать с оттиском, подлежащая использованию согласно приказу об уничтожении N 28/10/16, уничтожалась после 29.10.2016, либо наоборот какие-либо иные печати с другими оттисками, нежели тот, который указан в приказе об уничтожении N 28/10/16 как подлежащей применению, после 29.10.2016 принимались к использованию, ответчиком не представлено.

Из указанного следует, что в распоряжении ответчика находится несколько печатей Общества, в том числе и те, оттиск которых не соответствует оттиску печати, подлежащей применению в отношениях со всеми лицами и для осуществления деятельности Общества с 29.10.2016, указанному в приказе N 28/10/16.

Акт об уничтожении не содержит сведений о том, каким конкретно образом была уничтожена печать с указанным в нем оттиском.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела акту об уничтожении печати от 28.10.2019 (с учетом приказа об исправлении описки датой акта следует считать 28.10.2016, том 1 л.д. 134, том 2 л.д. 59), поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованным лицом, содержит в себе описки, исправленные после начала судебного разбирательства и указания на это истцом, не содержит в себе указания каким конкретно способом и образом была уничтожена печать старого образца и прекратилось ли ее физическое существование и материальное воплощение после составления акта об уничтожении, из отзыва ответчика, в котором он заявил о фальсификации оттиска печати, следует, что вероятность ее использования, но неуполномоченным лицом существовала, что свидетельствует о том, что после составления акта об уничтожении печать не была уничтожена физически. При этом из документов, представленных в материалы дела самим ответчиком, в том числе за подписью его директора, следует, что в своей деятельности им используются печати с различными оттисками, в том числе отличным от подлежащего применению с 29.10.2016 согласно приказу N 28/10/16.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал выбытие из его использования печати, оттиск которой содержится на предоставленных в материалы дела документах, и невозможность ее использования после 29.10.2016 ввиду ее уничтожения, а потому в части указания на фальсификацию документов, содержащих оттиск печати, которая не использовалась ответчиком, признает заявление о фальсификации необоснованным.

Относительно довода о том, что в случае, если данная печать все же подлинна и принадлежит ООО "ТД "Крым Бетон", то ее оттиск проставлен не уполномоченным на то лицом, а подпись на документах выполнена с подражанием подписи директора Ильичева А.А., коллегия судей исходит из следующего.

Указывая на уничтожение печати и одновременно на вероятность ее подлинности и использования неуполномоченным лицом после составления акта об уничтожении, что само по себе противоречиво, ответчик не конкретизирует, каким образом уничтоженная по документам, но, вероятно, продолжившая свое материальное (вещественное) воплощение печать могла попасть в руки неуполномоченного лица. О краже и выбытии из ведения ответчика печати, уничтоженной согласно документам, но не уничтоженной физически, в установленном законом порядке в органы полиции Общество не заявляло.

При этом ответчик не представил никаких доказательств того, что представленные в материалы дела документы не могли быть подписаны директором ответчика Ильичевым А.А. (например, его отсутствие), ввиду которых суд мог бы усомниться в подлинности его подписи на таких документах.

Кроме того, согласно пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ.

О полномочиях лица на подписание УПД и Акта сверки за февраль 2017 года свидетельствует свободное распоряжение лицом, их подписавшим, печатью ООО "ТД "Крым бетон". Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у лица, подписавшего УПД и акт сверки, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14).

С учетом того, что суд апелляционной инстанции признал несостоятельным доводы ответчика об уничтожении печати, оттиск которой содержится на части из представленных в материалы дела УПД и акте сверки за февраль 2017 года, коллегия судей приходит к выводу, что лицо, подписавшее данные документы и скрепившее их печатью Общества, имело на то полномочия и его подпись является подлинной. Доказательств того, что этим лицом не мог являться директор Ильичев А.А., не представлено.

В данной части заявление о фальсификации также является несостоятельным, а указанные документы не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком за февраль 2017 г., подписанным Сторонами, Ответчиком подтверждена сумма задолженности в размере 1 519 028,00 руб. Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере: 04.05.2017 г. - 20 000,00 руб., 22.09.2017 - 20 000,00 руб., 19.04.2018 - 20 000,00 руб. На момент подачи искового заявления у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 1 459 028,00 руб.

Коллегия судей, отклоняет довод апеллянта о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством признания долга, поскольку обратное следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При учете подписания ответчиком УПД о получении товара и подписании акта сверки взаимных расчётов за февраль 2017 года, которым признана задолженность, при недоказанности того, что между сторонами имели место иные взаимоотношения, кроме как по настоящему договору поставки, доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства поставки товара по договору на всю сумму - в размере 8 673 128,00 руб., о том, что товар должен был вывозить ответчик самостоятельно и у истца не было оснований передавать товар ответчику, а также относительно включения счет-фактур в налоговую декларацию (которая заполняется лицом, ее подающим, самостоятельно) не имеют правового значения.

Таким образом, наличие у ответчика перед истцом долга в размере 1 459 028,00 руб. является доказанным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли - продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле - продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказано наличие у ответчика перед ним задолженности по договору поставки в размере 1 459 028,00 руб., а ответчиком не представлено доказательств погашения возникшей задолженности и оплаты в полном объеме полученного товара, суд первой инстанции пришел к верному вводу о необходимости взыскании с ответчика задолженности в размере 1 459 028,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 338 039,42 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает арифметически и методологически верным.

Ответчик, указывая на арифметическую неверность расчета, свой контррасчет не предоставил. Основания для изменения решения суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанцией усматривает.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года по делу N А83-16914/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова