Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-3391/20 по делу N А56-111219/2019

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-111219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Учреждения представителя Бурдинской Е.В. (доверенность от 01.11.2019),

от Общества представителя Гончарова Д.А. (доверенность от 09.01.2020),

от ООО "Сириус" представитель не явился,

по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИМТЕК" (197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. В; ОГРН 1027802734585, ИНН 7805112239),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, пом. А-424; ОГРН 1147847119463, ИНН 7801626970)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИМТЕК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 744 738 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды от 29.01.2014 N 17/ЗД-06622 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 1 021 574 руб. пеней за просрочку платежа за период с 01.02.2018 по 28.06.2019.

Решением от 02.12.2019 (судья Н.И. Корчагина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 744 738 руб. 64 коп. задолженности, 1 021 574 руб. пеней за просрочку платежа; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 832 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус").

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по договору купли-продажи от 28.02.2018 N 1-К/18, заключенному по результатам торгов, административное здание площадью 1 649,4 кв. м с кадастровым номером 78:34:0413902:1176, находящееся на спорном земельном участке, а также право временного владения и пользования земельным участком площадью 6 861 кв. м с кадастровым номером 78:34:0413902:1255, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. К, переданы ООО "Сириус"; в связи с оспариванием конкурсным кредитором ответчика торгов и договора купли-продажи Общество пользовалось спорным земельным участком только до 26.01.2018, а также в период с 09.10.2018 по 01.02.2019, с 28.01.2018 обязанность по внесению платежей перешла к ООО "Сириус"; ответчик заявил возражения против перехода к рассмотрению дела в том же судебном заседании, а также заявил ходатайство о привлечении ООО "Сириус" к участию в деле; в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Сириус" полностью заменяет первоначального должника и обязано вносить арендную плату, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное; заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, истец не учитывает, что ответчик признан банкротом.

В возражениях на апелляционную жалобу Учреждение просит решение оставить без изменения, указывает, что до момента регистрации права собственности ООО "Сириус" (25.01.2019) обязанным по договору является ответчик.

Определением от 19.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, к участию в деле привлечено ООО "Сириус".

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования, представитель Общества против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 17/ЗД-06622, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 861+/-16 кв. м с кадастровым номером 78:34:0413902:1255, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. К, для размещения складских объектов.

Согласно пункту 2.2 договора на участке имеется административное здание с кадастровым номером 78:34:4139Б:4:22.

Срок действия договора определен до 28.06.2054.

В период с 01.09.2013 до 08.01.2014 величина квартальной арендной платы при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 317 412 руб. 74 коп.; согласно ведомости инвентаризации земельного участка от 09.01.2014 величина квартальной арендной платы при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 335 054 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Акварт * Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга на текущий год.

В силу пункта 3.6 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и(или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора.

Новый размер арендной платы становится обязательным для арендатора с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор; момент получения арендатором уведомления определяется датой, указанной в расписке арендатора в получении уведомления, но в любом случае не позднее пяти дней с даты отправки его заказным письмом с уведомлением о вручении адресату по адресу арендатора, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5 договора, арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года до 31 января.

В случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Объект передан по акту от 29.01.2014.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга направил Обществу уведомление об изменении арендной платы, согласно которому с 01.12.2015 величина квартальной арендной платы с применением коэффициента динамики рынка недвижимости 1.2 составляет 429 034 руб. 09 коп.

В связи с наличием задолженности по арендной плате и неустойке Учреждение 15.02.2019 направило Обществу претензию, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением, составляет в 2018 году - 1,2 (с 01.01.2018 по 30.06.2018); 1,24 (с 01.07.2018 по 31.12.2018).

Таким образом, с 01.01.2018 по 30.06.2018 величина квартальной арендной платы составляет 429 034 руб. 09 коп., с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 443 335 руб. 23 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик со ссылкой на договор купли-продажи от 26.01.2018 N 1-К/18, заключенный им с ООО "Сириус" (покупатель), полагает, что в период с 27.01.2018 по 08.10.2018 обязанным по договору является ООО "Сириус".

Материалами дела подтверждается, что по договору от 26.01.2018 Общество (продавец) обязалось передать покупателю административное здание площадью 1 694,4 кв. м с кадастровым номером 78:34:0413902:1176, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. К, а также право временного владения и пользования земельным участком площадью 6 861 кв. м с кадастровым номером 78:34:0413902:1255, находящимся по этому же адресу (далее - Объект).

В силу пункта 1.2 названного договора право собственности на объект возникает у покупателя после полной оплаты цены объекта покупателем в соответствии условиями договора.

Объект передан по акту приема-передачи от 28.02.2018.

Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "Партнер Центр Северо-Запад" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительными торги от 23.01.2018 по продаже посредством публичного предложения имущества Общества, находящегося у него в залоге, и договор купли-продажи, заключенный между ООО "Сириус" и Обществом, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-9330/2015 в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 09.10.2018 определение от 21.05.2018 отменено, признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Моисеева А.А., выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения торгов по продаже залогового имущества должника и по не принятию надлежащих мер по установлению прав должника (Общества) на временные сооружения (ангары, гараж), находящиеся на территории земельного участка - Зона 8, кадастровый номер 78:34:0413902:1255 площадью 6 861 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.2, лит К..

В связи с этим судебным актом суда апелляционной инстанции ООО "Сириус" возвратило объект Обществу по акту приема-передачи от 09.10.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Право собственности ООО "Сириус" зарегистрировано 25.01.2019.

Общество передало объект ООО "Сириус" по акту приема-передачи от 01.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 27.10.2009 N 8611/09, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Таким образом, по общему правилу, моментом возникновения у покупателя недвижимости права на земельный участок, на котором расположена эта недвижимость, на тех же условиях и в том же объеме, что были у продавца, является дата государственной регистрации права собственности приобретателя на эту недвижимость.

Право собственности ООО "Сириус" зарегистрировано 29.01.2019.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик остается обязанным по договору аренды земельного участка до момента государственной регистрации права собственности ООО "Сириус" на административное здание с кадастровым номером 78:34:4139Б:4:22.

Кроме того, Учреждением заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 021 574 руб., начисленной на сумму задолженности по арендной плате, расчет которой произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик ссылается на признание его банкротом, что, по мнению ответчика, влечет снижение неустойки до однократной ключевой ставки Банка России.

Других доказательств явной несоразмерности неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины..

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-111219/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИМТЕК" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 1 744 738 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды от 29.01.2014 N 17/ЗД-06622 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 1 021 574 руб. пеней за просрочку платежа за период с 01.02.2018 по 28.06.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИМТЕК" в доход федерального бюджета 36 832 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев М.А. Ракчеева