Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-9958/19 по делу N А27-29329/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2020 г. N Ф04-6785/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А27-29329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс УА" (N 07АП-9958/2019(4)) на определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29329/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД", город Междуреченск Кемеровской области, ОГРН 1144200001109, ИНН 4214999274, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс УА", город Москва о приостановлении исполнительного производства N 233814/19/77053-ИП от 17.12.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г.Москве, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОСП по ЦАО N 1 УССП России по г.Москве.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД" (далее - АО "НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД",

должник), общество с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" (далее - ООО "ИнтерФинанс УА", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 233814/19/77053-ИП от 17.12.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УССП России по г. Москве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОСП по ЦАО N 1 УССП России по г. Москве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИнтерФинанс УА" в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2020 по делу N А27-29329/2018 отменить, приостановить исполнительное производство 233814/19/77053-ИП от 17.12.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 УССП России по г. Москве.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает на не раскрытие в резолютивной части определения судом полного перечня истребуемых документов, что делает невозможным исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019 по делу N А27-29329/2018, письмо Банка России от 18.02.2019 N 54-4-3-7/422 отсутствует в распоряжении ООО "ИнтерФинанс УА", в связи с чем, не известно копии каких именно документов необходимо предоставить, по состоянию на текущий момент срок обращения с кассационной жалобой не истек, с учетом изложенного, полагает, что приостановление исполнительного производства N233814/19/77053-ИП от 17.12.2019 является разумным и обоснованным, отказывая в приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции не учел баланс интересов сторон исполнительного производства, а также неясность в принятом судебном акте и выданном исполнительном документе.

Конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм

материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 16.09.2019 суд истребовал у ООО "ИнтерФинанс УА" копии следующих документов (с приложениями): 1. Отчета о прекращении ЗПИФ смешанных инвестиций "Чистая Энергия"; 2. Ходатайств ООО "ИнтерФинанс УА", указанных в письме Банка России от 18.02.2019 N 54-4-3-7/422. Суд обязал ООО "ИнтерФинанс УА" передать данные документы конкурсному управляющему - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А27-29329/2018, определение суда от 16.09.2019 оставлено без изменения.

17.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 233814/19/77053-ИП.

30.01.2020 в суд поступило заявление ООО "ИнтерФинанс УА" о разъяснении определения суда от 16.09.2019, в котором заявитель просит разъяснить определение суда в части истребования копий ходатайств ООО "ИнтерФинанс УА", указанных в письме Банка России от 18.02.2019 N 54-4-3-7/422; приостановить исполнительное производство 233814/19/77053-ИП от 17.12.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 УССП России по г. Москве.

Определением суда от 31.01.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ООО "ИнтерФинанс УА" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 16.09.2019.

При обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ООО "ИнтерФинанс УА" сослалось на часть 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой, исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Суд первой инстанции, исходя из смысла пункта статьи 39 Закона об исполнительном производстве и статьи 327 АПК РФ приостановление является правом, а не обязанностью суда, исполнительное производство по смыслу указанных норм может быть приостановлено судом при обращении с разъяснением исполнительного документа, учитывая обращение заявителя в суд с заявлением о разъяснении определения суда, в удовлетворе-

нии которого отказано, принимая во внимание, что определения по делам о банкротстве подлежат немедленному исполнению в силу статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не усмотрел основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть, предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Доводы ООО "ИнтерФинанс УА" о невозможносто исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019 по делу N А27-29329/2018 в виду не раскрытия в резолютивной части определения полного перечня истребуемых документов, отсутствие в распоряжении ООО "ИнтерФинанс УА" письма Банка России от 18.02.2019 N 54-4-3-7/422, не известно, копии каких именно документов необходимо

предоставить, не истечение по состоянию на текущий момент срока обращения с кассационной жалобой, указанное свидетельствует о наличии основания для приостановления исполнительного производства N 233814/19/77053-ИП от 17.12.2019, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как сводящиеся к несогласию с определением суда от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 16.09.2019, и выходящие за предмет настоящего заявления.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, основана на ошибочном толковании норм права, поскольку из содержания указанной нормы следует, что суд вправе приостановить исполнительное производство для разъяснения положений исполнительного документа, а не определения суда.

Таким образом, обращение ООО "ИнтерФинанс УА" в арбитражный суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу определения суда не относится к числу предусмотренных Законом об исполнительном производстве случаев, предоставляющих право суду приостановить исполнительное производство.

Указанная позиция сформирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 26-КГ19-2

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом, суд учитывает, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся документы и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку определения по делам о банкротстве подлежат немедленному исполнению в силу статьи 52 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления исполнительного производства и удовлетворения заявления ООО "ИнтерФинанс УА" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитраж-

го процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29329/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс УА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В.Назаров Н.Н. Фролова