Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-14930/20 по делу N А40-78898/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-78898/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-78898/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) третье лицо: конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Саникидзе О.К. по доверенности от 01.03.2020, диплом номер от 107724 3152456 от 10.07.2018,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ФЦСР" о взыскании 23 183 796, 48 руб., в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка N И-07-000684 от 26.08.2014 за период с 4 квартала 2017 по 30.06.2018 в сумме 22 207 174 руб. 31 коп., пени за период с 4 квартала 2017 по 30.06.2018 в сумме 976 622 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 года по делу N А40-78898/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы выдан исполнительный лист 16.08.2019.

ЗАО "ФЦСР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года в удовлетворении заявления ЗАО "ФЦСР" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о рассрочке в полном объеме, поскольку при принятии судебного акта судом не исследован вопрос наличия затруднения исполнения обществом решения суда.

Также, заявитель жалобы ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие достаточных средств, наличием обширной картотеки на единственном расчетном счете должника, в связи с чем, просит суд об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и не могут служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку могут повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга и неустойки, подтвержденных решением суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. возбуждено производство по делу N А40-216247/16 о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" "в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга)..., текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве".

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 324 АПК РФ и пункта 25 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, а также интересов должника и взыскателя, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 94 - ФЗ), само по себе отсутствие у должника денежных средств, в размере, достаточным для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах Закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Документов, свидетельствующих о действительной невозможности погасить долг, а также подтверждающих отсутствие источников получения денежных средств для погашения долга, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, доводы ответчика о трудном финансовом положении подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности, не находит бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-78898/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко