Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 19АП-312/20 по делу N А14-10124/2019

г. Воронеж

17 июня 2020 г.

Дело N А14-10124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ринг Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью рекламно-производственная компания "МП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рекламно-производственная компания "МП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 по делу N А14-10124/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ринг Сервис" (ОГРН 1023601569848, ИНН 3664048710) к обществу с ограниченной ответственностью рекламно-производственная компания "МП" (ОГРН 1153668033452, ИНН 3664208322) о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ринг Сервис" (далее - истец, ООО "Ринг Сервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью рекламно-производственная компания "МП" (далее - ответчик, ООО РПК "МП") о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 250 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Ринг Сервис" по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 по делу N А14-10124/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО РПК "МП" в пользу ООО "Ринг Сервис" 170 250 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО РПК "МП" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения свыше 127250 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении уточненных требований, в связи с чем могут быть удовлетворены требования из суммы первоначального иска (145250 руб.) за минусом 18000 руб. (сумма исполненных ответчиком обязательств).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ООО "Ринг Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 ООО "Ринг Сервис" по платежному поручению N 1535 от 21.07.2019 перечислило ООО РПК "МП" денежные средства в размере 82 602 руб. на основании выставленного последним счета на оплату N 638 от 04.07.2016 на сумму 82 602 руб. за изготовление и поставку продукции.

Между тем, как указывает истец, услуга по демонтажу баннера стоимостью 18 000 руб. и включенная в счет на оплату N 638 от 04.07.2016 ответчиком не была осуществлена, в связи с чем, по мнению ООО "Ринг Сервис", денежные средства в сумме 18 000 руб., были излишне перечислены на счет ООО РПК "МП".

Кроме того, ООО РПК "МП" по товарной накладной N 4 от 03.09.2016 поставило в адрес ООО "Ринг Сервис" товар - пластиковые карты, ЭКО покрытие, в количестве 1 000 штук на сумму 45 000 руб.

Истец платежным поручением N 2117 от 26.09.2019 на сумму 45 000 руб. оплатил поставленный товар в полном объеме.

Между тем, 14.11.2016 ответчиком был выставлен счет N 208 на оплату поставленного по товарной накладной N4 от 30.09.2016 товара, который ООО "Ринг Сервис" оплатило по платежному поручению N2775 от 30.11.2016 на сумму 45 000 руб.

29.11.2016 ООО РПК "МП" также был выставлен счет на оплату N 208 на сумму 45 000 руб. за изготовление пластиковых карт, который был оплачен истцом по платежному поручению N 2964 от 12.12.2016 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, по мнению ООО "Ринг Сервис", товар, поставленный ответчиком по товарной накладной N 4 от 30.09.2016 был оплачен трижды (платежное поручение N 2117 от 26.09.2016, N 2775 от 30.11.2016, N 2964 от 12.12.2016) в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб. (платежные поручения N 2775 от 30.11.2016, N 2964 от 12.12.2016).

Также, 09.03.2017 ООО РПК "МП" по товарной накладной N 243 от 09.03.2017 поставило в адрес ООО "Ринг Сервис" товар - визитки на сумму 250 руб.

Для оплаты поставленного товара, ответчиком был выставлен счет N 258 от 09.03.2017 на сумму 250 руб., который ООО "Ринг Сервис" оплатило платежным поручением N 641 от 20.03.2017 ошибочно на сумму 2 500 руб.

Таким образом, по мнению истца, образовалась переплата в размере 2 250 руб.

Кроме того, 06.10.2017 ООО "Ринг Сервис" ошибочно перечислило на счет ООО РПК "МП" по платежному поручению N 2626 от 06.10.2017 денежные средства в размере 80 000 руб., с указанием назначения платежа - оплата по счету N 1121 от 22.09.2017 за пакет А4".

Вместе с тем, как указывает истец, договор на поставку товара в виде пакетов А4 между сторонами не заключалось, товар не поставлялся.

В связи с указанными обстоятельствами и наличием, по мнению истца, на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 190 250 руб., ООО "Ринг Сервис" ответчику направлена претензия (рег. N 83 от 10.04.2018) с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, которая оставлена ООО РПК "МП" без ответа.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив факт выполнения подрядчиком работ по монтажу баннера, принятие их заказчиком и оплату выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 711, 746, 1102 ГК РФ, признал требования истца о взыскании 18 000 руб. неосновательного обогащения необоснованными и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

Удовлетворяя в остальной части исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела (платежными поручениями N 2117 от 26.09.2016, N 2775 от 30.11.2016, N 2964 от 12.12.2016, выпиской по лицевому счету истца) подтверждается, что ООО "Ринг Сервис" перечислило ООО РПК "МП" денежные средства в общем размере 135 000 руб. (45 000 руб.х3) в счет оплаты поставки товара (пластиковые карты с ЭКО покрытием).

Факт поставки товара на сумму 45 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 4 от 30.09.2016.

Доказательств поставки товара (пластиковые карты с ЭКО покрытием) на оставшуюся сумму в размере 90 000 руб. (135 000 руб.- 45 000 руб.), уплаченную по платежным поручениям N 2775 от 30.11.2016, N 2964 от 12.12.2016, либо возврата указанных денежных средств ООО "Ринг Сервис" ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "Ринг Сервис" денежных средств в размере 2 500 руб. (платежное поручение N 641 от 20.03.2017, выписка по лицевому счету ООО "Ринг Сервис").

Между тем, ответчиком был поставлен товар на сумму 250 руб., что подтверждается товарной накладной N 243 от 09.03.2017. При этом доказательств поставки товара на сумму 2 250 руб. (2500 руб.-250 руб.), либо возврата указанных денежных средств ООО "Ринг-Сервис" в материалы дела не представлено.

Факт перечисления ООО "Ринг Сервис" ответчику денежных средств в размере 80 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 2626 от 06.10.2017, выпиской по лицевому счету истца. При этом при перечислении спорных денежных средств в назначении платежа было указано "по счету N1121 от 22.09.17 за пакет А4".

Однако, ответчиком не представлено в материалы дела как доказательств, подтверждающих наличие поставки товара на спорную сумму (80 000 руб.), так и доказательств наличия заключенного между сторонами договора поставки, а также не представлено и доказательств возврата истцу излишне перечисленных денежных средств.

Действуя добросовестно и разумно, ООО РПК "МП" имело возможность представить в материалы настоящего дела доказательства, опровергающие доводы и доказательства, представленные ООО "Ринг Сервис".

При этом, в том числе по ходатайству ООО РПК "МП" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированному необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (определение от 12.08.2019).

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО РПК "МП" не представило ни отзыв на исковые требования, ни какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении уточненных исковых требований в сумме 190 250 руб., поскольку в претензии указана сумма неосновательного обогащения 145 250 руб. отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 145 250 руб. (т. 1 л.д. 42-44).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об увеличении исковых требований до 190 250 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Арбитражное процессуальное законодательство РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменения предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде ответчик мер, направленных на урегулирование спора с истцом, не предпринимал. На момент рассмотрения настоящего дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде перечисленных ему денежных средств в общем размере 172 500 руб. (90 000 руб.+2 250 руб.+80 000 руб.). Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования ООО "Ринг Сервис" о взыскании с ООО РПК "МП" 172 500 руб. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 по делу N А14-10124/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рекламно-производственная компания "МП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина