Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-23075/20 по делу N А40-343451/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-343451/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы

"Московский центр недвижимости"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2020,

принятое судьей Коршиковой Е.В. (шифр судьи 6-1027)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-343451/19

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720518494)

к Государственному казенному учреждению города Москвы

"Московский центр недвижимости" (ИНН: 7705990416)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГКУ "Московский центр недвижимости" задолженности за период февраль - апрель 2019 в сумме 83 540 руб. 65 коп., неустойки за период с 19.03.2019 по 22.11.2019 в сумме 9 175 руб. 21 коп. по договору теплоснабжения N 01.320571кТЭ от 06.07.2018; задолженности за период январь - апрель 2019 в сумме 122 259 руб. 35 коп., неустойки за период с 19.02.2019 по 22.11.2019 в сумме 15 077 руб. 23 коп. по договору теплоснабжения N 01.325295кТЭ от 28.03.2018, неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 24.03.2020 исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

ГКУ "Московский центр недвижимости" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 года между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ГКУ "Московский центр недвижимости" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 01.320571кТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

28.03.2018 года между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ГКУ "Московский центр недвижимости" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 01.325295кТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии со ст. ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Во исполнение условий договора N 01.320571кТЭ в период февраль-апрель 2019 г. истцом отпущена через присоединенную сеть, а ответчиком потреблена тепловая энергия в количестве 45.464 Гкал общей стоимостью 83 540 руб. 65 коп..

Во исполнение условий договора N 01.325295кТЭ в период январь-апрель 2019 г. истцом отпущена через присоединенную сеть, а ответчиком потреблена тепловая энергия в количестве 52.730 Гкал общей стоимостью 122 259 руб. 35 коп..

Порядок расчета стоимости и оплаты тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в разделах 5 договоров.

По условиям пунктов 5.6 договоров, потребитель производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя в следующие сроки: - до 18 числа расчетного месяца - в размере 30% стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц; - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного платежа за расчетный период, равную ризницам между стоимостью фактически потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя, и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и имеет перед истцом задолженность в общей сумме по спорным договорам 205 800 руб..

Согласно пункту 9.1 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумы за каждый день просрочки со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование доводов об отсутствии задолженности перед истцом ссылается на платежные поручения N 792 от 09.11.2016, N 897 от 12.12.2016, N 992 от 29.12.2016, N 164 от 09.03.2017.

Между тем, из назначения платежа данных платежных поручений не следует, что оплаты относятся к спорным периодам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2020 года по делу N А40-343451/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук