Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-12342/20 по делу N А40-240339/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-240339/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОригиналС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-240339/19 по иску ООО "ЭКО ГОФРА" (ИНН 7704407821, ОГРН 1177746418882) к ООО "ОригиналС" (ИНН 7721210423, ОГРН 1027700578465) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильева Т.И. генеральный директор,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО ГОФРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ОригиналС" о взыскании задолженности в сумме 3 392 640 руб., неустойки в сумме 69 087 686 руб. 50 коп. по основании договору N 264 от 02.07.2018 г.

Решением от 13 января 2020 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку сумма подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика в апелляционной жалобе просил изменить решение в части уменьшения судом размера неустойки. В остальной части решение суда не обжалует.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКО ГОФРА" (поставщик) и ООО "ОригиналС" (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2018 г. N 264.

По условиям договора стороны согласовали, что поставщик принял на себя обязательство поставлять товар покупателю, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства принимать и оплачивать поставленный продавцом товар, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 3 337 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 74/1 от 02.07.2018 г., 74/2 от 02.07.2018 г., 74/3 от 02.07.2018 г., 74/5 от 02.07.2018 г., 74/6 от 02.07.2018 г., 74/7 от 10.09.2018 г., N 127 от 17.09.2018 г., подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате поставленного товара, поставщик 28.06.2019 в адрес покупателя направил претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 69 087 686 руб. 50 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, стороны несут ответственность. За нарушение сроков оплаты, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар, которая в свою очередь со стороны ответчика не оспорена, ввиду чего задолженность подтверждена документально и подлежит взысканию в судебном порядке, однако как и сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В части требований, заявленных истцом о взыскании неустойки, арбитражный суд, с учетом заявления ответчика о несоразмерности ответственности и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, принял во внимание размер возможных убытков, и посчитал возможным снизить сумму неустойки до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитана сумма неустойки, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии п. 6 договора аренды земельного участка, который ответчик безоговорочно подписал.

Согласно данному договору, за нарушение сроков оплаты, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ОригиналС" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку с 69 087 689, 50 руб. до 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-240339/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОригиналС" (ИНН 7721210423, ОГРН 1027700578465) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева