Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 15АП-7438/20 по делу N А32-12773/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2020 г.

дело N А32-12773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Адва": представитель Приходько С.В. по доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адва"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020

по делу N А32-12773/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адва" (ИНН 3443923606, ОГРН 1133443021810)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

о признании недействительным предписания,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адва" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными предписания Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство) от 06.02.2020 N 1.19/1575-3 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Одновременно Общество просило суд, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Министерства от 06.02.2020 N 1.19/1575-3 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 13.04.2020 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало его, просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения и предотвращения причинения ущерба, поскольку Обществом заключено 15 долгосрочных договоров аренды и приостановление деятельности складского комплекса повлечёт за собой ущерб в виде неуплаты арендной платы, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договоров, а также даст возможность арендаторам требовать досрочного расторжения договора.

Исполнение вынесенного предписания причинит значительный ущерб в виде приостановления деятельности складского комплекса по причине незаконного запрета на сброс ливневых вод в канал, расположенный вдоль северо-западной границы от комплекса.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, подало ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство министерства о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Министерства, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено.

27.12.2019 Обществом получен акт проверки Министерства N 1.19/1575-1, составленный по результатам проведения плановой выездной проверки, а также предписание об устранении нарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 1.19/1575-2.

06.02.2020 по результатам рассмотрения письменных возражений Общества, Министерством выдано новое предписание об устранении нарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 1.19/1575-3, согласно которому Обществу надлежало: отнести к конкретному классу опасности "Отходы при сборе и обработке сточных вод. вод систем оборотного водоснабжения", относящиеся к группе 7 20 000 00 00 0 в соответствии с ФККО. Оформить в установленном порядке паспорта на образующиеся отходы I-IV класса опасности; организовать ведение в установленном порядке учёта образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; прекратить сброс и несанкционированное размещение отходов нецентрализованной канализации, ливневых и производственных стоков на рельеф местности, в том числе через два выпуска в канал после очистных сооружений в районе точки координат (WGS-84) 45.180219, 39.103985 и в районе точки координат (WGS-84) N45.18010/ Е 39.10397 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Подсолнечная, 44; получить в установленном порядке решение об установлении зон санитарной охраны водозаборных скважин N 130, 131, 132; организовать и провести мероприятия по предотвращению поступления загрязняющих веществ в подземные воды, мероприятия по организации зон санитарной охраны, с учетом нарушений, указанных в акте проверки от 27.12.2019 N 1.19/1575-1.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведённых выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о том, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения и предотвращения причинения ущерба организации, поскольку действия министерства по проведению проверки и выдаче предписания препятствуют нормальной экономической деятельности Общества.

Суд исходит из того, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительной меры.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства угрозы причинения значительного ущерба, как и доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В материалы дела не представлены доказательства в виде финансово-бухгалтерской документации, отражающей реальное материальное положение общества, размер его активов и обязательств.

Доводы Общества о том, что непринятие обеспечительных мер препятствует осуществлению нормальной экономической деятельности, не подтверждено надлежащими доказательствами с учётом требований статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, принятие обеспечительных мер не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, и иных лиц, баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Министерства от 06.02.2020 N 1.19/1575-3 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды до вступления в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, Обществом не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 по делу N А32-12773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов