Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-32172/19 по делу N А56-82957/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-82957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

дело N А56-82957/2019 по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ" (197046, Россия, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.22, лит.А, пом.40Н, ОГРН: 5067847031115, ИНН: 7842336205)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИлА.Н. Курганский" (662911, Россия, Красноярский край, Курагинский р-он, поселок городского типа Курагино, ул.Партизанская, д.96, лит.Б, ОГРН: 1112423000480, ИНН: 2423013519);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (105005, Россия, Москва, ул.Радио, д.24, корп.1, эт.3, пом.VI, ком.4, ОГРН: 1137746367890, ИНН: 7719843549);

о взыскании расходов за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИлА.Н. Курганский" (далее - Ответчик, Компания) в качестве убытков 246 000 руб. расходов за сверхнормативный простой вагонов.

Определением от 27.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

15.10.2019 судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В обжалуемом решении суда установлено, что вследствие зафиксированных значительных простоев вагонов на станции погрузки перевозчиком ООО "Эколайн" были предъявлены требования об оплате штрафной неустойки, которая оплачена Истцом на сумму 246 000 руб. При этом ООО "Эколайн" к участию в настоящем деле привлечено не было.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях "Эколайн", не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, имеются основания к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 (далее - Постановление N 10) если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 30.01.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - Третье лицо).

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Обществом (Заказчиком) и Компанией (Исполнителем) заключен договор N 23 от 20.08.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по приемке, хранению и отпуску завозимых Заказчиком сельхоз культур, в количестве 16000 тонн (далее - Продукция) на условиях Договора с соблюдением норм (режимов) хранения, а Заказчиком оплачивать услуги Исполнителя по расценкам, в сроки и в порядке, предусмотренными Договором.

В силу п.3.5 Договора Исполнитель гарантирует отгрузку Продукции на хранение в автомобильный и ж.д. транспорт в следующем количестве: пшеница - до 300 тонн в сутки, ячмень - до 300 тонн в сутки, включая субботу, воскресенье и праздничные дни.

Пунктом 3.11 Договора предусмотрено, что переоформление Продукции с лицевого счета Заказчика на третье лицо производится Исполнителем при условии предоставления письменного запроса Заказчика на переоформление.

27.08.2018 сторонами подписана Заявка на отгрузку ячменя (014003) в количестве 2750 тн+/-10% (45 ваг.) со ст.Курагино Красноярская жд (888409), содержащая график отгрузки.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что Третьим лицом были предоставлены вагоны-зерновозы для организации перевозки ячменя назначением на станцию Правый берег Приволожский жд 616502, тогда как Ответчик произвел отгрузку товара с нарушением установленных сторонами сроков погрузки, в связи с чем, Истец оплатил Третьему лицу штраф платежным поручением N 1636 от 06.11.2018 на основании п.4.10 договора, заключенным с Третьим лицом.

Истец направил Ответчику претензию от 08.05.2019 с требованием возместить понесенные им расходы за сверхнормативный простой вагонов по вине Ответчика.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам Ответчика, факт подписания сторонами Договора и заявки от 27.08.2018 подтверждается материалами дела.

О фальсификации указанных документов Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявил.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства исполнения в установленные сроки предусмотренных Договором обязательств Ответчик не представил.

Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе доказательства несения Истцом расходов по оплате Третьему лицу неустойки за простой вагонов вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по Договору, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы Истца, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению Ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 по делу N А56-82957/2019 принятое путем подписания судьей резолютивной части решение (мотивированное решение изготовлено 15.10.2019), отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИлА.Н. Курганский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ" 246 000 руб. убытков, 7 920 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова