Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 12АП-3766/20 по делу N А57-31028/2017

г. Саратов

18 июня 2020 г.

Дело N А57-31028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Колосовой Елены Леонидовны, финансового управляющего Колосовой Елены Леонидовны Агеева Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года по делу N А57-31028/2017 (судья Яценко Е.В.) по заявлению финансового управляющего должника Агеева Владимира Алексеевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании Колосовой Елены Леонидовны (23.01.1961 г.р., 410039, г. Саратов, ул. Крымская, д. 25, кв. 261, ИНН 645315191423) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Колосовой Елены Леонидовны - Самариной М.В., действующей на основании доверенности от 09.08.2019; представителя финансового управляющего Колосовой Елены Леонидовны Агеева Владимира Алексеевича - Бардина А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 Колосова Елена Леонидовна (далее также - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждён Агеев Владимир Алексеевич.

21.11.2018 финансовый управляющий Агеев В.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительными договоров дарения, заключенных между Колосовой Еленой Леонидовной и Колосовой Инной Анатольевной: договора дарения земельного участка от 11.06.2016; договора дарения садового домика от 11.06.2016; договора дарения квартиры ( доли) от 16.08.2016. Кроме того управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Колосовой И.А. рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 1 887 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 признаны недействительными договоры дарения, заключенные между Колосовой Еленой Леонидовной и Колосовой Инной Анатольевной: договор от 11.06.2016 дарения земельного участка с кадастровым номером 64:32:023707:269 из состава земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, площадью 582 кв.м., расположенного по адресу Саратовская обл., Саратовский район, СНТ "Восход" на землях СХПК "Аграрник", участок 12; договор от 11.06.2016 дарения садового домика с террасой, хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу Саратовская обл., Саратовский район, СНТ "Восход" на землях СХПК "Аграрник", участок 12. Взыскано с Колосовой И.А. в конкурсную массу должника 1 887 000,00 руб. В удовлетворении остальной части, заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник и финансовый управляющий обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Должник просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 отменить в части признания недействительными договоров дарения от 11.06.2016 и применении последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать. В обоснование жалобы указано, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют, поскольку сделки являлись обычными внутрисемейными и на момент совершения сделок должник не обладала признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. При этом должник указывает, что требования Банком к должнику как поручителю предъявлены только в мае, июле 2017; на момент совершения оспариваемых сделок Колосова Е.Л. исполняла собственные кредитные обязательства своевременно; у Колосовых (супругов) имелось достаточно имущества для исполнения обязательств перед Банком, в связи с чем, дарение не причинило вреда.

Финансовый управляющий просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 отменить в части отказа в признании недействительным договора дарения квартиры от 16.08.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что смена адреса регистрации должником произведена с целью искусственного придания квартире в г. Москве статуса единственного жилья; отчуждение квартиры в г. Москве при наличии у должника иного жилья свидетельствует о добровольном выбытии из имущества должника указанного жилого помещения и, соответственно, отказе от исполнительского иммунитета в отношении данного жилья; фактически супруги Колосовы не проживали в спорной квартире; на спорное жилое помещение не распространяется исполнительский иммунитет. Кроме того, управляющий ссылается на возможность изъятия у должника дорогостоящего жилья и приобретения иного менее дорогостоящего жилого помещения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Колосовой Е.Л., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе финансового управляющего, просил определение в обжалуемой Колосовой Е.Л. части отменить.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе управляющего, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе должника, просил определение в обжалуемой управляющим части отменить.

В представленном отзыве Колосова И.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе финансового управляющего, просила определение в обжалуемой управляющим части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 11.06.2016 между Колосовой Е.Л. (даритель) и Колосовой И.А. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 64:32:023707:269 из состава земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, площадью 582 кв.м, расположенного по адресу Саратовская обл., Саратовский район, СНТ "Восход" на землях СХПК "Аграрник", участок 12. Стоимость передаваемого земельного участка определена в размере 90 000,00 руб.

11.06.2016 между Колосовой Е.Л. (даритель) и Колосовой И.А. (одаряемый) заключен договор дарения садового домика с террасой общей площадью 63,4 кв.м, хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу Саратовская обл., Саратовский район, СНТ "Восход" на землях СХПК "Аграрник", участок 12. Стоимость передаваемого имущества определена в размере 500 000,00 руб.

16.08.2016 между Колосовым А. В., Колосовой Е.Л. (дарители) и Колосовой И.Л. (одаряемая) заключен договор дарения долей (по от каждого дарителя) в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 26, кв. 44.

Колосова Инна Анатольевна является дочерью Колосова Анатолия Викторовича и Колосовой Елены Леонидовны, что подтверждается свидетельством о рождении IV-РУ N 451425 от 22.05.1987.

Полагая, что указанные договоры дарения являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Признавая договоры дарения от 11.06.2016 недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.12.2017, то есть оспариваемые договоры дарения от 11.06.2016 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры от 11.06.2016, являются договорами дарения, следовательно, безвозмездными сделками.

Вместе с тем, Колосова И.А. является дочерью должника, следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемые сделки от 11.06.2016 совершены между заинтересованными лицами.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ООО "Аптека "Календула" (Заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) заключено Кредитное соглашение N 723/1152-0000005, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 9 400 000,00 руб.

16.06.2015 между ООО "Календула" (Заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) заключено Дополнительное соглашение N 722/1152-0000023 к договору банкового счета N hz8892 от 18.12.2012, в соответствии с которым Банк обязался в период действия соглашения с 16.06.2015 по 15.06.2016 предоставить Заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 2 900 000,00 руб.

16.06.2015 между ООО "Календула" (Заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) заключено Дополнительное соглашение N 722/1152-0000024 к договору банкового счета N ix2385 от 28.03.2013, в соответствии с которым Банк обязался в период действия соглашения с 16.06.2015 по 15.06.2016 предоставить Заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 3 800 000,00 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колосова Е.П. является:

1) поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО "Аптека "Календула" (впоследствии после реорганизации - ООО "Календула" ИНН 6452125260; ОГРН 1166451082126) по кредитному соглашению N 723/1152-0000005 от 30.01.2015, задолженность составляет 11 231 224,23 рублей.

2) поручителем по кредитным обязательствам ООО "Аптека "Календула" по дополнительному соглашению N 722/1152-0000023 от 16.06.2015 к договору банковского счета N пг8892 от 18.12.2012, задолженность по которому составляет 3 418 392,45 руб.,

3) поручителем по кредитным обязательствам ООО "Аптека "Календула" по дополнительному соглашению N 722/1152-0000024 от 16.06.2015 к договору банковского счета N 1х2385 от 23.03.2013, задолженность по которому составляет 4 650 812,04 руб.

Заемщик ООО "Аптека "Календула" прекратило свою деятельность 07.12.2016 путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником выступило ООО "Календула" (ОГРН 1166451082126, ИНН 6452125260).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2017 по делу N А57-4195/2017 в отношении ООО "Календула" введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 14.09.2017 требования кредитора - ПАО Банк ВТБ 24 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов размере 19 772 325,04 руб. Определением от 27.12.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Требования Банка ВТБ (ПАО) к Колосовой Е.Л. основанные на договорах поручительства, заключенных во исполнение обязательств заемщиков ООО "Аптека "Календула" и ООО "Календула", включены в реестр требования кредитора должника в размере 19 252 124,22 руб.

Колосова Е.Л. являясь поручителем по кредитным обязательствам ООО "Аптека "Календула" и ООО "Календула", а также супругой единственного руководителя указанных обществ (Колосова А.В.), располагала сведениями о неудовлетворительной ситуации с погашением кредитных обязательств подконтрольных юридических лиц и осознавала риск возложения данных обязательств на нее вне зависимости от отсутствия соответствующего требования банка непосредственно на момент совершения оспариваемой сделки.

На момент введения конкурсного производства в отношении ООО "Календула", у общества имелось следующее имущество: офисное оборудование на сумму 39 207 руб. и товары в обороте на сумму 3 839 415 руб., всего на сумму 3 878 622 руб., что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 30.06.2017. В то время как размер требований кредиторов, в соответствии с реестром требований кредиторов на 17.12.2018 составил 68 013 029,41 руб. Размер удовлетворенных требований ходе процедуры банкротства - 158 349,51 руб. (0,23% от общего числа задолженности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Анализ состава кредиторской задолженности ООО "Календула" свидетельствует о том, что ООО "Календула" и ООО "Аптека "Календула" начиная с апреля 2016 года прекратили свои обязательства по договорам поставки. Имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, на балансе данных обществ не имелось, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Календула" за 2016 год. Последние оплаты по кредитным договорам перед Банком ВТБ состоялись в апреле-мае 2016 года.

Таким образом, начиная с апреля 2016 года основной заемщик полностью прекратил исполнять обязательства, при этом, в соответствии с условиями кредитных договоров, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами.

Указанные обстоятельства установлены также в рамках дела N А57-31025/2017 о банкротстве Колосова А.В. (супруг должника), изложены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019.

Таким образом, Колосова Е.Л., предоставляя поручительство по обязательствам подконтрольных супругу Колосову А.В. организаций, не могла не знать о действительном финансовом положении организации и поэтому не имела разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм в их взаимной связи поручитель, принимая на себя обязанность отвечать по обязательствам другого лица, действуя добросовестно, не должен совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения поручительства.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед ПАО Банк ВТБ по договорам поручительства, которые возникли у Колосовй Е.Л. с даты подписания договоров - 30.01.2015, 16.05.2015.

Более того, как установлено судом, в период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года, должником совершен ряд сделок по отчуждению ликвидного имущества. Указанные сделки, в том числе оспариваемые договоры дарения от 11.06.2016, совершены в преддверии банкротства ООО "Календула" (производство по делу возбуждено 27.03.2017).

В рассматриваемой ситуации, вопреки установленным поручительством обязательств, действуя недобросовестно, понимая, что взыскание на личное имущество Колосовой Е.Л. неизбежно, должник совершила в течение нескольких месяцев ряд сделок по отчуждению своего имущества.

Довод апелляционной жалобы о достаточности имущества супругов Колосовых для полного исполнения обязательств перед Банком оценивается апелляционной инстанцией критически, поскольку, как указано выше, фактически соответствующие обязательства не были исполнены ни основным должником - ООО "Аптека "Календула", ООО "Календула", ни поручителем, в том числе вследствие отчуждения Колосовой Е.Л. своего имущества.

Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств, Колосова Е.Л. намеренно лишилась ликвидного имущества, чем причинила имущественный вред кредиторам.

Поскольку сделки от 11.06.2016 заключены между заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, Колосова И.А. не могла не знать о наличии обязательств матери.

Доводы должника о совершении обычной внутрисемейной сделки не подтверждены. Как обратила внимание Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии у Колосовой Е.Л. признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки и недопустимости их определения на основании сведений о финансовом положении ООО "Календула", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

По мнению судебной коллегии, факт заключения оспариваемых договоров дарения от 11.06.2016 в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение активов в отсутствие встречного предоставления и заинтересованность второй стороны сделки - в своей совокупности - являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что имелась цель причинения вреда кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок от 11.06.2016 состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной применительно к схожим фактическим обстоятельствам в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 по делу N А12-26028/2017 и от 23.07.2019 по делу NА12-25892/2017.

В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, отчуждённых по договорам от 11.06.2016, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта N 1902 от 12.09.2019, стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:32:023707:269 и садового домика с террасой, хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенных по адресу Саратовская обл., Саратовский район, СНТ "Восход" на землях СХПК "Аграрник", участок 12, составляет 1 887 000,00 руб.

Признав оспариваемые сделки дарения от 11.06.2016 недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, применил последствия недействительности в виде взыскания с Колосовой И.А. в конкурсную массу Колосовой Е.Л. действительной стоимости отчужденных по договорам дарения от 11.06.2016 объектов недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания недействительным договора дарения квартиры ( доли) от 16.08.2016, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку имущество, являющееся предметом сделки не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Соглашаясь с указанным вводом суда первой инстанцией, апелляционной коллегией отмечается, что обстоятельствам заключения супругами Колосовыми оспариваемого договора дарения долей (по от каждого Дарителя) их дочери, исследованы и получили правовую оценку Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 07.11.2019 по делу N А57-31025/2017, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договор дарения ( доли) от 16.08.2016.

Оснований для иной оценки тех же доводов, применительно к аналогичным фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жилое помещение, доли в праве на которое были подарены супругами Колосовыми их дочери, является в настоящий момент единственным пригодным для проживания жилым помещением для всех членов семьи в связи с переездом Колосовых А.В. и Е.Л. из города Саратова в город Москву.

В подтверждение факта проживания в г. Москве должником представлены доказательства регистрации в квартире, доказательства несения бремени содержания квартиры (оплаты коммунальных платежей, услуг связи), а также медицинские документы, свидетельствующие о помещении медицинских учреждений в г. Москве. С 2006 года в спорной квартире проживала дочь супругов Колосовых - Колосова И.А., которая несла все необходимые расходы на содержание квартиры, добросовестно владела и пользовалась недвижимым имуществом, что подтверждено платежными документы за период с 2009 по 2015 год.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку имущество, являющееся предметом сделки не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Доводы финансового управляющего о возможности приобретения для Колосовых иного жилого помещения были отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что оснований для признания квартиры в г. Москве заведомо превосходящей по площади норму жилого помещения на трех человек не имеется; отсутствует законодательный механизм изъятия у должника одного жилого помещения и предоставления иного; доказательств волеизъявления со стороны конкурсных кредиторов на покупку иной квартиры для должника, равно как доказательств достижения соглашения между Колосовым А.В. и кредиторами о замене квартиры в материалы дела не представлено.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 02.03.2020 по делу N А57-31025/2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках вышеуказанного спора установлено, что договор дарения квартиры ( доли) от 16.08.2019 не подлежит признанию недействительной, поскольку имущество, являющееся предметом сделки является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе супруги Колосовой Е.Л., жилым помещением, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам (в отношении другой доли).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным договора дарения квартиры от 16.08.2016.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года по делу N А57-31028/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Колосовой Елены Леонидовны в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров