Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-3005/20 по делу N А45-39196/2019

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А45-39196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Транспортная Компания "Ранг" (N 07АП-3005/2020) на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39196/2019 (судья Киселева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Транспортная Компания "Ранг" (443020, г. Самара, ул. Ленинская, 61, этаж 1, ОГРН 1136316003955, ИНН 6317095806) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК "Новотранс" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 38, офис 303 А, ОГРН 1135476177814, ИНН 5406766758) о взыскании 43 239,92 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Владивостокский морской порт "Гайдамак" (690077, г. Владивосток, ул. Калинина, 4А, ОГРН 1032501797020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Транспортная Компания "Ранг" (далее - ООО "СТК "Ранг") обратилось с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК "Новотранс" (далее - ООО "ТЛК "Новотранс") о взыскании 43 239,92 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Владивостокский морской порт "Гайдамак" (далее - АО "Владивостокский морской порт "Гайдамак").

Решением 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ТЛК "Новотранс" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 между ООО "СТК "Ранг" (Исполнитель/Истец) и ООО "ТЛК Новотранс" (Заказчик/Ответчик) заключен договор N 18/2014-СТК оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов.

Во исполнение пункта 2.1 договора, истец предоставил ответчику вагон N 52613759 для перевозки груза "Мука, не поименованная в алфавите" по маршруту Шипуново ЗСиб ж.д. - Гайдамак ДВост ж.д. в адрес грузополучателя АО "Владивостокский морской порт "Гайдамак" (транспортная железнодорожная накладная N ЭШ567647). Вагон прибыл на станцию назначения (выгрузки) Гайдамак ДВост ж.д. 07.08.2018.

11.08.2018 N 52613759 был выгружен и отправлен со ст. Гайдамак ДВост ж.д. на станцию Находка-Восточная ДВост ж.д. в адрес грузополучателя ООО "Восточный Торгмортранс" для перевозки груза (транспортная железнодорожная накладная N ЭЫ397855 с пометками в графе "Сведения о грузе": "под погрузку, промыт и очищен силами и средствами г/п", "порожний вагон из-под: мука, не поименованная в алфавите").

27.08.2018 порожний вагон N 52613759 подан на тупик ООО "Восточный Торгмортранс", однако перевозка не состоялась ввиду того, что при коммерческом осмотре вагона выявлено, что вагон не пригоден для перевозки заявленной продукции (рис), т.к. имеет сильный посторонний запах и содержит остатки ранее перевозимого груза.

В связи с этим, истцом была организована отправка вагона на ст. Угловая ДВост жд для его очистки и промывки (квитанция о приеме груза N ЭЬ323825).

Согласно пункту 3.3.11 договора, Заказчик обязан обеспечить за свой счет полную выгрузку перевозимых грузов из вагонов Исполнителя, полную очистку вагонов Исполнителя от остатков перевозимых грузов в соответствии с "Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки груза" утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 46, либо возместить Исполнителю документально подтвержденные затраты за промывку вагонов после выгрузки.

Согласно пункту 3.3.12 договора "Промывка и ветеринарно-санитарная обработка вагонов после выгрузки грузов, согласно перечню, приведенному в Правилах перевозок грузов железнодорожным транспортом (Книга 1, 2003 г.), в соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (2003 год), а также оплата ж.д. тарифа в/из промывки осуществляется грузополучателем за его счет, а в случае его отказа - Заказчиком за его счет".

18.09.2018 и 28.11.2018 в адрес ответчика направлялись письма N 1229, N 1759 с требованием возместить документально подтвержденные затраты, возникшие в связи с промывкой/очисткой вагона N 52613759 силами ООО "СТК "Ранг" в размере 11 515,62 руб. (в т.ч. НДС18%) из которых 5 615,62 руб. в т.ч. НДС 18% железнодорожный тариф со станции Находка-Восточная ДВост жд (ст.погрузки) на ст. промывки Угловая (транспортная железнодорожная накладная N ЭЫ397855); 5 900 руб. без НДС оплата за промывку, очистку вагона (согласно счета N В 062/3 R/01 от 06.09.2018).

Письмами N 18/10-1 от 18.10.2018, N 05/12-1 от 05.12.2018 ООО "ТЛК "Новотранс" отклонило требование ООО "СТК "Ранг" о возмещении сумм за промывку и очистку вагона в связи с тем, что в квитанции о приеме груза N ЭЬ323825 в графе "Сведения о вагоне" имеется отметка "последний груз: жмых с массовой долей растительного масла не более 1,5% и влаги не более 11%".

13.09.2019 в адрес ответчика направлялась претензия N 1090 (квитанция N 44302082207129 с описью вложения от 16.09.2019) о возмещении убытков, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вагон был промыт и очищен грузополучателем своими силами, что подтверждается актом N 188 от 10.08.2018.

Оформив железнодорожную накладную ЭЫ397855 на отправку вагона N 52613759 со станции выгрузки Гайдамак на станцию назначения Находка-Восточная и сделав особые заявления и отметки о том, что вагон промыт и очищен силами и средствами грузоотправителя, истец подтвердил реальность и достоверность данной операции.

Истец не подтвердил факт подачи непромытого и неочищенного вагона актом общей формы, составленным с перевозчиком.

Согласно пункту 3.1 Регламента "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" "Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях); неочистки наружной поверхности цистерн и бункерных полувагонов после налива и слива; подачи перевозчиком неочищенных вагонов, контейнеров под погрузку средствами грузоотправителя". При этом составление акта общей формы не ставится в зависимость от того, на каких подъездных путях находится вагон.

Акт от 27.08.2019 представленный истцом составлен в одностороннем порядке. Согласно акту, в вагоне находился комбикорм и переработанный комбикорм. В спорном вагоне перевозился груз мука, документы о несоответствии груза заявленному в ж/д накладной отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ, требования удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод истца о том, что для подтверждения факта подачи непромытого и неочищенного вагона не требуется составления акта общей формы перевозчиком, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Транспортная Компания "Ранг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина