Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-24043/20 по делу N А40-321093/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-321093/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-321093/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Производственная компания РИТМ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания Ритм" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.02.2017 по 09.04.2017 в размере 63 897, 72 руб.

Решением от 05.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 09.09.2016 N 1616187113822412245022101 на поставку (с вводом в эксплуатацию) оборудования для цехов на арсеналах по перечню, утверждаемому Министерством обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 г.

Государственный контракт исполнен.

В соответствии с разделом 13 государственного контракта ООО "ПК Ритм" в качестве обеспечения исполнения государственного контракта на счет заказчика внесены денежные средства в размере 4 999 500 руб.

Возврат указанной суммы осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней по истечению 1 (одного) месяца со дня окончания срока действия контракта (п. 13.3. контракта). (Срок действия контракта до 31.12.2016. Срок возврата обеспечения - 21.02.2017).

Возврат обеспечения исполнения государственного контракта в размере 4 999 500 руб., осуществлен Министерством обороны Российской Федерации 10.04.2017.

Поскольку ответчиком возврат обеспечения исполнения государственного контракта осуществлен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств возврата обеспечения исполнения государственного контракта ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Ссылки ответчика на ст. 328 ГК РФ неправомерны, поскольку согласно п. 13.3. контракта возврат указанной суммы осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней по истечению 1 (одного) месяца со дня окончания срока действия контракта (п. 13.3. контракта), то есть сроки возврата обеспечения исполнения государственного контракта связаны с периодом действия контракта, а не с моментом поставки товара.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части момента возврата обеспечения исполнения государственного контракта, в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно материалам дела, поставка товара осуществлена истцом до окончания срока действия контракта, кроме того, за просрочку поставки товара истцом ответчику выплачена неустойка.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика госпошлину по иску, отклоняются апелляционным судом, поскольку в случае если орган государственной власти или местного самоуправления участвовал в процессе в качестве ответчика по делу, а истцом, требования которого удовлетворены, при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина, государственная пошлина подлежит возмещению в пользу истца в составе судебных расходов, в порядке распределения судебных расходов, установленном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Ссылки ответчика на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, неправомерны, поскольку указанная норма предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-321093/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева