Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-3200/20 по делу N А03-1070/2018

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А45-14133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП "Алтаймолпром" (N 07АП-3200/2020) на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1070/2018, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернова Вадима Петровича (ОГРНИП 308220422800011 ИНН 222600030312) к обществу с ограниченной ответственностью "АТП "Алтаймолпром" (ОГРН 1022200561547 ИНН 2226004547, 659319, Алтайский край, город Бийск, улица Вали Максимовой, 101) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 035 821 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 420 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Проскуряков П.В. по доверенности от 13.02.2018, паспорт,

ответчика: Аксенов Е.А. по доверенности от 11.11.2019, паспорт; Бурнашова О.В. по доверенности от 11.11.2019, паспорт; Хлыновский А.Г. (директор) паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернов Вадим Петрович (далее - ИП Чернов В.П., Предприниматель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП "Алтаймолпром" (далее - ООО "АТП "Алтаймолпром", Общество) о взыскании 2 035 821 руб. неосновательного обогащения и 308420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязанности по оплате (с учетом уточнения исковых требований, т. 7 л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "АТП "Алтаймолпром" в пользу ИП Чернова В.П. взыскано 2 272 224 руб. 49 коп., в том числе 1 975 036 руб. стоимости неосновательного обогащения и 297 188 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 109 руб. судебных расходов. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 975 036 руб., начиная с 22.01.2020, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ИП Чернова В.П. в пользу ООО "АТП "Алтаймолпром" взыскано 1 188 руб. судебных расходов.

Произведя зачет взысканных сумм, суд первой инстанции взыскал с ООО "АТП "Алтаймолпром" в пользу ИП Чернова В.П. 2 297 145 руб. 49 коп.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 458 руб. с ООО "АТП "Алтаймолпром", и в сумме 903 руб. с ИП Чернова В.П.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АТП "Алтаймолпром" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно включил в состав суммы неосновательного обогащения расходы истца на услуги техники, принадлежащей ООО "Сибстрой", поскольку из экспертного заключения экспертов Бедарева В.В. и Филатова В.И. следует, что стоимость произведенных истцом работ и материалов по ремонту крыши здания определена с учетом транспортных расходов, то есть включает стоимость машин и оборудования. Также апеллянт указывает на то, что суд необоснованно взыскал стоимость материалов, которые фактически не были использованы истцом при проведении работ, полагает, что Чернов В.П. не доказал ни объем, ни стоимость выполненных работ и использованных материалов. По мнению ответчика, суд необоснованно принял расчеты первоначальной экспертизы без учета дополнений к ней, так как эта экспертиза была выполнена в отношении всей крыши без разделения объемов, выполненных истцом и ответчиком. Апеллянт также считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о недобросовестном поведении истца, который осуществлял ремонт крыши в период длящихся судебных споров, зная о том, что здание принадлежит ответчику; необходимость в проведении таких работ отсутствовала, выводы суда и экспертов о необходимости ремонтных работ крыши являются ошибочными. Помимо этого апеллянт указывает, что судом необоснованно не был принят его довод о том, что истцом произведена реконструкция здания, при этом разрешение на проведение реконструкции им получено не было, а произведенные работы не соответствуют СНиП и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Вывод суда относительно срока исковой давности ответчик считает ошибочным, полагает, что он начинает течь с 24.11.2014 и истекает 24.11.2017, тогда как суд исчисляет срок исковой давности с 03.02.2017. Ссылаясь на заключения судебной экспертизы, апеллянт полагает, что находящаяся в аварийном состоянии крыша, угрожающая жизни и здоровью граждан, требующая ремонта, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что услуги спецтехники обоснованно включены судом в состав неосновательного обогащения, так как представляли отдельную услугу, не предусмотренную договорами на выполнение работ. Считает, что понесенные им затраты, с учетом корректировки на основании заключений судебных экспертиз, являются неосновательным обогащением ответчика, который сберег денежные средства в указанной сумме. Выполненные работ соответствовали требованиям СНиП, действовавшим на момент выполнения работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дав дополнительно пояснения арбитражному суду по расчету суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах отзыва с дополнениями, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, также с дополнениями, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит изменению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 27.01.2014 зарегистрировано право собственности ИП Чернова В.П. на здание (здание управления) общей площадью 2300,8 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Алтайский край город Бийск, улица В. Максимовой, 103, кадастровый номер 22:65:011713:1446.

Здание управления расположено на земельном участке общей площадью 6 180 кв. м с кадастровым номером 22:65:163036:27 по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица В. Максимовой, 101, принадлежащем на праве собственности ООО "АТП "Алтаймолпром", зарегистрированном 30.10.2012.

ООО "АТП "Алтаймолпром" также является собственником здания "Гараж", назначение: нежилое, литера А, этажность - 2, подземная этажность - 0, кадастровый номер 22:65:011713:1212, расположенного по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица В. Максимовой, 101.

При рассмотрении дела N А03-11073/14 судами было установлено, что одно и то же здание по неизвестным причинам было дважды поставлено на технический учет. В результате ошибки работников БТИ на спорное здание было оформлено два техпаспорта с разными адресами, после чего здание было дважды поставлено на кадастровый учет и оформлено два кадастровых паспорта, а в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю заведено два регистрационных дела, в итоге право собственности на один и тот же объект недвижимости оказалось зарегистрировано за разными лицами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016 по делу N А03-11073/14, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, исковые требования ИП Чернова В.П. были удовлетворены частично - л признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "АТП "Алтаймолпром" на здание гаража. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск ООО "АТП "Алтаймолпром" также удовлетворен, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Чернова В.П. на здание управления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 отменены в части удовлетворения искового требования Предпринимателя о признании отсутствующим права собственности ООО "АТП "Алтаймолпром" на объект недвижимости - гараж общей площадью 2 163,4 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица В. Максимовой, 101. В этой части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении искового требования ИП Чернова В.П. о признании отсутствующим права собственности ООО "АТП "Алтаймолпром" на объект недвижимости - гараж общей площадью 2 163,4 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица В. Максимовой, 101.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь с настоящим иском, истец основывает свое требование о взыскании неосновательного обогащения на том, что в период длящихся между сторонами судебных споров, до того как было установлено право собственности ответчика на спорное здание, им были понесены расходы по содержанию данного имущества, а именно - по ремонту крыши здания.

В подтверждение факта несения расходов истец ссылается на следующее.

Между ИП Черновым В.П. (заказчиком) и Осокиным Эдуардом Николаевичем (исполнителем) был заключен договор N 5 от 01.03.2014 по подготовке к ремонту здания по адресу: г. Бийск, ул. В.Максимовой, д. 103 (Лит.А и А1) S=2300,8 кв. м, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2014) заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разборке стропильных конструкций крыши с кровельным оцинкованным листом площадью 1900 кв. м; по демонтажу деревянных перегородок на втором этаже здания площадью 90,06 кв. м, по устройству каркаса перегородок из профилированных труб 80x80; по монтажу колонны из двутавра 40 Ш2 на первом этаже здания; по очистке перекрытия от шлака с перевозкой на 20 м. объемом 85 куб. м и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа по договору выполняется из материала заказчика. Общая стоимость работ по договору - 200 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 29.04.2014 исполнитель выполнил все строительные работы, согласованные сторонами в договоре от 01.03.2014 и дополнительном соглашении к нему.

По расходному кассовому ордеру от 21.04.2014 ИП Чернов В.П. оплатил Осокину Э.Н. 200 000 руб. (т. 1 л.д. 15-17, 21).

Также истец, заявляет ко взысканию расходы на приобретение материалов для выполнения работ по договору от 01.03.2014 в сумме 39 568,50 руб.

Помимо этого ИП Чернов В.П. (заказчик) заключил с Сармаковым Андреем Викторовичем (Исполнитель) договор от 27.05.2014 по восстановлению крыши административного здания по адресу: г. Бийск, ул. В. Максимовой, д. 103, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2014) заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по устройству стропильной системы с использованием шпилек, уголков крепежных, скоб строительных объемом 41 куб. м; по устройству обрешетки под профлист площадью 1900 кв. м; по устройству деревянного перекрытия с устройством балок площадью 120 кв. м; по восстановлению кирпичной кладки карниза объемом 3,7 куб. м; по облицовке карниза профлистом С-8 с полимерным покрытием площадью 57,6 кв. м; по устройству кровельного покрытия из профлиста с полимерным покрытием площадью 1900 кв. м; по монтажу доборных элементов площадью 70,92 кв. м; по укладке пароизоляции из Ондутис R70 площадью 1050 кв. м; по утеплению перекрытия мин. плитой объемом 140.28 куб. м; по очистке перекрытия от шлака с перевозкой на 20 м. объемом 72 куб. м; по устройству ветровлагозащиты из Ондутис А100 площадью 1050 кв. м и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работа по договору выполняется из материала заказчика.

Общая стоимость работ по договору - 680 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2014 исполнитель выполнил все строительные работы, согласованные сторонами в договоре от 27.05.2014 и дополнительном соглашении к нему.

ИП Чернов В.П. оплатил Сармакову А.В. 680 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 1 л. д. 22-23, 67-80).

Также истец заявляет ко взысканию расходы на приобретение материалов для выполнения работ по договору от 27.05.2014 в сумме 913 530,68 руб.

Кроме указанных двух договоров на выполнение работ, истец также заявляет о расходах, понесенных на оплату услуг ООО "Сибстрой" по эксплуатации техники с экипажем для выполнения погрузо-разгрузочных работ на объекте заказчика по адресу г. Бийск, ул. В. Максимовой, д. 103, стоимость которых составила 268 500 (т. 1 л. д. 81, 97-98, т. 5 л. д. 73).

30.11.2017 истец направил в адрес отвеотчика претензию с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения в размере 2 101 599,58 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 246,93 руб., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (т. 1 л. д. 26-27).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения повлекло обращение ИП Чернова В.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку истец понес расходы на содержание принадлежащего ему имущества, результат работ, оплаченных истцом, имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку крыша нуждалась в ремонте, и выполненные истцом работы были направлены на сохранение здания.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддерживает, вместе с тем, полагает, что размер неосновательного обогащения определен судом неверно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из установленных выше обстоятельств выполнения истцом ремонтных работ, обоснованно указывает, что ответчик, являющийся единственным собственником здания, сберег за счет истца денежные средства.

Доводы апеллянта, касающиеся некачественного выполнения работ, несоответствии их требованиям ГОСТов и СНиПов, об отсутствии для ответчика потребительской ценности результата работ, расходы на которые понес истец, что, по мнению апеллянта не может создавать для него неосновательного обогащения, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, провел по нему три судебные экспертизы, допросил экспертов в судебных заседаниях, выясняя обстоятельства, связанные с тем, приобрел ли ответчик что-либо за счет истца в результате понесенных последним расходов по ремонту крыши здания.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" Филатову В.И. и Бедареву В.В.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. В. Максимовой, д.101 (далее "Здание"), заказчиком которых в период с 01.03.2014 по 30.11.2014 выступал индивидуальный предприниматель Чернов Вадим Петрович (далее "Ремонтные работы"), объему и стоимости работ, указанным в договоре N 5 от 01.03.2014, в дополнительном соглашении к нему от 10.03.2014, в расчете стоимости подготовительных работ, в акте выполненных работ от 29.04.2014, в договоре от 27.05.2014, в дополнительном соглашении к нему от 03.06.2014, в расчете стоимости восстановительного ремонта, в акте выполненных работ от 30.11.2014? В случае, если несоответствия имеются, то указать, в чем они выражаются, с перечислением объема и стоимости невыполненных (излишне выполненных) Ремонтных работ.

2. Соответствует ли объем фактически израсходованных и необходимых материалов, включая привлечение механизмов (автомобили и специальная техника), для проведения Ремонтных работ объему, указанному в дополнительном соглашении от 10.03.2014, в расчете стоимости подготовительных работ, в дополнительном соглашении от 03.06.2014, в расчете стоимости восстановительного ремонта.

3. Определить, была ли необходимость в проведении Ремонтных работ для целей сохранения Здания и его нормальной эксплуатации с учетом назначения?

4. Производился ли демонтаж материалов, поименованных в дополнительном соглашении от 03.06.2014 к договору по восстановлению крыши административного здания по адресу: г. Бийск, ул. В. Максимовой, д.103 от 27.05.2014, в расчете стоимости восстановительного ремонта от 27.05.2014 и использованных при восстановлении кровли на объекте по адресу: г. Бийск, ул. В. Максимовой, д. 101 за последние два года?

5. Соответствует ли объем, стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли Здания, заказчиком которых в период с 25.11.2014 по 23.12.2014 выступило общество с ограниченной ответственностью "АТП "Алтаймолпром", объему и стоимости работ, указанным в договоре от 25.11.2014, акту выполненных работ от 23.12.2014, локальной смете от 25.11.2014? В случае, если несоответствия имеются, то указать, в чем они выражаются, с перечислением объема и стоимости невыполненных (излишне выполненных) ремонтных работ.

6. Соответствует ли объем фактически израсходованных и необходимых материалов для проведения ремонтных работ по ремонту кровли Здания, заказчиком которых в период с 25.11.2014 по 23.12.2014 выступило общество с ограниченной ответственностью "АТП "Алтаймолпром", объему, указанному в договоре от 25.11.2014, акту выполненных работ от 23.12.2014, локальной смете от 25.11.2014?

По результатам обследования нежилого здания эксперты В.В. Бедарев и В.И. Филатов представили экспертное заключение (т. 3 л. д. 74-150, т. 4 л. д. 1-8), а также после допроса в судебном заседании представили дополнения и уточнения (т. 4 л. д. 60-86).

Эксперты пришли к однозначному выводу, о существовавшей необходимости в проведении ремонтных работ для целей сохранения здания и технической возможности нормальной эксплуатации нежилого здания с учетом его целевого назначения, что нашло отражение в заключении экспертов N 59-18-09-01 от 28.09.2018, а также в дополнениях и уточнениях к данному заключению от 01.02.2019 (т. 3 л.д. 102, т. 4 л.д. 69).

Также с учетом дополнений и уточнений эксперты установили, что стоимость работ, выполненных по договору N 5 от 01.03.2014 составляет 168 145 руб., а по договору от 27.05.2014 - 1 671 407 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Лаборатория независимой экспертизы" Королькову В.В.

Указанный эксперт представил заключение эксперта N 004-04.19 (т. 5 л. д. 25-61), в котором пришел к следующим выводам: возведенные в рамках договора N 5 от 01.03.2014 конструкции находятся в исправном состоянии, дефектов либо повреждений, влияющих на снижение несущей способности и (или) их эксплуатационных показателей не выявлено.

По результатам осмотра работ, выполненных в рамках договора от 27.05.2014, дефектов и повреждений строительных конструкций, влияющих на снижение несущей способности и (или) их эксплуатационных показателей, не выявлено, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Также в процессе осмотра экспертом выявлены отдельные отступления от строительных норм и правил при производстве работ, что при определенных внешних факторах (например, шквальный ветер) может привести к потере устойчивости строительных конструкций крыши и её деформации либо разрушению, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт пришел к выводам о том, что работы по ремонту крыши не привели к ухудшению показателей надежности и безопасности здания, а также к выводу о том, что в результате производства работ предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не превышены (т. 5 л. д. 37-40).

По ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы суд с учетом постановки новых вопросов назначил повторную и дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертная лаборатория" Каньшину А.В., воторым по результатам исследований представлено заключение N 77-19-11-314 от 12.11.2019 (т. 5 л. д. 138-151, т. 6 л. д. 1-85).

Как следует из заключения N 77-19-11-314 от 12.11.2019, составленного экспертом Каньшиным А.В., крыша, чердачное перекрытие, перемычка оконного проёма на втором этаже, кирпичные стены, колонна на первом этаже соответствуют требованиям указанных в заключении ГОСТов и СНиПов. В то же время, крыша с учётом выполненных работ по договорам не соответствует строительным нормам и правилам в части главы 3 ГОСТ Р 56705-2015 "Конструкции деревянные для строительства. Термины и определения", узлу 13 на рисунке 1 Серии 2.160-9, рисунку К.4 ГОСТ 21.504-2016 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации деревянных конструкций", рисунку 11 Типовой технологической карте (ТТК) "Капитальный ремонт зданий монтажной стропильной системы крыши из деревянных элементов", рисункам 1, 2 Типовой технологической карте (ТТК) "Устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов", пунктам 9.6, 9.10, 9.11, 9.46, 9.50 СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80" (с Изменениями N 1,2), в целом не соответствует СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80" (с Изменениями N 1,2), пункту 6.15.14 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*", пункту 10.6 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", таблице 6, таблице 7 ГОСТ 21779-82 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски".

Создают угрозу жизни и здоровью работы по устройству крыши, выполненные на основании договора N 5 от 01.03.2014 и договора от 27.05.2014.

Выявленные недостатки выполненных работ на крыше являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на здании расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. В. Максимовой, д. 101, на дату составления экспертного заключения составляет 1 057 538 руб.

В результате производства работ произошли изменения здания, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, но не произошли изменения здания, превышающие предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом (т. 6 л. д. 31-32).

Суд первой инстанции, отклоняя результаты последнего экспертного исследования, выполненного экспертом Каньшиным А.В., указал в своем решении, что спорные работы по ремонту здания выполнены в 2014 году, между тем, ГОСТ Р 56705-2015, ГОСТ 21.504-2016, СП 64.13330.2017, СП 14.15330.2018, на нарушения которых указывает эксперт, приняты после 2014 года. Обратной силы данные нормативные акты не имеют, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям они неприменимы. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в разделе "Вопросы применения материального права" указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Основываясь на изложенном, суд критически отнесся к выводам эксперта об аварийном состоянии крыши, поскольку данный вывод сделан им, в свою очередь, на основании вывода о несоответствии работ вышеуказанным неприменимым ГОСТам и СНиПам, отметив, что вывод эксперта Каньшина А.В., о том, что работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, основан на недействующих нормативных актах и не подтвержден соответствующими исследованиями, результаты которых позволили бы эксперту сделать вывод о наличии техногенных воздействий результата работ на человека.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил заключение N 77-19-11-314 от 12.11.2019, составленное экспертом Каньшиным А.В., не приняв его в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции не согласен с такой оценкой судом первой инстанции выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, что подтверждено документами о квалификации эксперта. Выводы эксперта не являются двусмысленными, основаны на исследовательской части, содержа полные и ясные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, данные выводы согласуются с ранее сделанными выводами в рамках второй судебной экспертизы о наличии устранимых недостатков.

Несмотря на то, что эксперты Корольков и Каньшин А.В. пришли к выводам о том, что крыша имеет недостатки, которые при определенных условиях могут привести к потере устойчивости, создавать угрозу жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции отмечает, что работы были выполнены еще в 2014 году, и до настоящего времени ответчик владеет результатом данных работ. Также следует учесть, что оба эксперта определили недостатки работ как устранимые, а экспертом Каньшиным установлено, что стоимость устранения недостатков составит 1 057 538 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что наличие недостатков работ не означает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном вопросе следует исходить из выводов первой судебной экспертизы, в рамках которой судом ставились вопросы о фактической стоимости работ. При этом выводы экспертов подлежат принятию с учетом их корректировки по результатам заданных в судебном заседании вопросов и уточнения обстоятельств для экспертов.

Соответственно, стоимость работ по договору от 01.03.2014 составит 168 145 руб., по договору от 27.05.2014 - 1 671 407 руб. Всего по двум договорам 1 839 552 руб.

Услуги погрузочно-разгрузочных работ в сумме 268 500 руб., заявленные истцом, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими включению в размер неосновательного обогащения, поскольку согласно пояснениям экспертов, стоимость работ машин и механизмов учтена ими в итоговых суммах 168 145 руб. и 1 671 407 руб.

Из суммы стоимости работ по двум договорам 1 839 552 руб. суд апелляционной инстанции считает подлежащей исключению стоимость работ по устранению недостатков крыши в размере 1 057 538 руб.

Соответственно, неосновательное обогащение составит 782 014 руб. (1 839 552 - 1 057 538).

Отклоняя возражения сторон относительно размера неосновательного обогащения, в том числе, в части стоимости погрузочно-разгрузочных работ, а также в части использованных (либо неиспользованных) материалов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик в данном случае, приобретает не результат работ по договору подряда, и не результат оказанных услуг. По сути, он приобретает улучшение своего имущества, что и определено на основании экспертных заключений.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы ответчика о том, что имела место самовольная реконструкция.

С учетом установленного выше, в том числе возможности и суммы расходов по приведению крыши в соответствие с требованиями СНиП, судом исключены расходы по устранению недостатков из суммы неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 30.12.2017 по 15.01.2020 в размере 308 420 руб. 82 коп., обосновывая дату начала периода начисления процентов тем, что в претензии от 30.11.2017 ответчику было предложено возвратить сумму неосновательного обогащения до 30.12.2017.

С учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения за заявленный истцом период подлежат взысканию проценты в сумме 7 305 руб. 94 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения задолженности, является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и о недобросовестности ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по данному вопросу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению ответчика, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты окончания работ по договору от 27.05.2014, заключенному между истцом и Сармаковым А.В., а именно, с 30.11.2014 - даты подписания акта выполненных работ по данному договору (т. 4 л. д. 117-118), либо с даты, когда истец лишился права владения зданием - с 24.11.2014 (т. 7 л. д. 5).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что право собственности на здание у истца прекратилось с 03.02.2017 - даты принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А03-11073/14 (вступления в законную силу решения арбитражного суда).

До указанной даты ИП Чернов В.П. являлся собственником спорного здания, который в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, до 03.02.2017 права истца не могли быть нарушены тем обстоятельством, что он осуществил ремонт принадлежащего ему на праве собственности здании.

Надлежащий ответчик по настоящему делу стал известен только 19.04.17 - с даты принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления, которым отказано в удовлетворении искового требования ИП Чернова В.П. о признании отсутствующим права собственности общества на спорный объект недвижимости. Следовательно, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права, истец узнал только 19.04.2017.

С учетом изложенного течение срока исковой давности началось 19.04.2017. В суд ИП Чернов В.П. обратился 29.01.2018, вследствие чего срок исковой давности им не пропущен.

Ссылка ответчика на недобросовестность поведения истца, осуществившего ремонт при наличии между сторонами спора о праве, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку по результатам обследования нежилого здания эксперты Бедарев В.В. и Филатов В.И. в пришли к выводам о существовавшей необходимости в проведении ремонтных работ для целей сохранения здания и технической возможности нормальной эксплуатации нежилого здания. Поскольку, собственник в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а необходимость в проведении ремонтных работ для целей сохранения здания и технической возможности нормальной эксплуатации здания реально существовала, то действия ИП Чернова В.П., направленные на поддержание здания, его конструктивных элементов в надлежащем техническом состоянии, не могут считаться недобросовестными, даже будучи совершенными в период правовой неопределенности относительно надлежащего собственника данного здания.

В соответствии с изложенным, исковое заявление подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 782 014 руб., 7 305 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 11.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из неоплаченной суммы и процентной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени. Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ка следует из материалов дела, истец понес расходы по государственной пошлине по иску в сумме 7000 руб., по оплате стоимости экспертизы - 20 000 руб.

Ответчик понес расходы по оплате стоимости экспертиз в сумме 36 000 руб., а также расходы по апелляционной жалобе.

Исходя из уточненной суммы иска - 2 035 821 руб. + 308 420 = 2 344 241 руб., и размера удовлетворенных исковых требований 782 014 + 7 305 руб. 94 коп. = 789 319 руб. 94 коп., что составляет 33,67% от заявленной суммы иска, судебные расходы относятся на стороны согласно данной пропорции, в том числе в части недоплаченной государственной пошлины по исковому заявлению.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1070/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП "Алтаймолпром" (ОГРН 1022200561547 ИНН 2226004547) в пользу индивидуального предпринимателя Чернова Вадима Петровича (ОГРНИП 308220422800011 ИНН 222600030312) 782 014 руб. неосновательного обогащения, 7 305 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 11.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из неоплаченной суммы и процентной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова Вадима Петровича (ОГРНИП 308220422800011 ИНН 222600030312) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП "Алтаймолпром" (ОГРН 1022200561547 ИНН 2226004547) 1 989 руб. 90 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 17 447 руб. 80 коп. судебных расходов по экспертизе, всего - 19 437 руб. 70 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова Вадима Петровича (ОГРНИП 308220422800011 ИНН 222600030312) в доход федерального бюджета 16 031 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП "Алтаймолпром" (ОГРН 1022200561547 ИНН 2226004547) в доход федерального бюджета 11 691 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова