Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-8616/20 по делу N А56-132930/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-132930/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8616/2020) ООО "ВТОРБУМАГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-132930/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ПТЛ"

к ООО "ВТОРБУМАГА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТЛ", адрес: 193231, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 2, помещение 6к, ОГРН: 1177847378840, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторбумага", адрес: 195271, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64/9, пом. 770, ОГРН: 1177847378840 (далее - ответчик) о взыскании 81 500 руб. задолженности в рамках договора N 13 организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.02.2018 и 10 943 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПТЛ" (Перевозчик) и ООО "Вторбумага" (Заказчик) заключен договор N 13 организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 15.02.2018 (далее - Договор), по условиям которого, Перевозчик, на основании заявок Заказчика, осуществляет перевозки грузов автомобильным транспортом и оказывает услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов, указанные в настоящем договоре, а Заказчик оплачивает провозную плату (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, в 2018 году истец оказал ответчику услуги перевозки на общую сумму 81 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: счет N 18, акт N 18 от 19.02.2018, счет N 25, акт N 25 от 22.02.2018, счет N 27, акт N 27 от 27.02.2018, счет N 28, акт N 28 от 27.02.2018, счет N 31, акт N 31 от 26.02.2018, счет N 43, акт N 43 от 05.03,.2018, счет N 44, акт N 44 от 07.03.2018, счет N64, акт N64 от 08.03.2018, счет N65 акт N65 от 12.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата производится на основании оригиналов следующих документов: акта о выполнении перевозки и оказания услуг, транспортной накладной, счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.6 договора оплата производится в течение 10 рабочих дней по получении документов, указанных в пункте 4.3 договора, если иное не согласовано сторонами в заявке.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 81 500 руб., а также оставление без исполнения претензии от 12.11.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "ПТЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтверждается товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг), представленными в материалы дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения спорной суммы долга, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания 81 500 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 943,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2018 по 12.12.2019, составил 10 943,15 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, то данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о не извещении ответчика о принятии искового заявления ООО "ПТЛ" к производству отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определение от 23.12.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО "Вторбумага" судом первой инстанции заказным письмом с простым уведомлением по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции 18.01.2020 в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка органа почтовой связи (л.д. 5). Определение суда первой инстанции от 23.12.2019 своевременно (26.12.2019) размещено на официальном сайте арбитражного суда и на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд первой инстанции, принимая решение от 21.02.2020 в виде резолютивной части, располагал сведениями о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-132930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторбумага" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова