Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-6111/20 по делу N А60-3940/2020

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А60-3940/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко Т.С.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика ООО ДСК "Строймеханизация"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-3940/2020

по заявлению ООО "Тандем-строй" (ОГРН 1156658056950, ИНН 6671019794)

к ООО ДСК "Строймеханизация" (ОГРН 1116606000653, ИНН 6606036599) о взыскании денежных средств 453 948, 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тандем-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ДСК "Строймеханизация" (далее - ответчик) о взыскании 453 948, 56 руб., в том числе задолженность за поставленный товар (песок строительный) в сумме 448 748 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 079 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020 (резолютивная часть от 30.03.2020), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в сканированных материалах отсутствовало доказательство направления и получения претензии ответчиком. Полагает, что в связи отсутствием в сканированных материалах дела почтового уведомления от 16.12.2019 с отметкой о вручении претензии, у ответчика было нарушено процессуальное право на ознакомление со всеми материалами дела. Указывает, что учитывая специфику рассмотрения дела в упрощенном порядке иной возможности ознакомления с материалами дела, кроме как получения их в электронном (отсканированном виде), у ответчика не имелось, в связи с чем считает, что почтовое уведомление от 16.12.2019 должно быть исключено из числа допустимых доказательств по делу, поскольку оно было приобщено в материалы дела в нарушение п. 2 ст. 228 АПК РФ. Кроме того, отмечает, что претензия от 13.12.2019 подписана неуполномоченным лицом,

Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в период с 15 мая 2018 года по 01 февраля 2019 года истец поставил в адрес ответчика песок строительный на сумму 5 175 556,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 09.09.2019 задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 741 287 руб.

13.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 448 748 руб. Также указал, что в случае неоплаты задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии истец обратиться в арбитражный суд с требованием об оплате основного долга, процентов и судебных расходов.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения истцом факта наличия задолженности на стороне ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела истцом универсальные передаточные документы содержат наименование товара - песок, ПЩС0-40 его количество и стоимость, а также наименование услуг - транспортные услуги, их стоимость, подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Факт поставки товара и оказания транспортных услуг истцом и принятие их ответчиком установлен судом, подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, между сторонами был подписан акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 09.09.2019 задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 741 287 руб.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основной договор между сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи товара (ст.454 ГК РФ), а также оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты товара и услуг истцу в полном объеме в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 448 748 руб.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг, истец произвел начисление процентов на сумму долга в размере 448 748 руб. за период с 18.09.2019 по 18.11.2019 исходя из действовавших в данный период ставок рефинансирования ЦБ РФ - 7 % и 6,5%. Размер процентов составил 5 200,56 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия от 13.12.2019, а также почтовое уведомление о вручении претензии 20.12.2019 (л.д.8).

Ответчик, возражая против выводов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на то, что в сканированных материалах отсутствовало доказательство направления и получения претензии ответчиком. На этом же основании просит исключить из числа доказательств по делу почтовое уведомление от 16.12.2019 с отметкой о вручении претензии. Кроме того, отмечает, что претензия от 13.12.2019 подписана неуполномоченным лицом.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, необходимо учитывать следующее.

Представленная в материалы дела претензия подписана от имени истца Пахомовой О.В., действующей на основании доверенности N 11-11/2019/1 от 11.11.2019, в которой указано, что Похомова О.В. имеет право ставить подпись в любых документах, необходимых для выполнения поручения, представлять интересы истца по вопросам рассмотрения дел, в том числе, в арбитражных судах. Обязательное указание в доверенности права на подписание претензий действующим законодательством не предусмотрено.

Указания апеллянта на отсутствие в материалах дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, отсканированного уведомления о вручении претензии являются обоснованными. Указанное уведомление действительно не отсканировано, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомления с данным уведомлением.

Вместе с тем данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку то обстоятельство, что судом не было отсканировано уведомление о вручении претензии, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о необходимости исключать данные документы из числа доказательств по делу. При этом суд принимает во внимание то, что претензия фактически ответчиком была получена, то есть ответчик о ее наличии знал и ему было известно о её содержании, равно как и о наличии уведомления о ее получении.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора мирным путем.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, возражая против удовлетворения требований истца по основаниям несоблюдения претензионного порядка, ответчик, вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой не предпринял действий по оплате задолженности и процентов, также ответчиком не были предприняты и меры к мирному разрешению спора. Принимая во внимание занятую ответчиком позицию по настоящему спору, какие-либо разногласия по существу заявленных истцом требований у ответчика отсутствуют. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание надлежащее извещение данной стороны о начавшемся судебном процессе, доказательств того, что ответчик пытается объективно разобраться в сложившейся ситуации, но лишен такой возможности из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку доказательства уплаты госпошлины не представлены, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2020 года (резолютивная часть от 30 марта 2020 года) по делу N А60-3940/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ДСК "Строймеханизация" (ОГРН 1116606000653, ИНН 6606036599) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко