Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 06АП-1889/20 по делу N А37-3169/2019

г. Хабаровск

19 июня 2020 г.

А37-3169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" в лице конкурсного управляющего Абдалимова Рустама Абдувалиевича

на решение от 25 февраля 2020 года

по делу N А37-3169/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт"

к открытому акционерному обществу "ОлаИнтерКом"

о взыскании 4 405 500, 50 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть"

установил: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" долга в размере 6 471 500 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26 августа 2016 года N 32-08/16; долга в размере 4 405 500, 50 рублей по разовой поставке угля в соответствии с товарной накладной от 1 августа 2017 года N 198.

Определением от 31 октября 2019 по делу N А37-2996/2019 в отдельное производство суд выделил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 4 405 500, 50 рублей по разовой поставке угля в соответствии с товарной накладной от 1 августа 2017 года N 198, делу присвоен регистрационный номер А37-3169/2019.

Определением суда от 8 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Ольский городской округ" "ОлаЭлектротеплосеть" (далее - МУП "ОЭТС").

Решением суда от 25 февраля 2020 года по делу N А37-3169/2019 исковое требование удовлетворено.

Ответчик в лице конкурсного управляющего Абдалимова Рустама Абдувалиевича обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое требование оставить без рассмотрения. В обоснование указано на неправильную квалификацию судом искового требования о взыскании с ответчика долга в размере 4 405 500, 50 рублей по разовой поставке угля в качестве текущего требования, возникшего после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) N А37-1519/2017, поскольку согласно материалам дела, а именно реестру к счету-фактуре от 1 августа 2017 года N 198 и товарно-транспортным накладным товар фактически передан третьему лицу партиями в период с 31 мая 2017 года по 25 июня 2017 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве ответчика (возбуждено 28 июля 2017 года); договор поставки угля по товарной накладной от 1 августа 2017 года N 198 является ничтожной сделкой; выводы суда в этой части сделаны без учета подлежащих применению норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве заявлено о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование оставления искового требования без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 указанного Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 28 июля 2017 года.

Определяя исковое требование о взыскании с ответчика долга в размере 4 405 500, 50 рублей по разовой поставке угля в качестве текущего требования, суд первой инстанции исходил с того, что разовая сделка по поставке угля оформлена между сторонами товарной накладной от 1 августа 2017 года N 198.

Между тем судом ошибочно не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным от 31 мая 2017 года N 7001, от 5 июня 2017 года N 7002, от 6 июня 2017 года N 7003, от 8 июня 2017 года N 7004, N 7005, N 7006, N 7007, N 7008, от 11 июня 2017 года N 7009, от 18 июня 2017 года N 7011, от 19 июня 2017 года N 7012, от 23 июня 2017 года N 7013, N 7014, от 25 июня 2017 года N 7015 указанный в товарной накладной от 1 августа 2017 года N 198 товар (уголь) был доставлен партиями третьему лицу - МУП "ОЭТС" путем отгрузки его поставщиком автомобильным транспортом и передан перевозчиком МУП "ОЭТС" в период с 3 июня 2017 года по 27 июня 2017 года, что подтверждается проставленной на указанных накладных печати "принято" и подписи уполномоченного лица. В товарно-транспортных накладных указано наименование товара и его количество.

К товарной накладной от 1 августа 2017 года N 198, оформленной между сторонами, выставлен счет-фактура за тем же номером и датой, в котором приведен перечень поставленных партий угля, соответствующий вышеуказанным товарно-транспортным накладным.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки на продавца возложена обязанность по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если соглашением сторон порядок и форма расчетов за поставляемый товар не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае соглашение сторон по порядке и форме расчетов за товар не достигнуто, доказательств обратному не представлено.

При расчетах платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Из совокупности представленных доказательств прямо следует, что товарная накладная от 1 августа 2017 года N 198 оформлена между сторонами спустя месяц после передачи третьему лицу последней партии товара.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате товара по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 значение имеет дата фактической передачи товара покупателю или указанному им лицу.

Учитывая, что дата фактической передачи товара лицу, указанному покупателем, в рассматриваемом случае имела место до возбуждения дела о банкротстве покупателя, заявленное требование о взыскании долга в размере 4 405 500, 50 рублей является реестровым и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве покупателя.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении искового требования без рассмотрения.

В связи с установлением основания для оставления искового требования без рассмотрения суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобу, заявленным по существу требования.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 февраля 2020 года по делу N А37-3169/2019 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт" о взыскании с отрытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" долга в размере 4 405 500, 50 рублей оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко