Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 06АП-2499/20 по делу N А73-3148/2020

г. Хабаровск

19 июня 2020 г.

А73-3148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ульфанова Дениса Афисовича: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль ДВ": Толмачева И.В. представитель по доверенности от 09.01.2020, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль ДВ"

на решение от 21.04.2020

по делу N А73-3148/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ульфанова Дениса Афисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль ДВ"

о взыскании долга по договору перевозки.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ульфанов Денис Афисович (ОГРНИП 316790100055055, ИНН 790601146201) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль ДВ" (ОГРН 1182724008312, ИНН 2722110856) задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.07.2019 в размере 1 823 600 руб. за июль - октябрь 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2029 по 25.02.2020 в сумме 35 225 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2020 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.04.2020 по делу N А73-3148/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

02.07.2019 ИП Ульфанов Д.А. (перевозчик) и ООО "Вертикаль" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д.10).

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается актами оказанных услуг (л.д.12-20) от 31.07.2019 N 78, 79, 80, от 30.08.2019 N 96, 97, от 30.09.2019 N 120, от 22.10.2019 N 154, от 29.10.2019 N 162, от 03.10.2019 N 121 на общую сумму 3 355 200 руб. Данные документы подписаны законными представителями сторон договора с синими оттисками печатей ИП Ульфанов Д.А. и ООО "Вертикаль-ДВ".

После частичной оплаты (1 531 600 руб.) факт наличия задолженности на дату рассмотрения спора 1 823 600 руб. подтверждается двусторонним актом сверки (л.д.21). Доказательств оплаты обществом задолженности в заявленной предпринимателем сумме в материалы дела не представлено.

Договор и все акты подписаны от ООО "Вертикаль" (ООО "Вертикаль-ДВ") директором Ри В.Х. с 16.04.2018 по данным ЕГРЮЛ (л.д. 27).

Отклоняется довод жалобы о том, что стороной договора от 02.07.2019 указано ООО "Вертикаль", а заявлены требования к ООО "Вертикаль-ДВ", поскольку по материалам дела установлено указание у этих обществ одинаковых ИНН и ОГРН.

Несостоятелен довод общества об отсутствии основания для оплаты в связи с невыставлением предпринимателем счетов на оплату в нарушение п.3.2 договора от 02.07.2019, не поступления в общество счет-фактур и актов выполненных услуг и другой первичной документации, поскольку представлены указанные выше акты об оказанных услугах по перевозке груза автомобилем. Обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных действий (деятельности).

Акты позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги, подписаны истцом и ответчиком, скреплены их печатями, в связи с чем признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факты, имеющие значение для разрешения спора.

Сторона вправе поставить под сомнение доказательство путем представления нетождественной ему копии того же документа, доказывания наличия иных фактических обстоятельств, опровергающих содержащуюся в документе информацию, и пр. Подобных действий ответчиком не совершено (статьи 9, 65, 71, 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерной просрочки в уплате денежных средств, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах обоснованы выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга и процентов.

Суд первой инстанции направлял определение от 06.03.2020 о принятии к производству искового заявления, назначении предварительного судебного заседания в ООО "Вертикаль-ДВ" по указанному в ЕГРЮЛ (л.д.27) юридическому адресу. Письмо возвращено в суд (л.д.37) с отметками отделением связи в связи с истечением срока хранения. Согласно п.2 ч.4 статьи 123 АПК РФ, абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" общество признается надлежаще извещенным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2020 по делу N А73-3148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец