Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-24419/20 по делу N А40-316543/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-316543/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "ХЕН И КО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-316543/19,

по иску ООО "ХЕН И КО" (ОГРН 1177746369437)

к ООО "БИКОМ" (ОГРН 1137746795230)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЕН И КО" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "БИКОМ" (далее - ответчик, исполнитель) иск о расторжении договора N 15 от 26.03.2019 г. и взыскании суммы авансового платежа в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО "ХЕН И КО" (далее - истец, заказчик) и ООО "БИКОМ" (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор от 26.03.2019 N 15, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно Приложению N 1 к Договору цена работ установлена в размере 448 960 рублей.

Истец указал, что во исполнение своих обязательств по договору он оплатил ответчику сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 26.03.2019 г., от 27.03.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в установленные сроки ответчик работы не выполнил, в связи с чем, в его адрес было направлено претензионное письмо, согласно которому Истец потребовал возврата суммы переданного аванса в размере 300 000 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, в представленной Истцом в материалы дела претензии не следует, что истцом был инициирован процесс расторжения договора.

Кроме того, представленные в материалы дела расписки о передаче денежных средств не являются доказательством перечисления денежных средств в адрес именно ответчика.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец инициировал процесс отказа от договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку истец не уведомлял ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке по правилам ст. 715 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-316543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова