Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-2366/20 по делу N А67-13134/2019

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А67-13134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
Судей		Афанасьевой Е.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Сервисный центр бурения" Насырова Ф.З. и акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (N 07АП-2366/2020(1,2)) на решение от 12 февраля 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13134/2019 (судья Соколов Д.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Сервисный центр бурения" (ИНН 8603098777, ОГРН 1028600940774) к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) о взыскании 4 766 179,64 руб.

при участии в судебном заседании представителей посредством сервиса "онлайн-заседание":

от истца: Синько А.В. по доверенности от 25.10.2019,

от ответчика: Есина И.А. по доверенности от 24.12.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сервисный центр бурения" (далее - истец, АО "Сервисный центр бурения") обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - ответчик, АО "Томскнефть" ВНК) с иском о взыскании 4 766 179,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 31.08.2016 по 09.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на установленные решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2126/2019 обстоятельства утраты 08.09.2016 при проведении работ на скважине 620 куста 34 Западно-Катальгинского месторождения оборудования, принадлежащего истцу, за что с АО "Томскнефть" ВНК в пользу истца была взыскана сумма компенсации за утраченное оборудование, предусмотренная данным договором, в размере 18 912 150 руб. Поскольку исполнено данное решение ответчиком было лишь 10.09.2019, а о самом инциденте с утратой оборудования АО "Томскнефть" ВНК стало известно 23.08.2016, истцом на сумму несвоевременно выплаченной компенсации за утрату оборудования начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Томской области (в редакции определений об исправлении описок от 27.02.2020 и 08.06.2020) исковые требования удовлетворены частично, с АО "Томскнефть" ВНК в пользу АО "Сервисный центр бурения" взысканы проценты в размере 48 705,27 руб. В остальной части отказано. С АО "Томскнефть" ВНК в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 478,56 руб. С АО "Сервисный центр бурения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 352,44 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, стороны обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец, ссылаясь на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что в случае когда потерпевший и причинитель вреда заключили соглашение о возмещении причиненных убытков, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если в нем не предусмотрено иное. В это связи полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в иске. Также указывает на допущенные судом первой инстанции ошибки в резолютивной части решения в части размера процентов, подлежащих взысканию с АО "Томскнефть" ВНК и размера государственных пошлин, подлежащих взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении АО "Северный центр бурения" в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что действующее законодательство не предусматривает начисление процентов за ненадлежащее исполнение судебного акта. Ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, считает необоснованной, так как оба дела касаются неисполнения судебного акта на стадии исполнительного производства. Вместе с тем, по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу N А67-2126/2019, денежные средства перечислены истцу в течение 1 рабочего дня со дня предъявления в банк исполнительного листа, что свидетельствует о соблюдении сроков перечисления денежных средств по решению суда со стороны АО "Томскнефть" ВНК. Также не соглашается с расчетом процентов, согласно которому началом периода начисления процентов суд определил 28.08.2019, то есть дату вступления в силу судебного акта. По мнению ответчика, первым днем начисления процентов должен являться не день вступления в силу судебного акта, а следующий за ним день. Более того, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции было опубликовано 29.08.2019 и ответчику фактически стало известно о вступлении решения в законную силу только 30.08.2019, оплата ранее указанной даты ответчиком не могла быть произведена. Также указывает, что судом неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "Томскнефть" ВНК.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

20.03.2020 и 17.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

19.05.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи нахождением председательствующего судьи по делу в отпуске.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на своих позициях, изложенных в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2019 по делу N А67-2126/2019, оставленным в силе постановлением от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установлены следующие обстоятельства:

- между акционерным обществом "Томскнефть" Восточной нефтяной компани (заказчиком) и акционерным обществом "Сервисный центр бурения" (исполнителем) заключен договор от 20.02.2016 N ННБ-07-2016 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее - Договор от 20.02.2016 N ННБ-07-2016), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями заключенного договора, а заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 заключенного договора (пункт 2.1 раздела 1 Договора от 20.02.2016 N ННБ-07-2016);

- договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами 20.02.2016 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016 и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 3.1 раздела 1 Договора от 20.02.2016 N ННБ-07-2016);

- 08.09.2016 при проведении работ на скважине N 620 куста 34 Западно-Катальгинского месторождения в процессе направленного бурения под эксплуатационную колонн у произошел инцидент (обрыв инструмента ЛБТ 147), в результате которого в скважине осталось принадлежащее истцу буровое оборудование, в том числе: двигатель ДРУ-178 (7/8) N 006, яс гидромеханический RDT-2HM 172 N 172-675-163, переливной клапан N 513-110 18, переводник N 178, рестрикторный переводник N 217, Monel N 58512, переводник немагнитный N 6297, Monel N 1945, приборы Geolink;

- по факту случившегося инцидента истцом был составлен акт от 08.09.2016 на оставленное оборудование. Указанный акт подписан представителем истца, супервайзером общества с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" С.А. Баус и начальником партии ГТИ и ГК ООО "Техгеоконтроль" Р.Ф. Максутовым;

- в соответствии с условиями Договора от 20.02.2016 N ННБ-07-2016 заказчик принял на себя обязательство возместить исполнителю убытки в случае утраты в стволе скважины под столом ротора имущества, материалов или оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих группе исполнителя, за исключением нормального износа ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя (пункт 16.4.1);

- размер компенсации определяется исходя из стоимости оборудования, указанной в Приложении N 5 к Договору от 20.02.2016 N ННБ-07-2016, с учетом амортизации;

- из буквального толкования условий Договора от 20.02.2016 N ННБ-07-2016 следует, что заказчик компенсирует исполнителю убытки в случае утраты материалов или оборудования (инструментов), случившихся в стволе скважины под столом ротора, если эти убытки не были следствием нормального износа или ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя.

В связи с изложенным суд, рассмотревший дело N А67-2126/2019, пришел к выводу о том, что АО "Томскнефть" ВНК обязалось возместить убытки вне зависимости от того, кем они причинены и по каким причинам, за исключением случаев нормального износа и ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя, взыскал с АО "Томскнефть" ВНК в пользу АО "Сервисный центр бурения" 18 912 150 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.06.2019 по делу N А67-2126/2019 вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку обязательство, установленное вышеуказанным решением арбитражного суда по уплате стоимости утраченного оборудования в сумме 18 912 150 руб. было исполнено ответчиком 10.09.2019, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 09.09.2019 в сумме 4 766 179,64 руб. Требование об уплате процентов истец изложил в претензии.

Претензионное письмо истца было получено ответчиком 08.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 62500036791120.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензионном письме, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Полагая, что истец, взыскав с ответчика сумму компенсации за утраченное оборудование, рассматриваемую как меру ответственности АО "Томскнефть" ВНК, обратился в суд с требованием о применении по отношению к ответчику иной меры ответственности за нарушение того же обязательства - в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассмотрел требование истца как требование о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, представляющие собой не меру ответственности за нарушение денежного обязательства, а санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого судом судебного акта.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции за период с 28.08.2018 по 09.09.2019, то есть с даты вступления решения по делу N А67-2126/2019 в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом. Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составил 48 705,27 руб.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (пункт 4), Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 37) предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Суд первой инстанции в своем решении неверно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, поскольку возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, изложенная в приведенных судом судебных актах, утрачена с момента принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению.

В настоящее время вопросы применения мер ответственности за нарушение обязательств разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 57 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, поскольку обязательство, установленное решением по делу N А67-2126/2019, было исполнено ответчиком 10.09.2019, проценты подлежат начислению за период с даты вступления решения по делу N А67-2126/2019 в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом.

Принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции по существу заявленного требования не привела к принятию неправильного судебного акта.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции за период с 28.08.2018 по 09.09.2019, то есть с даты вступления решения по делу N А67-2126/2019 в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составил 48 705,27 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Расчет соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что решение суда первой инстанции было опубликовано 29.08.2019 и ответчику фактически стало известно о вступлении решения в законную силу только 30.08.2019 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из пункта 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" момент, с которого возникает обязательство, определяется законом - это момент вступления в законную силу решения суда.

Довод истца о том, что возмещение причиненных убытков предусмотрено договором, и в соответствии с пунктом 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий соглашения, если в нем не предусмотрено иное, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соглашения о возмещении убытков между сторонами не заключалось, а предусмотренное в договоре условие о возмещении убытков в случае утраты имущества, материалов и оборудования (инструментов) таким соглашением не является.

Применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает в отношении суммы убытков, индивидуально-определенной сторонами в соглашении.

Соглашение о возмещении причиненных убытков заключается между потерпевшим и причинителем вреда, однако на момент подписания договора ответчик не являлся причинителем время, а истец потерпевшим.

Из материалов дела не следует, что соглашение по возмещению суммы убытков индивидуально-определенной сторонами, было достигнуто.

Напротив, размер убытков и обязанность их возмещения установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А67-2126/2019.

Таким образом, поскольку соглашения о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков оснований для удовлетворения иска в части начисления процентов за период ранее вступления в законную силу решения суда в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылки апеллянтов на допущенные судом первой инстанции в резолютивной части ошибки также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку допущенные описки исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13134/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сервисный центр бурения" (ИНН 8603098777, ОГРН 1028600940774) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев