Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-3888/20 по делу N А45-16505/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф04-3509/20 настоящее постановление отменено

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А45-16505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (N 07АП-3888/2020) на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16505/2019 (судья Гребенюк Д.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1145476097656) к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН 1125476163350) о признании договора незаключенным, при участии третьих лиц: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1055406024761), общество с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (ОГРН 1105476072635) в лице конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эксперт" (ОГРН 1115476163692), Байрамов Илья Ильгизович,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Позднякова Е.В. - доверенность от 10.01.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: Заргарян Л.Г. - доверенность от 12.04.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от третьих лиц: от ООО "НСК Девелопмент" - Ячменева И.В. - доверенность от 09.01.2020 (сроком на 6 месяцев), паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - ООО "СитиСтрой") о признании договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эксперт", Байрамов Илья Ильгизович.

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СитиСтрой", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что суд не применил норму права, подлежащую применению, пункт 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание договора незаключенным невозможно, поскольку впоследствии со стороны истца последовало фактическое исполнение сделки и заключение соглашения о проведении зачета. Данные обстоятельства также подтверждаются отсутствием доказательств иных способов оплаты по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2017; наличием у Байрамова И.И. фактических полномочий на осуществление действий по заключению оспариваемого договора; преюдициальность выводов по делу N А45-28987/2017 относительно факта заключения и исполнения договора цессии от 16.08.2017; отсутствие у истца надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность ООО "Стройтех" оплатить указанный договор иным способом, кроме как посредством зачета. Полагает, что выводы суда относительно несогласованности предмета договора цессии противоречат статьям 382, 432, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройтех" оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "НСК Девелопмент" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию апеллянта, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика и конкурсного управляющего ООО "НСК Девелопмент" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СитиСтрой" (цедент) и ООО "Стройтех" (цессионарий) подписан договор цессии (уступки части требования) от 16.08.2017, согласно условиям которого ООО "СитиСтрой" передает ООО "Стройтех" часть права требования долга по договору генерального подряда на строительство N 2 от 03.03.2014, должником по которому является ООО "НСК Девелопмент" (должник) в лице ООО управляющая компания "Непрерывное движение", общая сумма задолженности должника перед цедентом составляет 12 400 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 03.03.2014 по 16.08.2017, а ООО "Стройтех" обязуется выплатить ООО "СитиСтрой" денежные средства за уступаемую часть права требования.

Согласно пункту 1.2 договора цедент передает цессионарию право требования к должнику в части, в размере 3 580 640 рублей, в остальной части права сохраняются за цедентом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в качестве оплаты за уступаемую часть права требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 580 640 рублей в срок до 31.12.2017 года любым незапрещенным действующим законодательством РФ способом.

Ссылаясь на подписание договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 неуполномоченным лицом, а также несогласование предмета договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 183, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела следует, что со стороны ООО "Стройтех" договор цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 подписан коммерческим директором Байрамовым И.И., из преамбулы договора следует, что от имени цессионария действует коммерческий директор Байрамов И.И. на основании доверенности б/н от 04.05.2016.

ООО "СитиСтрой" в материалы дела представлены оригинал генеральной доверенности б/н от 04.05.2016, выданной Байрамову И.И., в том числе, на заключение договоров с покупателями, заказчиками и поставщиками и иными третьими лицами, со сроком действия до 31.12.2016; копия генеральной доверенности б/н от 09.01.2017 аналогичного содержания со сроком действия до 31.12.2017; копия приказа N 1 от 09.01.2017 ООО "Стройтех" о наделении Байрамова И.И. правом подписи директора при оформлении договоров, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приеме-передаче товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Оригиналы указанных документов ответчиком не представлены.

Истец факт подписания и выдачи генеральной доверенности от 09.01.2017, приказа N 1 от 09.01.2017 отрицал.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "СитиСтрой" о последующем одобрении оспариваемой сделки в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности поданной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По мнению ответчика, действия истца свидетельствуют о прямом последующем одобрении оспариваемой им сделки, поскольку путем заключения соглашения о проведении зачета от 17.08.2017 была погашена задолженность ООО "Стройтех" перед ООО "НСК Девелопмент" по договору участия в долевом строительстве N 79-279/8-206 от 20.04.2016 на сумму 3 580 640 рублей при наличии встречного обязательства ООО "НСК Девелопмент" перед ООО "Стройтех" по договору генерального подряда на строительство N 2 от 03.03.2014 в размере 3 580 640 рублей, право требования по которому возникло у ООО "Стройтех" в связи с заключением им договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017.

Оригиналы документов в обоснование доводов ответчиком не представлены.

Истцом в опровержение указанных доводов были представлены справки об оплате цены договора ООО "НСК Девелопмент" от 21.06.2017, расходный кассовый ордер ООО "Стройтех" N 20170616-001 от 16.06.2017, авансовый отчет от 21.06.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "НСК Девелопмент" N 11 от 16.06.2017 на сумму 3 580 640 рублей, выкопировка кассовой книги за 2017 год, договоры займа, оригинал справки об оплате от 18.08.2017. Данные документы подтверждают оплату задолженности по договору участия в долевом строительстве N 79-279/8-206 от 20.04.2016.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно: справки об оплате цены договора от 21.06.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "НСК Девелопмент" N 11 от 16.06.2017.

Истцом заявлено о фальсификации представленных в материалы дела копии генеральной доверенности б/н от 09.01.2017, копии приказа N 1 от 09.01.2017, договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017, соглашения о проведении зачета от 17.08.2017, акта зачета встречных однородных требований от 17.08.2017, отзыва на заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции в качестве свидетеля были допрошены директор ООО "Стройтех" Баркалов А.С., бывший директор ООО "НСК Девелопмент" Мироносицкий А.В.

Баркалов А.С., опрошенный судом, факт подписания генеральной доверенности б/н от 09.01.2017, приказа N 1 от 09.01.2017, договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017, соглашения о проведении зачета от 17.08.2017, акта зачета встречных однородных требований от 17.08.2017, соглашения от 18.08.2017, отзыва на заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отрицал.

Бывший директор ООО "НСК Девелопмент" Мироносицкий А.В. пояснил, что проставленные в справке об оплате цены договора от 21.06.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру подписи ему не принадлежат.

Определением от 21.11.2019 суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу по делу. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела поступили заключения эксперта N 2543/5-3 от 20.12.2019, N 2523/5-3 от 06.02.2020.

Заключением эксперта N 2543/5-3 от 20.12.2019 установлено следующее:

- оттиски печати ООО "Стройтех", расположенные в копии приказа N 1 от 09.01.2017, отзыве на заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, договоре цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 и свободные образцы оттиска печати ООО "Стройтех" нанесены одним и тем же клише;

- оттиски печати ООО "Стройтех", расположенные в копии приказа N 1 от 09.01.2017, отзыве на заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, договоре цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 и экспериментальные оттиски печати ООО "Стройтех" нанесены разными клише;

- оттиск печати ООО "НСК Девелопмент", расположенный в справке об оплате цены договора от 21.06.2017, и образцы оттиска печати ООО "НСК Девелопмент", представленные для сравнительного исследования, нанесены разными клише.

На основании изложенного суд сделал вывод, что у ООО "Стройтех" имеется несколько печатей (разных клише).

Эксперт в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сообщил о невозможности дать заключение по вопросам - одним или разными клише нанесены оттиск и изображение оттиска печати ООО "Стройтех", расположенные в копии генеральной доверенности от 09.01.2017; изображения оттисков печати ООО "Стройтех", расположенные в копии соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 17.08.2017, копии приказа N 1 от 09.01.2017, и образцы оттисков печати ООО "Стройтех", одним или разными клише нанесены оттиск печати ООО "НСК Девелопмент", расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 16.06.2017 и образцы оттиска печати ООО "НСК Девелопмент" в связи с непригодностью исследуемых изображений и оттиска для сравнительного исследования, непригодностью исследуемого оттиска для идентификации. Указанные документы были представлены на исследование в копиях, поскольку оригиналы документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключением эксперта N 2543/5-3 от 20.12.2019 установлено следующее:

- рукописные записи: "Директор Баркалов А.С." (оригинал) в копии приказа N 1 от 09.01.2017, "Директор Баркалов А.С." (оригинал) в копии генеральной доверенности от 09.01.2017, "Баркалов А.С." в отзыве на заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений без даты, выполнены не Баркаловым Алексеем Сергеевичем, а другим лицом;

- подписи от имени Баркалова А.С в копии приказа N 1 от 09.01.2017 (оригинал) в строке "Директор Баркалов А.С.", в копии генеральной доверенности от 09.01.2017 (оригинал) в строке "Директор Баркалов А.С", в отзыве на заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений без даты в строке "Директор ООО "Стройтех" Баркалов А.С" выполнены не Баркаловым Алексеем Сергеевичем, а другим лицом с подражанием подписям Баркалова А.С.;

- подписи от имени Мироносицкого А.В. две подписи в квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 16.06.2017 в строках "Кассир Мироносицкий А.В.", в справке об оплате цены договора от 21.06.2017 в строке "Генеральный директор /Мироносицкий А.В./" выполнены не Мироносицким Алексеем Викторовичем, а другим лицом с подражанием подписям Мироносицкого А.В.

Эксперт в заключении сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, не выполнены ли подписи от имени Баркалова А.С, изображения которых находятся в копии приказа N 1 от 09.01.2017 в строке "Директор Баркалов А.С", в копии генеральной доверенности от 09.01.2017 в строке "Директор Баркалов А.С., в копии соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 17.08.2017 в строке "Баркалов А.С." Баркаловым Алексеем Сергеевичем, по причине того, что изображения являются копиями плохого качества, в связи с чем в исследуемых подписях не содержится признаков, индивидуализирующих почерк исполнителя.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474, если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, то факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, учитывая, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, в связи с оспариванием истцом предъявленных ответчиком документов, отсутствием их оригиналов, с учетом результатов судебной экспертизы, допроса свидетелей, ввиду непредставления в материалы дела оригиналов генеральной доверенности б/н от 09.01.2017, приказа N 1 от 09.01.2017, соглашения о проведении зачета от 17.08.2017, акта зачета встречных однородных требований от 17.08.2017, судом заявления о фальсификации признаны обоснованными.

Не могут являться доказательством одобрения спорной сделки соглашение от 18.08.2017, представленное в материалы дела в копии, акт зачета встречных однородных требований от 17.08.2017, отзыв ООО "Стройтех" на заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом выводов экспертов копии генеральной доверенности б/н от 09.01.2017, копии приказа N 1 от 09.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N11 от 16.06.2017, справка об оплате цены договора от 21.06.2017 также не отвечают признаку достоверности доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и заявленные доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании договора от имени ООО "Стройтех" неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд установил, что в договоре уступки права не конкретизировано уступаемое право, не указаны период задолженности либо формы КС-2, КС-3.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что условия спорного договора не позволяют определить его предмет, поскольку не содержат индивидуализирующих признаков, по которым можно установить основание возникновения уступаемого права, в связи с чем обоснованно посчитал его незаключенным.

В силу вышеизложенного, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко