Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-16293/20 по делу N А40-239628/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-239628/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОМПАНИЯ "РАДИОКОМСИСТЕМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 г. по делу N А40-239628/19 по иску АО "КОМПАНИЯ "РАДИОКОМСИСТЕМА" (ИНН 7726517730, ОГРН 1057746305649) к ООО "УНИСТРОЙ" (ИНН 7715941640, ОГРН 1127747123998) о взыскании 8 521 607,88 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шевцова В.С. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Дащинский Б.А. по доверенности от 03.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "КОМПАНИЯ "РАДИОКОМСИСТЕМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УНИСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 8 521 607,88 руб.

Решением суда от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключён Договор подряда от 20 сентября 2018 года N УН/КР-2563-18/3 5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме СВАО г. Москвы по адресу: Сухонская ул. 1 А.

Согласно п. 3.8. договора акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, Акт приемки выполненных работ по Объекту должны быть согласованы с уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме, Подписание Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, Акта приемки выполненных работ по Объекту уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме, признается согласованием данных Актов в соответствии с ч.2 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного Договора АО "Компания "РАДИОКОМСИСТЕМА"" были представлены отработанные и полностью оформленные документы согласно п. 3.8, на выполненные работы, что подтверждено актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом выполнены работы на общую сумму составляет 8 101 653,67 рубля, что подтверждено актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ввиду того, что сумма основного долга не погашена, истцом начислены проценты согласно ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 05.09.2019 в размере 419 954,21 руб.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 8 101 653,67 руб., неверно произведен расчет процентов.

В своей жалобе истец поясняет, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 5 314 600,84 руб.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст. 720 ГК РФ).

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (ст. 726 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст. 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст. 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно условиям спорного договора подрядчик обязан сформировать в полном объеме и передать генподрядчику перед приемкой выполненных работ комплект исполнительной документации.

Вместе с тем, исходя из содержания материалов дела, истцом не доказан факт передачи как исполнительной документации, так и актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 314 600,84 руб.

Ссылка на письмо исх. N 119/07/150 от 25.07.2019 является неправомерной, поскольку в силу ч.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При таких условиях у истца отсутствует право ссылаться на дополнительные доказательства, не представленные в материалы дела, которым не дана оценка судом первой инстанции.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 314 600,84 руб.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность в размере 2 200 713,12 руб., и ответчиком не представлено доказательств ее погашения, по требованию истца в порядке ст.395 ГК РФ на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции признает расчет, выполненный судом первой инстанции выполненным методологически и арифметически верно, согласно ключевой ставке Банка России на период с 01.02.2019 по 05.09.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Указанные в Справке Работы Генподрядчику к оплате не предъявлялись, не сдавались, Генподрядчиком не принимались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Истцом не представлено. Также Истцом не предоставлен Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) к вышеуказанной Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 12.12.2018 г., иные документы в соответствии с условия заключенного Договора (Комплект исполнительной документации, Акта о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания, Отчет, счет, счет-фактура).

В связи с чем требования о взыскании задолженности по Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 12.12.2018 г. на сумму 5 314 600,84 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции указал, что соглашается с доводами ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 8101 653,67 руб., в т.ч. НДС, а также не представлен расчет взыскиваемой суммы.

Пунктом 3.6. Договора установлено, что оплата выполненных работ по элементу (системе) здания по настоящему Договору производится Генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 3.5. Договора, счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, оформленного в соответствии с п. 18. Договора, при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.8. Договора и поступления денежных средств от Заказчика. Представленная Истцом Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 12.12.2018 г. на сумму 5 314 600,84 руб. Ответчиком не подписана и не подписывалась, ранее Ответчику не направлялась". Следует отметить, что в судебном заседании истцу был задан судом прямой вопрос: направлялась ли справка о стоимости работ ответчику? На что истцом был дан ответ - нет, не направлялась (это зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания).

Необоснованны ссылки истца на акт сверки расчетов, данный акт является односторонним.

В апелляционной жалобе истец указывает, что "по факту выполнения работ со стороны Подрядчика в адрес ООО "Унистрой" было направлено сопроводительное письмо с комплектом закрывающих документов (КС", КСN )". При этом, документами, на основании которых должна производиться оплата работ являются: Акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) и Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, оформленного в соответствии с п. 1.8 договора (форма акта является приложением к договору). Договором (п.3.5) прямо предусмотрено, что: "Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписываются уполномоченными представителями Сторон одновременно с подписанием Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания или Акта приемки выполненных работ по Объекту". При таких условиях отказ Ответчика от подписания иных актов законен.

Акты приемки выполненных работ по элементу (системе) здания не представлялись, хотя эта обязанность прямо возложена на Истца (Подрядчика) п. 3.6. Договора.

Указанные акты имеют существенное значение для решения об оплате работ.

Согласно ст. 178 ЖК РФ региональный оператор по финансированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов создается субъектом Российской Федерации. В соответствии с постановлением правительства от 29 декабря 2014 г. N 834-ПП таким региональным оператором является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Данный Фонд также является Заказчиком по Договору N КР-002563-17 от 23.08.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Сухонская, д. 1 А, где и проводились работы Истцом.

Статья 190 ЖК РФ устанавливает, что основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ. Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме. То есть законодатель прямо связывает перечисление денежных средств в счет оплаты работ по капитальному ремонту с наличием Акта приемки выполненных работ.

Требование о предоставлении Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания включено также и в договор N КР-002563-17 от 23.08.2017 г.

Данный договор (п. 3.5) также предусматривает перечисление денежных средств Генподрядчику только после представления Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания.

Еще 29.07.2019 г. Ответчик направил Истцу письмо N 07/19, в котором сообщал, что для подписания закрывающих документов (КС-2 и КС-3) необходимо предоставить исполнительную документацию, перечень которой определен п. 1.15 Договора. Однако Истец, не представляя указанные документы, 20 августа направил Требование о возмещении долга.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-239628/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина