Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-3394/20 по делу N А45-35657/2019

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А45-35657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" (N 07АП-3394/2020) на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35657/2019 (судья Цыбина А.В.) по иску акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 7704028206, 630099, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, 16) к Федеральному казённому учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071, 630008, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 111) о взыскании 5 680 018,93 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), временный управляющий АО "Сибмост" Кряжев Сергей Александрович.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" (далее - АО "Сибмост") обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор") о взыскании 5 680 018,93 руб., в том числе 5 562 093,11 руб. неосновательного обогащения и 117 925,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 08.04.2019 по 25.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), временный управляющий АО "Сибмост" Кряжев Сергей Александрович.

Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 125-13 (далее - контракт) по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по строительству автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией на участке Новосибирск-Линево (первый этап км 14-км34).

К данному контракту сторонами последовательно заключались дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение от 20.06.2019 N 128/19 в связи с заданием на выполнение работ Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 31.05.2019 N 02-28/19646 для государственных нужд за счет средств Федерального дорожного фонда на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, пунктом 17.2 контракта, пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В дополнительном соглашении от 20.06.2019 N 128/19 стороны изложили пункт 3.2 контракта в части, касающейся финансирования 2019 года - 731 475,296 тыс. руб с учетом НДС, в том числе погашение аванса 87 475,296 тыс. руб.

Изменения в контракт дополнительным соглашением от 20.06.2019 N 128/19 в части увеличения размера налога на добавленную стоимость в связи с изменением налогового законодательства не вносились, общая стоимость подлежащих выполнению по контракту работ составляет 10 250 152 012,88 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18% (абзац 1 пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2016 N 107/16).

Согласно подписанным сторонами актам формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 07.03.3019 N 1/2, N 1/4, от 12.03.2019 N 3/4, N 2/4, от 26.03.2019 N 2/2, N 3/4, от 06.05.2019 N 1/1, N 4/4, от 27.05.2019 N 3/2, N 5/4, от 04.06.2019 N 4/2, от 21.06.2019 N 2/1, N 5/2, N 6/4, от 01.07.2019 N 3/1, N 6/2, N 7/4, от 26.07.2019 N 4/1, N 7/2, N 8/4, истец выполнил и сдал ответчику работы по контракту на сумму 278 104 655,72 руб. (без начисления налога на добавленную стоимость).

Стороны не оспаривают оплату ответчиком истцу 18% от стоимости выполненных работ в уплату налога на добавленную стоимость, однако ответчик полагает данную сумму окончательной, а истец претендует на уплату ответчиком налога на добавленную стоимость по ставке, подлежащей применению после 01.01.2019 (20%).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных настоящей нормой случаях.

В соответствии с положениями статей 1 и 5 Федерального закона в статью 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) внесены изменения, увеличивающие с 01.01.2019 ставку налогообложения до 20%, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с положениями Закона N 502-ФЗ статья 112 Закона N 44-ФЗ дополнена частью 54, согласно которой до 1 октября 2019 года в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 года контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 года, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Указанная норма Закона N 44-ФЗ предусматривает наличие следующей совокупности условий для изменения цены контракта:

1) изменение осуществляется исключительно до 1 октября 2019 года и по соглашению сторон;

2) только в пределах увеличения ставки НДС и только на товары, работы, услуги, в отношении которых увеличилась данная ставка, и оплата которых осуществляется после 1 января 2019 года;

3) если увеличенный размер ставки НДС не был предусмотрен условиями контракта (в том числе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта).

При этом частью 54 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в отношении государственного (муниципального) заказчика предусмотрено условие о возможности изменения цены контракта только в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Возможность изменения указанными в пунктах 5 и 6 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственными и муниципальными заказчиками цены контракта в связи с увеличением ставки НДС при отсутствии доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта, положениями части 54 статьи 112 Закона N 44-ФЗ не предусмотрена.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заказчику увеличены лимиты бюджетных обязательств на период 2019-2021 годы в связи с увеличением ставки НДС.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения цены договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина