Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-5346/20 по делу N А60-5692/2020

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А60-5692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2020 года

по делу N А60-5692/2020

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ОГРН 1156612000973, ИНН 6612047373)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (далее - ООО "УК "Теплокомплекс", ответчик) с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в размере 13 366 758,30 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020, судья Селивёрстова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

ООО "УК "Теплокомплекс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять новое решение.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что ответчик не оспаривал объем предоставленного энергоресурса за спорные периоды, возражает против размера задолженности.

По мнению автора жалобы, размер суммы задолженности с учетом произведенных 17.02.2020, 18.03.2020 (за май, сентябрь) оплаты составил 11 366 758,30 рублей. А также со стороны ответчика предпринимаются меры для урегулирования возникшего спора мирным путем.

От АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 93265. В соответствии с указанным договором истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в мае, сентябре-ноябре 2019 года поставил на нужды ответчика электрическую энергию на общую сумму 14 035 005,52 рублей.

Выставленные истцом счета-фактуры за данный период ответчиком оплачены частично, по расчету истца задолженность составила 13 366 758,30 рублей (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии, ее объемы подтверждены материалами дела. В частности, представленными в материалы дела ведомостями передачи электрической энергии, подписанные сетевой организацией и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Контррасчет или какие-либо сведения об оспариваемой сумме, ответчик в обоснование своих доводов не представил. В то время, как истцом в материалы дела представлен уточняющий расчета задолженности в отношении ответчика, произведенный с учетом частичной оплаты ответчиком 26.02.2020 суммы 668 247,22 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии за спорный период судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Оснований для иного вывода по делу у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку подлинное платежное поручение от 16.12.2019 N 3810 с отметкой банка о его исполнении, свидетельствующее об уплате государственной пошлины, суду не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу N А60-5692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ОГРН 1156612000973, ИНН 6612047373) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова