Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-4890/20 по делу N А55-27874/2019

г. Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А55-27874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу N А55-27874/2019 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара

об оспаривании постановления N СР-39/19 от 16.08.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления N СР-39/19 от 16.08.2019 г., вынесенного Управлением Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановление о назначении административного наказания N СР-39/19 от 16.08.2019 г., вынесенное Управлением Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Постановление о назначении административного наказания в отношении ОАО "РЖД" от 16.08.2019 г. N СР-39/2019 по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ признать законным и не подлежащим отмене. Считает, что предписание от 25.09.2018 N 6СР-52ЖД/18 было выдано в полном соответствии с действующим законодательством, юридическим лицом ОАО "РЖД" не было обжаловано в установленном порядке, таким образом, предписание является законным.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в своем отзыве ссылается на то, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывая вышеуказанный довод, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом срок обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года истекает 10 марта 2020 года.

Первоначально апелляционная жалоба Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступила непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 25.02.2020 года

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 года данная апелляционная жалоба возвращена, поскольку подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ.

12.03.2020 г. заявителем повторная направлена апелляционная жалоба в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановления от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что пропуск срока на обжалование не превышает шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта, суд считает срок подачи апелляционной жалобы подлежащим восстановлению.

В судебное заседание 13 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От заявителя по делу поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Судебное заседание отложено на 10 июня 2020 года на 11 час 00 мин.

Определением от 09 июня 2020 года председателем судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Сергеевой Н.В., назначенном на 10 июня 2020 г. на 11 час. 00 мин., по рассмотрению дела N А55-27874/2019 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Бажана П.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 10 июня 2020 года лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, не явились, причина не явки не известна.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, административный орган выдал ОАО "РЖД" предписание от 25.09.2018 года N 6СР-52ЖД/18 об устранении в срок до 24.06.2019 нарушения требований действующего законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности, выявленного на железнодорожном вокзале Саратов-1.

На основании распоряжения от 23.05.2019 N 454 административный орган провел внеплановую документарную проверку, в том числе железнодорожного вокзала Саратов-1 Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД" железнодорожный вокзал Балаково) с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 25.09.2018 N 6СР-52ЖД/18.

В ходе проверки административный орган выявил факт неисполнения обществом указанного предписания, а именно, ОАО "РЖД" не воспрепятствует проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Пугачевск вне установленных (обозначенных) КПП или постов, за исключением пассажиров поездов и поездных бригад этих поездов, прибывающих на объект транспортной инфраструктуры вокзала и отправляющихся с ОТИ - нарушение пп.37 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (утв.Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 N 495; далее - Требования N 495).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.07.2019 N СР-26ЖД/19, из которого следует, что в установленный срок (до 24.06.2019) ОАО "РЖД" предписание от 25.09.2018 N 6СР-52ЖД/18 не исполнило в полном объеме.

По данному факту административный орган составил протокол от 19.07.2019 ААА N 6СР-39/19 об административном правонарушении и вынес постановление N СР-39/19 от 16.08.2019 г., которым привлек ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные вокзалы и станции, участки железнодорожных путей; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Железнодорожный вокзал Саратов-1 является объектом транспортной инфраструктуры.

ОАО "РЖД", являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обязано обеспечивать транспортную безопасность на указанных ОТИ.

Согласно ч.1 ст.9 Закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Исходя из ч.1 ст.8 Закона N 16-ФЗ и п.4 Требований N 495, данные Требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов или постов, за исключением пассажиров поездов и поездных бригад этих поездов, прибывающих на объект транспортной инфраструктуры и отправляющихся с объекта транспортной инфраструктуры (пп.37 п.5 Требований N 495).

В силу ч.2 ст.12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры обязаны, в том числе выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст.8 данного закона.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме (п.8).

Должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку (п.10).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае УГАН выездную проверку заявителя не проводило.

В Акте проверки от 19.07.2019 N СР-26ЖД/19 нарушение описано следующим образом:

ОАО "РЖД" не воспрепятствует проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Саратов-1 вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов или постов, за исключением пассажиров поездов и поездных бригад этих поездов, прибывающих на объект транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Саратов-1 и отправляющихся с объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Саратов-1 - нарушение пп.37 п.5 Требований".

Указанное описание правонарушения фактически является цитированием пп.37 п.5 Требований N 495 и не содержит никаких сведений, позволяющих определить, в чём именно выражается нарушение пп.37 п.5 Требований и какими доказательствами это подтверждается.

В качестве приложения к акту указаны лишь предписания, датированные 19.07.2019 г., то есть вынесенные до составления акта проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Акт проверки от 19.07.2019 N СР-26ЖД/19 не является доказательством, подтверждающим нарушение пп.37 п.5 Требований и неисполнение предписания от 25.09.2018 N 6СР-52ЖД/18.

В соответствии с ч.10 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 19.07.2019 ААА N 6СР-39/19 не содержит надлежащего описания события административного правонарушения.

Описание правонарушения фактически является цитированием пп.37 п.5 Требований N 495 и не содержит никаких сведений, позволяющих определить, в чём именно выражается нарушение пп.37 п.5 Требований и какими доказательствами это подтверждается.

Ссылка на Акт проверки от 19.07.2019 N СР-26ЖД/19 обоснованно отклонена судом первой инстанции по вышеуказанному мотиву.

Содержание протокола об административном правонарушении от 19.07.2019 ААА N 6СР-39/19 не позволяет суду определить, в чем именно выражается нарушение пп.37 п.5 Требований N 495, какие фактические обстоятельства позволили УГАН определить, что вопреки предписанию от 25.09.2018 N6СР-52ЖД/18 заявитель не воспрепятствует проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Саратов-1 вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов или постов, за исключением пассажиров поездов и поездных бригад этих поездов, прибывающих на объект транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Саратов-1 и отправляющихся с объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Саратов-1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие указанных сведений, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не позволяет суду рассматривать протокол об административном правонарушении от 19.07.2019 ААА N 6СР-39/19 в качестве доказательства совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа также отсутствуют сведения о фактических обстоятельствах, связанных с действиями (бездействием) заявителя по невоспрепятствованию проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Саратов-1, без которых событие административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, не может быть установлено.

При этом заявитель указывает, что в рамках исполнения предписания N 6СР-52ЖД/18 Приволжской РДЖВ с целью недопущения проникновения в зону транспортной безопасности посторонних лиц и предметов на вокзальном комплексе на первой пассажирской платформе (перевозочный сектор зоны транспортной безопасности) с апреля 2019 года установлено ограждение.

Вокзал Саратов-1 оснащен инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности. Въезд на территорию вокзального комплекса ограничен шлагбаумами, позволяющими контролировать движение автомобильного транспорта. На привокзальной площади установлен металлический забор, препятствующий проезду автотранспортного средства к зданию вокзала и пассажирским платформам. Таким образом, Приволжская РДЖВ воспрепятствует проникновению в зону транспортной безопасности железнодорожного вокзала Саратов-1 нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя, использующего автотранспортные средства, самоходную технику и машины.

Также охрана вокзала Саратов-1, в том числе с целью контроля пассажиропотока на территории зоны транспортной безопасности вокзального комплекса, осуществляется посредством выставления 10 постов частной охранной организации ООО "РЖД-ЕДИНСТВО" на основании договора N 8366/ОАЭ- ДЖВ/18/1/1 от 09.01.2019 года.

Кроме того, с целью воспрепятствования проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности вокзала Саратов-1 вне установленных (обозначенных) КПП или постов, за исключением пассажиров поездов и поездных бригад этих поездов, прибывающих на объект транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Саратов-1 и отправляющихся с объекта транспортной инфраструктуры Приволжской РДЖВ, 29 декабря 2018 года с ООО ПТБ "Опора" заключен договор N 3218191 на оказание услуг по осуществлению защиты железнодорожного вокзала Саратов-1 от актов незаконного вмешательства. Срок оказания услуг с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Пропускной режим вокзального комплекса ООО ПТБ "Опора" осуществляется путем выставления 8-ми постов досмотра и 4-х постов группы быстрого реагирования. Разработана и согласована схема размещения постов сотрудников подразделения транспортной безопасности.

Во исполнение положений Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также в соответствии с Требованиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 495, (на вокзале Саратов-1 в 2018 году проведена дополнительная оценка уязвимости объекта. На основании утвержденных результатов Приволжской РДЖВ разработаны изменения в План обеспечения транспортной безопасности и 22 марта 2019 г. направлены в Росжелдор для согласования и утверждения (копия сопроводительного письма прилагается).

Также в соответствии с инвестиционной программой ОАО "РЖД" в декабре 2017 года на вокзал Саратов-1 поставлено новое сертифицированное досмотровое оборудование: 2 рентгеновские установки для досмотра багажа, 6 стационарных рамок металлодетекторов.

Также на вокзале установлены: рентгенотелевизионная установка для персонального досмотра пассажиров, 2 сканера обуви, детекторы опасных жидкостей и паров взрывчатых веществ, а также автоматизированный комплекс радиационного контроля, ручные металлодетекторы.

В целях обеспечения визуального контроля территорий и помещений вокзала Саратов-1 на объекте установлено 110 видеокамер. Сигнал с камер видеонаблюдения выводится в помещение дежурного линейного пункта полиции на станции Саратов-1. 49 камер вокзала входят в состав интегрированной комплексной системы безопасности с выводом сигнала в режиме реального времени в региональный пункт обеспечения транспортной безопасности, расположенный в г. Самара, и в центральный пункт обеспечения транспортной безопасности в г. Москва.

Помимо технических средств охраны, вокзал Саратов-1 оснащен инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности. Въезд на территорию вокзального комплекса ограничен шлагбаумами, позволяющими контролировать движение автомобильного транспорта.

Кроме того, на всех КПП и постах установлены стенды с информацией об обеспечении транспортной безопасности на вокзале Саратов-1 и правилах поведения посетителей и пассажиров в зоне транспортной безопасности ОТИ.

Таким образом, на железнодорожном вокзале Саратов-1 исключено попадание в зону транспортной безопасности вне установленных (обозначенных) КПП или постов, за исключением пассажиров поездов и поездных бригад этих поездов, прибывающих на объект транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Саратов-1 и отправляющихся с объекта транспортной инфраструктуры. Приволжская РДЖВ выполнила в полном объеме требования инспекторского предписания от 25.09.2018 года N 6СР - 52ЖД/18.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела заявителем дополнительно были представлены дополнение N 39 от 06.06.2018 г. к техническому процессу работы железнодорожного вокзального комплекса Саратов, утвержденному 28 августа 2015 г., схема первого этажа железнодорожного вокзала Саратов-1 Пассажирский, фотоматериалы, в совокупности и взаимосвязи подтверждающие доводы заявителя.

В отзыве на заявление административный орган указал, что документы, подтверждающие устранение указанного нарушения в ходе внеплановой документарной проверки представлены не были. Пропускной режим не осуществляется в полном объеме, КПП и Посты не оснащены в полном объеме, у любых лиц есть возможность свободно проникнуть в зону транспортной безопасности, минуя досмотровые мероприятия, через пешеходный тоннель. Металлический забор, установленный на привокзальной площади имеет декоративный вид.

Указанные доводы суд первой инстанции верно счел необоснованными, поскольку ОАО "РЖД" письмами N 05-011 от 09.07.2019 г. и N 05-808 от 14.08.2019 г. с соответствующими приложениями сообщало УГАН о принятых мерах по воспрепятствованию проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Саратов-1.

Однако указанные в письмах фактические обстоятельства и представленные доказательства не были проанализированы административным органом в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2019 ААА N 6СР-39/19 и Постановлении о назначении административного наказания N СР-39/19 от 16.08.2019 г. Оценка представленным ОАО "РЖД" доводам и доказательствам УГАН не дана. Мотивы отклонения представленных заявителем в дело об административном правонарушении доказательств УГАН не указаны.

В какой мере не осуществлен пропускной режим, в каком объеме не оснащены посты, чем подтверждается возможность свободно проникнуть в зону транспортной безопасности, минуя досмотровые мероприятия, через пешеходный тоннель, каким строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям не соответствует металлический забор, установленный на привокзальной площади, в оспариваемом постановлении и отзыве не указано.

Определением 10 февраля 2020 года суд первой инстанции обязал УГАН представить доказательства обстоятельств правонарушения, изложенных в оспариваемом постановлении с учетом письма АО "РЖД" 09.07.2019 г. N 05-711.

Административный орган указанные доказательства суду не представил.

Между тем суд первой инстанции верно отметил, что указанные сведения имеют существенное значение для правильного рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии состава административного правонарушения и доказательств совершения заявителем административного правонарушения.

В силу ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 24.5, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, нарушение порядка привлечения нарушителя к административной ответственности являются основаниями для признания решения о привлечении к ответственности незаконным и отмене оспариваемого решения

Суд первой инстанции верно указал, что указанные выше нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении являются существенными, а событие административного правонарушения и вина заявителя - недоказанными, в связи, с чем оспариваемое Постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу N А55-27874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова П.В. Бажан