Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-5863/20 по делу N А65-15405/2019

г. Самара

18 июня 2020 г.

А65-15405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-15405/2019 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" (ОГРН 1181690041180, ИНН 1655402440), г. Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", Лазария Акакия Джамбуловича,

о взыскании 332 400 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства, 76 000 рублей расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в сумме 40 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А65-15405/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" удовлетворено частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" взыскано 22 250 рублей в возмещение расходов на представителя. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-15405/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывая на неразумный характер, чрезмерный размер взыскиваемых судебных расходов, полагает, что в данном случае оплата услуг не должна превышать 9094 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 332 400 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства, 76 000 рублей расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", Лазария Акакий Джамбулович.

В судебном заседании, назначенном на 04.12.2019, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 46 488 рублей страхового возмещения, неустойки с начислением с 07.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, 76 000 рублей расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019, вступившим в законную силу 10.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" взысканы 46 488 рублей страхового возмещения, 39 607 рублей 78 копеек неустойки за период с 07.08.2017 по 06.12.2019 с начислением по день фактической оплаты суммы задолженности., 21 000 рублей в возмещение расходов на оценку, 1 097 рублей 08 копеек в возмещение почтовых расходов, 11 953 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 40 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на представителей истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 05-У-ПЯ от 05.07.2019, заключенный с ООО "Поволжская юридическая компания" в лице директора Царева Р.В., акт выполненных работ от 03.02.2020, платежное поручение N 21 от 11.02.2020 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, истцом подтверждено фактическое несение расходов на представителя в сумме 40 000 рублей.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом, судом частично удовлетворены требования о взыскании расходов на оценку.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что согласно акту выполненных работ от 03.02.2020 в стоимость услуг вошла подготовка пояснений на жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции. При этом, решение суда ответчиком не обжаловалось, апелляционная жалоба, равно как и возражения на нее в суд не поступали.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о наличии у представителя истца Царева Р.В. статуса индивидуального предпринимателя судом признаны несостоятельными, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен истцом не с ИП Царевым Р.В., а с ООО "Поволжская юридическая компания", директором которого является Царев Р.В.

Ссылка ответчика на ст. 10 ГК РФ также была отклонена судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом споре судом не усматривается злоупотребления процессуальными правами со стороны истца виду заключения договоров цессии и наличия иных судебных споров. Передача прав по договорам страхования действующим законодательством не запрещена, количество заключаемых договоров законом не ограничено.

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка досудебной претензии и искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 24.07.2019, 04-06.12.2019, степени сложности рассмотренного спора, ходатайства ответчика о несоразмерности заявленных расходов обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на представителя являются разумными в сумме 25 000 рублей, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 22 250 рублей.

Рассмотрев требования Общества, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о разумности расходов в размере 25000 рублей, и с учетом частичного удовлетворения иска и пропорционального распределения расходов, удовлетворил требование по возмещению судебных расходов в размере 22250 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Судебные расходы, произведенные истцом, подтверждаются материалами дела, доводы ответчика о их неразумном характере судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В отношении взысканной судом суммы судебных издержек истцом доказан как факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Взысканная судом сумма судебных издержек документально подтверждена и обоснована истцом.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов истцом, с учетом их уменьшения судом первой инстанции, не представлено, из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, как необоснованные, факт злоупотребления истцом процессуальными правами при обращении в суд с рассматриваемым заявлением не подтвержден, само по себе наличие у истца в качестве одного из видов деятельности, внесенных в ОКВЭД, "оказание услуг в сфере права" не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенного права и не лишает истца возможности привлечь к участию в деле в качестве представителя квалифицированного специалиста.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-15405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова