Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 21АП-389/20 по делу N А83-7356/2019

18 июня 2020 г.

Дело N А83-7356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "К-ТЕЛЕКОМ" - Косенков А.И., представитель по доверенности N 055/20 от 22.05.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

иные лица не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К-ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года по делу N А83-7356/2019

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Феодосийский медицинский центр" (ОГРН 1159102029054, ИНН 9108104386)

к Обществу с ограниченной ответственностью "К-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1142308006917, ИНН 2308210371),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора на стороне истца: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 9102012080, ОГРН 1149102017426)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Феодосийский медицинский центр" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "К-телеком" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить недвижимое имущество.

Определением от 15.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно занимает и использует недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул. Г.Горбачева, 6 и г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Набережная, 10, которое является государственной собственностью Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "К-ТЕЛЕКОМ" устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, переданным по договорам аренды N 09/2018 и N 10/2018 от 20.11.2018, путём возврата Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Феодосийский медицинский центр" по актам приёма-передачи в надлежащем состоянии следующие нежилые помещения:

- часть кровли, площадью 55 кв.м., согласно инвентарного дела N 148149, находящаяся над помещениями четвертого этажа: N 418-1 - конференцзал (часть помещения, площадью 28,0 кв.м.), N 412-2 - лечебное (площадью 15,0 кв.м.), N 1 -коридор (часть помещения, площадью 3,0кв.м), N 9 - коридор (часть помещения, площадью 6,0 кв. м), N 10 - коридор (часть помещения, площадью 3,0 кв.м), здания 1968 года постройки, литер "А", кадастровый номер 90:24:010105:2796, расположенногопо адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул. Г.Горбачева,6;

- часть кровли, площадью 55 кв.м., согласно технического паспорта N 187515, находящаяся над помещениями второго этажа: N 49 (часть помещения, площадью 24,0 кв.м.), N III лестничная клетка (часть помещения, площадью 13,0 кв.м.), N29 (часть помещения, площадью 8,0 кв.м., N28 коридор (часть помещения, площадью 10,0 кв.м.), здания литер "А2", кадастровый номер 90:24:040102:1960, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Набережная, 10.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "К-ТЕЛЕКОМ" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Феодосийский медицинский центр" (ОГРН 1159102029054, ИНН 9108104386) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "К-ТЕЛЕКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "К-Телеком" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчиком предпринимались меры по заключению договора аренды, однако истцом было отказано в заключении договора. Отказ мотивирован тем, что ответчик ранее отказался от заключения договора, однако апеллянт указывает, что не отказывался от установления договорных отношений, а не мог подписать ранее полученные от истца договоры ввиду завышенного размера арендной платы. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Таким образом, апеллянт считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

27.01.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.03.2020 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления копии апелляционной жалобы Министерству имущественных и земельных отношений. Указанное доказательство приобщено к материалам дела протокольным определением. Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Судебное заседание было отложено по устному ходатайству ответчика в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

10.04.2020 от истца поступило заявление, в котором последний указывает, что ответчиком никаких действий к мирному урегулированию спора не предпринималось, кроме того, такое ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и было признано последним недобросовестным и направленным на злоупотребление процессуальными правами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании 04.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва 10.06.2020 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 15.02.2016 N 155-р за ГБУЗ Республики Крым "Феодосийский медицинский центр" на праве оперативного управления закреплено нежилое здание с подвалом лит. А площадью 3267,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул. Г.Горбачева,6; нежилое здание литер А1, А2, общей площадью 827,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Набережная, 10. (т. 1 л.д. 94-104)

Согласно постановлению Совета министров Республики Крым N 344 от 25.09.2014 года установлен Порядок предоставления в аренду имущества находящегося в государственной собственности Республики Крым, согласно которому была произведена оценка спорного имущества ООО "Феодосийское кадастровое бюро".

Проекты договоров аренды вместе с оценкой в соответствии с порядком предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым направлялись для согласования в Министерство имущественных земельных отношений (далее - МИЗО РК).

В дальнейшем государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Феодосийский медицинский центр" (далее - арендодатель, истец) в адрес Общества с ограниченной ответственностью "К-ТЕЛЕКОМ" (далее - арендатор, ответчик) направлялся проект договора N 09/2018 аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 20.11.2018 (далее - договор), согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым часть кровли, площадью 55 кв.м., согласно инвентарного дела N 148149, находящаяся над помещениями четвертого этажа: N 418-1 - конференцзал (часть помещения, площадью 28,0 кв.м.), N 412-2 - лечебное (площадью 15,0 кв.м.), N 1 - коридор (часть помещения, площадью 3,0 кв.м), N 9 - коридор (часть помещения, площадью 6,0 кв. м), N 10 - коридор (часть помещения, площадью 3,0 кв.м), здания 1968 года постройки, литер "А", кадастровый номер 90:24:010105:2796, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Г.Горбачева,6. (т. 1 л.д. 33-35)

Срок действия договора предполагался на 364 дня, действует с 20.11.2018 по 19.11.2019 и считается заключенным с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи.

Той же датой направлен проект договора N 10/2018 аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым - часть кровли, площадью 55 кв.м., согласно технического паспорта N 187515, находящаяся над помещениями второго этажа: N 49 (часть помещения, площадью 24,0 кв.м.), N III лестничная клетка (часть помещения, площадью 13,0 кв.м.), N29 (часть помещения, площадью 8,0 кв.м., N28 коридор (часть помещения, площадью 10,0 кв.м.), здания литер "А2", кадастровый номер 90:24:040102:1960, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Набережная, 10. (т. 1 л.д. 47, 29-31)

Кроме того, истцом направлены Акты приема-передачи имущества от 20.11.2018. (т. 1 л.д. 32, 37)

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 исх.N 19/240 ответчик сообщил о том, что Общество выражает свою заинтересованность в аренде вышеуказанного имущества, однако, стоимость арендованного имущества является завышенной, по сравнению со стоимостью аналогичного предоставляемого в аренду недвижимого имущества по Республике Крым и городу Феодосия. (т. 1 л.д. 38)

21.02.2018 ответчиком в адрес истца направлялось заявление N 18/295, в котором общество просило предоставить в аренду спорное недвижимое имущество. (т.1 л.д.39)

26.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 624, согласно которому, учитывая, что проекты договоров не подписаны ответчиком, Обществу в двадцатидневный срок было предложено произвести демонтаж своего оборудования и освободить кровли зданий по адресам: Республика Крым, г.Феодосия, улица Горбачёва, 6 и Республика Крым, г.Феодосия, п.Приморский, улица Набережная, 10. (т. 1 л.д. 41)

Требование ответчиком получено 04.03.2019 (т. 1 л.д. 42), однако, ООО "К-телеком" по настоящее время, занимает и использует по своему усмотрению недвижимое имущество, являющееся государственной собственностью Республики Крым, без законных на то оснований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Феодосийский медицинский центр" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку ответчик незаконно занимал недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на нарушение своих прав, просил освободить недвижимое имущество, незаконно занимаемое ответчиком.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, квалифицировал предъявленный иск, как негаторный, полагая, что нарушение прав истца, как собственника недвижимого имущества нарушается посредством чинения препятствий, не связанных с лишением владения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Статьями 304-305 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Указанные обстоятельства должны существовать как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения по существу. При недоказанности либо отсутствии хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец, предъявляя требования, ссылался на то, что спорное имущество находится у него в оперативном управлении на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 15.02.2016 N 155-р.(т. 1 л.д. 94-104)

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаться этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, истец на законных основаниях реализует право пользования нежилыми помещениями и является надлежащим истцом.

Факт незаконного бездоговорного занятия ответчиком нежилых помещений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, который полагал возможным заключить договор аренды спорного имущества, однако отказался от его заключения на условиях истца. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Данная позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Факт неправомерного удержания имущества, установлен судами обеих инстанций и ответчиком не оспаривается.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путём возврата Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Феодосийский медицинский центр" в надлежащем состоянии следующие нежилые помещения:

- часть кровли, площадью 55 кв.м., согласно инвентарного дела N 148149, находящаяся над помещениями четвертого этажа: N 418-1 - конференцзал (часть помещения, площадью 28,0 кв.м.), N 412-2 - лечебное (площадью 15,0 кв.м.), N 1 - коридор (часть помещения, площадью 3,0 кв.м), N 9 - коридор (часть помещения, площадью 6,0 кв. м), N 10 - коридор (часть помещения, площадью 3,0 кв.м), здания 1968 года постройки, литер "А", кадастровый номер 90:24:010105:2796, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Г.Горбачева,6;

- часть кровли, площадью 55 кв.м., согласно технического паспорта N 187515, находящаяся над помещениями второго этажа: N 49 (часть помещения, площадью 24,0 кв.м.), N III лестничная клетка (часть помещения, площадью 13,0 кв.м.), N29 (часть помещения, площадью 8,0 кв.м., N28 коридор (часть помещения, площадью 10,0 кв.м.), здания литер "А2", кадастровый номер 90:24:040102:1960, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Набережная, 10.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Феодосийский медицинский центр" законно удовлетворены в полном объеме.

Довод общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства также не находит своего подтверждения.

Из совокупности частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Как видно из материалов дела, ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а указано, что ходатайство об отложение судебного разбирательства обусловлено необходимостью ознакомиться с дополнением, поступившим в суд от истца. При этом общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, могло обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Кроме того, обществом ранее заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора, однако никаких мер по заключению мирового соглашения ответчиком не предпринималось.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно отказал в отложении рассмотрения дела, указав, что при таких обстоятельствах отложение судебного заседания влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года по делу N А83-7356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-ТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова