Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-7062/20 по делу N А55-5388/2020

г. Самара

18 июня 2020 г.

А55-5388/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2020 года о прекращении производства по делу N А55-5388/2020 (судья Рысаева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", г. Самара,

о взыскании задолженности по плате за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в сумме 1 808 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании 1 808 руб. 95 коп. задолженность по плате за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара за 3 квартал 2019 года.

Определением суда от 06.03.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 27 апреля 2020 года Арбитражный суд Самарской области принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу, с отнесением государственной пошлины на ответчика.

В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, в части распределения судебных расходов - отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, принимая исковое заявление к производству, суд первой инстанции установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 30.03.2020, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 20.04.2020.

К установленным срокам ответчик отзыва на иск, каких-либо документов и объяснений в материалы дела не представил.

До завершения рассмотрения дела, истец представил в суд заявление N 460-юр от 18.03.2020 (вх. N 54168 от 18.03.2020) об отказе от исковых требований в полном объеме.

Заявление подписано представителем Неткачевой М.А., которой по доверенности от 19.02.2018 предоставлено право полностью или частично отказываться от исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции его принял, в связи с чем, согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу следует прекратил.

Истец указывает, что отказ от исковых требований обусловлен поступившей от ответчика оплатой задолженности по платежному поручению N 3003 от 03.03.2020, т.е. одновременно с обращением в суд с исковым заявлением (03.03.2020).

Суд первой инстанции посчитал, что отказ от иска обусловлен оплатой суммы задолженности после обращения с иском в суд и отнес госпошлину на ответчика в сумме 2 000 руб., определив взыскать её в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в доход федерального бюджета по платежному поручению N 2585 от 21.02.2020.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик сослался на положения абзаца третьего п.3) ч.1 ст.333.40 НК РФ, которым предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом вышеприведенного положения налогового кодекса, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о причинах отнесения государственной пошлины на ответчика неверным, однако это не повлияло на законность принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой его части.

Действительно, по основаниям п.3) ч.1 ст.333.40 НК РФ государственную пошлину следует относить на ответчика, только если добровольное удовлетворение требований имело место до обращения в суд и до принятия искового заявления к производству. В рассматриваемом случае, оплата долга имела место одновременно с подачей искового заявления (согласно штампа канцелярии АС Самарской области, заявление поступило в суд нарочно непосредственно 03 марта 2020 года, т.е. в один день с оплатой долга) и до принятия иска к производству (определение суда от 06 марта 2020 года).

Однако, в соответствии с положениями ч.1 ст.111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (имеет дату 22 января 2020 года, передана курьерской службой 27 января 2020 года) - л.д.52, 56.

Отсутствие ответа на претензию и послужило основанием для истца обратиться в суд через два месяца после вручения её ответчику.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка, установленного ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением 03 марта 2020 года, истец не мог знать, что в этот же день ответчик осуществил перечисление на его расчетный счет.

При таких обстоятельствах, возложение обязанности по уплате государственной пошлины на ответчика является правомерным.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также, что законодателем в статью 333.40 НК РФ, Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми, в случае отказа истца от иска, ему подлежит возврату только 70% от уплаченной им государственной пошлины, оставшиеся 30% из федерального бюджета не возвращаются.

Направление иска в суд спустя два месяца после направления ответчику претензии и не получения на неё ответа, следует признать добросовестными действиями истца, которые не могут повлечь для него неблагоприятные последствия, в виде уплаты в бюджет 30% государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2020 года о прекращении производства по делу N А55-5388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов