Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-9296/20 по делу N А56-105039/2019

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А56-105039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А.

при участии:

от истца: Маляр В.А. (доверенность от 09.09.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9296/2020) ООО "СМВ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-105039/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОЗКВИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМВ-СТРОЙ"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОЗКВИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМВ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 773 692 руб. 26 коп. задолженности по договору строительного подряда N 20-09 от 20.09.2018, 169 438 руб. 60 коп. пени за просрочку платежа, неустойку за просрочку платежа до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, 21 863 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 723 692 руб. 26 коп. задолженности, 169 428 руб. 60 коп. пени и неустойку до момента фактического исполнения обязательства по уплате основанного долга.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что требование истца о выплате неустойки необоснованно в силу нарушения ООО "РОЗКВИТ" срока выполнения работ и существенных недостатков выполненных работ.

Срок выполнения работ субподрядчиком нарушен, предусмотренные договором работы выполнены 20.12.2018 не были, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 21.01.2019.

5 марта 2019 года комиссией ООО "СМВ-СТРОЙ" с участием генерального директора ООО "РОЗКВИТ" было осмотрено место производства работ, в результате чего выявлены существенные недостатки, которые отражены в составленном по результатам осмотра Акте фиксации выявленных недостатков и дефектов в выполненных работах.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение своих обязательств, Субподрядчик обязан оплатить Подрядчику штраф в размере 5 % от цены Договора.

В силу пункта 6.8 Договора, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.6, денежные суммы уплачиваются Субподрядчиком путем удержания Подрядчиком сумм с выставленного выполнения согласно актам выполненных работ по Формам КС-2. КС-3.

Ответчик полагает, что подлежащая оплате Субподрядчику сумма подлежала уменьшению на 38 684,61 руб., а подлежащая ООО "РОЗКВИТ" выплата составляла бы 711 023 руб. 26 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения неустойки, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (далее - подрядчик) и истцом (далее - субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 20-09 от 20 сентября 2018 года, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы на объекте пр. Луначарского, д.58, корп.3 - ТК-13А - пр. Луначарского, д.60; пр. Луначарского, д.62, корп.1 (подвал); в квартале 8 Гражданки от ТК-1 - ТК-2 - Гражданский пр., д.18, д.20, д.22, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик принял обязательство принять результат работ и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между подрядчиком и субподрядчиком подписаны Акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.01.2019, Акт о приемке выполненных работ N 2 от 21.01.2019, Акт о приемке выполненных работ N 3 от 21.01.2019, Справка о стоимости работ и затрат N 1 от 21.01.2019, на сумму 773 692 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнено надлежащим образом, истец направил в его адрес претензию от 16.08.2019 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки исполнения своих обязательств, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку на основании пункта 6.2 договора в размере 169 428 руб. 60 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что требование истца о выплате неустойки необоснованно в силу нарушения ООО "РОЗКВИТ" срока выполнения работ и существенных недостатков выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик представил в материалы дела Акт о фиксации выявленных недостатков и дефектов в выполненных работах от 05.03.2019. Указанный Акт подписан в одностороннем порядке представителем ООО "СМВ-СТРОЙ".

Исходя из условия пунктов 4.1.5., 5.4., 5.14. договора, подрядчик при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество выполненных работ или иных недостатков, обязан немедленно заявить об этом субподрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения. Документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения ответственности субподрядчика, предусмотренной разделом 6 договора, являются: двухсторонний акт подрядчика и субподрядчика, в котором фиксируется перечень (дефектов) недоделок; мотивированный отказ, в котором фиксируется перечень недостатков; односторонний акт подрядчика, в случае уклонения субподрядчика от составления или подписания акта с привлечением третьей стороны (эксперта); предписание контрольно-надзорных органов в области строительства. При обнаружении подрядчиком недостатков в выполненной работе подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ, направив субподрядчику мотивированный отказ от подписания форм КС-2, КС-3.

На основании пункта 5.19 договора подрядчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Как верно указал суд первой инстанции, с учётом подписания актов выполненных работ формы без замечаний, ответчиком не доказан факт выполнения работ с недостатками.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком задолженность истца в размере 5% стоимости Договора в качестве штрафа в сумме 38 684 руб. 61 коп. за нарушение конечного срока сдачи результата выполненных работ, рассчитанного на основании п.6.6. договора отклоняется, поскольку противоречит условиям договора, в том числе с учетом пункта 6.8 договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-105039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов