Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 12АП-3565/20 по делу N А57-29338/2019

г. Саратов

19 июня 2020 г.

Дело N А57-29338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гридяева Виктора Николаевича (г. Челябинск)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2020 года по делу N А57-29338/2019 (судья Т.И. Викленко)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11) к арбитражному управляющему Гридяеву Виктору Николаевичу (г. Челябинск) о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),

при участии в судебном заседании:

- от арбитражного управляющего Гридяева Виктора Николаевича - Ю.В. Балина, по доверенности от 05.04.2019,

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - А.П. Ковалев, по доверенности от 30.12.2019 N 111,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гридяева Виктора Николаевича (далее - арбитражный управляющий Гридяев В.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Гридяев В.Н. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Гридяев В.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель арбитражного управляющего Гридяева В.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Гридяева В.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Саратовской области по результатам рассмотрения заявления УФНС России по Саратовской области (вх. N 63818/19 (оюл) от 08.11.2019) выявлено нарушение арбитражным управляющим Гридяевым В.Н. при исполнении обязанностей финансового управляющего Кондратьева Александра Владимировича положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 28.11.2019 в отношении арбитражного управляющего Гридяева В.Н. составлен протокол N 00646419 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гридяева В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) по делу N А57-29942/2017 Кондратьев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гридяева В.Н.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Прямой нормы, обязывающей финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий гражданина обязан провести инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку процедура реализации имущества Кондратьева А.В. введена на основании решения суда от 10.01.2018, финансовый управляющий Гридяев В.Н. должен был провести инвентаризацию имущества должника в срок до 10.04.2018.

В нарушении вышеуказанных положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Гридяев В.Н. при исполнении обязанностей финансового управляющего Кондратьев А.В. в период с 10.01.2018 по 07.09.2018 не провел инвентаризацию имущества должника.

Опись имущества N 1 составлена финансовым управляющим Гридяевым В.Н. лишь 07.09.2018.

Доводы арбитражного управляющего о том, что ответы из компетентных органов поступили поздно или вообще не поступили и состав имущества постоянно уточнялся, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени, по мере его выявления.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила проведения финансового анализа) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника (пункт 3 Правил проведения финансового анализа).

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника и т.д.

Анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

В нарушении вышеуказанных положений Закона арбитражный управляющий Гридяев В.Н. при исполнении обязанностей финансового управляющего Кондратьева А.В. в разумный срок с даты введения процедуры реализации имущества должника (10.01.2018) не провел анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника был проведен арбитражным управляющим лишь после составления протокола об административном правонарушении (27.11.2019) - 06.12.2019.

Как установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2018 по делу N А57-29942/2017, в период с 01.01.2014 по 01.01.2018 должником были совершены регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

1. Транспортное средство марки Богдан А-09212, 2006 года выпуска, VIN Y7BA092126B000392, н/з Т012ТР64:

- 06.05.2014 изменение собственника (владелец Кондратьев А.В.);

- 12.07.2016 прекращение регистрации с изменением собственника по договору N б/н от 11.07.2016 (регистрировалось в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратов);

2. Транспортное средство марки Богдан А09204, 2008 года выпуска, VIN Y7BA092048B000617, н/з АМ20564:

- 09.10.2012 первичная регистрация (владелец Кондратьев А.В);

- 11.12.2017 снятие с учета в связи с утилизацией ТС;

3. Транспортное средство марки Богдан А09204, 2008 года выпуска, VIN Y7BA092048B001487, н/з С872ЕХ64:

- 11.09.2012 первичная регистрация (владелец Кондратьев А.В.);

- 04.12.2016 внесение изменений в регистрационные данные, в связи с получением ПТС (владелец Кондратьев А.В.);

- 17.12.2016 прекращение регистрации с изменением собственника (владельца) по договору N б/н от 13.12.2016 (регистрировалось в МРЭО ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Воронежской области);

4. Транспортное средство марки Богдан А09204, 2008 года выпуска, VIN Y7BA092048B000605, н/з ЕА03363:

- 15.02.2014 в связи с изменением собственника (владельца) по договору N б/н от 06.02.2014 Самарская область (владелец Кондратьев А.В.);

5. Транспортное средство марки Богдан А09202, 2007 года выпуска, VIN Y7BA092027B002050, н/з Т968ТХ64:

- 31.05.2016 снятие в связи с утилизацией ТС.

Как установлено судом, арбитражный управляющий Гридяев В.Н. при исполнении обязанностей финансового управляющего Кондратьева А.В. в период с даты введения процедуры реализации имущества должника (10.01.2018) по 27.11.2019 не провел анализ состояния сделок должника.

Таким образом, финансовый управляющий уклонился от своевременного проведения должной проверки всех сделок в период формирования задолженности перед кредиторами.

При этом, не проведение надлежащего анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой деятельности, анализа сделок должника в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве нарушает права кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий должника по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств.

Указанные нарушения в деятельности арбитражного управляющего Гридяева В.Н. установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве Кондратьева А.В., а именно определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2018 по делу N А57-29942/2017, которым удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гридяева В.Н.

Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий Гридяев В.Н., ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. При этом, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с судебным актом по делу N А57-29942/2017 и переоценке выводов суда, изложенных в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2018 по делу N А57-29942/2017 в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Квалификация административным органом правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего Гридяева В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 по делу N А72-18651/2018 с назначением наказания в виде предупреждения, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 29.12.2015.

Санкция данной нормы в качестве административного наказания предусматривает только дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Факт совершения арбитражным управляющим Гридяевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции правомерно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Гридяева В.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий Гридяев В.Н. не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим Гридяевым В.Н. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий Гридяев В.Н. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий Гридяева В.Н. не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона.

Допущенные неоднократно арбитражным управляющим нарушения требований закона свидетельствуют о систематическом неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, что не может быть расценено как малозначительность правонарушения.

Судебные акты по иным дела, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в них исследовались иные обстоятельства.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Гридяева В.Н. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде дисквалификации назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2020 года по делу N А57-29338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура