Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 06АП-2728/20 по делу N А04-2247/2020

г. Хабаровск

19 июня 2020 г.

А04-2247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу Дробышева Юрия Михайловича

на определение от 27.05.2020

по делу N А04-2247/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Дробышева Юрия Михайловича

к Отделу судебных приставов N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району; Отделу судебных приставов N 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконными постановлений и действий (бездействия); возмещении вреда

третьи лица: Администрация г. Благовещенска; Комитет по управлению имуществом муниципального образования Администрации г. Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

Дробышев Юрий Михайлович (далее - заявитель, Дробышев Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Отделу судебных приставов N 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП N2 по г. Благовещенску) и Отделу судебных приставов N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району (далее - ОСП N3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области:

- о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства N 67502/19/28022-ИП (910221109926499) от 11.07.2019 по делу N А04-7059/2017 и N 41509/18/28027-ИП (10271149932068) от 07.06.2018, а также действий по троекратному списанию денежных средств со счета в ПАО "Сбербанк" по исполнительному делу N45450/15/28027-ИП от 22.07.2015;

- о возмещении вреда, причиненного судебным приставом исполнителем по исполнительному делу N 45450/28027-ИП от 22.07.2015 в размере 443 087,80 руб., по исполнительному делу N 41509/18/28027-ИП (10271149932068) от 07.06.2018 в размере 11 506,24 руб.;

- о взыскании со службы судебных приставов проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 122 605,99 руб. за период с 11.12.2015 по 20.02.2020 и начисленную сумму процентов по день фактической уплаты взысканных денежных средств.

Определением суда от 27.05.2020 дело передано в Амурский областной суд по подсудности по мотиву того, что в ОСП N 3 по г. Благовещенску имеется сводное исполнительное производство, возбужденное по исполнительными документами арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Не согласившись с данным судебным актом, Дробышев Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, считая, что судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства и не принято во внимание мнение заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу службой судебных приставов не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

При этом в пункте 4 Постановления указано, что, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом спора по заявлению Дробышева Ю.М. являются требования: о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства N 67502/19/28022-ИП (910221109926499) от 11.07.2019 по делу N А04-7059/2017 и N 41509/18/28027-ИП (10271149932068) от 07.06.2018, а также действий по троекратному списанию денежных средств со счета в ПАО "Сбербанк" по исполнительному делу N45450/15/28027-ИП от 22.07.2015; - о возмещении вреда, причиненного судебным приставом исполнителем по исполнительному делу N45450/28027-ИП от 22.07.2015 в размере 443 087,80 руб., по исполнительному делу N 41509/18/28027-ИП (10271149932068) от 07.06.2018 в размере 11 506,24 руб.; - о взыскании со службы судебных приставов проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 122 605,99 руб. за период с 11.12.2015 по 20.02.2020 и начисленную сумму процентов по день фактической уплаты взысканных денежных средств.

При этом из представленных документов следует, что постановлением ОСП N 3 по городу Благовещенску N 28022/20/347933 объединены исполнительные производства от 07.06.2018 N 51548/20/28022-ИП, от 11.07.2019 N 67502/19/28022-ИП, от 08.06.2016 N 25680/16/28022-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 67502/19/28022-СД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда, что требования заявителя подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает Дробышева Ю.М. гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Рассмотрев довод апеллянта о не уведомлении его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания (27.05.2020), апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, факт получения первого судебного определения Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2020 о принятии заявления, возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания Дробышевым Ю.М. не отрицается. Кроме того, заявителем представлялись письменные пояснения по существу спора, также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Следовательно, в данном случае подлежит применения правовая позиции, изложенная в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которой, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Все определение Арбитражного суда Амурской области опубликованы на официальном сервисе "Картотека арбитражных дел", в том числе определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20.05.2020.

На основании вышеизложенного, приведенный довод о не извещении заявителя о судебном разбирательстве от 27.05.2020, признается несостоятельным.

Ссылка на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи также не принимается во внимание второй инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда, а также пункту 1 части 5 статье 153.1 АПК РФ

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2020 по делу N А04-2247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Сапрыкина