Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-4566/20 по делу N А70-13790/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2020 г. N Ф04-2768/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А70-13790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4566/2020) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Эко-плит-К" на определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13790/2018 (судья Макаров С. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (ИНН 7203144473, ОГРН 1047200559834, г. Тюмень, ул. Чекистов, 36 - 4), к Глушкову Сергею Леонидовичу о взыскании убытков, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Глушкова Владимира Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Эко-плит" (ИНН 7203121081, ОГРН 1037200566853, г. Тюмень, ул. Гилевская Роща, 4), общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Эко-плит-К" (ИНН 7203362344, ОГРН 1157232040954, г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 4), публичного акционерного общества "МТС" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, г. Москва, ул. Марксистская, 4), общества с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088, г. Москва, 22-й км Киевское шоссе, (п. Московский), д. 6, стр. 1, эт. 5, ком. 33),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М. А.) представителей: общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Эко-плит-К" Семеновой А. В. (по доверенности от 01.07.2019); общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" - Мокроусовой Н. Ф. (по доверенности от 16.09.2019), Рябовой Ж. В. (по доверенности от 16.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (далее - ООО "Сибирская казна") предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Глушкову Сергею Леонидовичу (далее - Глушков С. Л.) о взыскании 29 835 884 руб. 64 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глушков Владимир Леонидович (далее - Глушков В. Л.), общество с ограниченной ответственностью "Эко-плит" (далее - ООО "Эко-плит"), общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Эко-плит-К" (далее - ООО "ЗСМ "Эко-плит-К"), публичное акционерное общество "МТС" в лице Тюменского филиала), общество с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл".

Решением от 08.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А70-13790/2018 судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 21.11.2019 N 304-ЭС19-21121 Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) отказал гражданину Глушкову С. Л. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

21.02.2020 ООО "ЗСМ "Эко-плит-К" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением пересмотре решения от 08.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13790/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13790/2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "ЗСМ "Эко-плит-К", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, разрешить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу. Податель жалобы указывает на следующее. Установленное в постановлении от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11211/2019 обстоятельство общности хозяйственной деятельности ООО "Сибирская казна" и ООО "Эко-плит" при должной степени заботливости и осмотрительности со стороны нового директора ООО "Сибирская казна" Глушкова В. Л., являющегося заместителем директора в обеих компаниях более 10 лет, имеет существенное правовое значение для настоящего спора, поскольку подтверждает осведомлённость истца о наличии спорных договоров аренды, заключение которых на "нерыночных условиях" явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что установленные судебными актами по делу N А70-11211/2019 обстоятельства влияют на переоценку выводов суда относительно срока исковой давности. Указывает, что спорные договоры аренды от 01.12.2014 заключены до возникновения корпоративного конфликта, в условиях тесных экономических связей юридических лиц, в период доверительных отношений между ООО "Сибирская казна" и ООО "Эко-плит", что, с учётом полного доступа Глушкова В. Л. ко всем первичным учётным документам компаний, указывает на осведомлённость последнего относительно правовых оснований нахождения ООО "Эко-плит" на территории объектов, принадлежащих ООО "Сибирская казна".

На основании определения от 21.04.2020 удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании по делу путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 15.06.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании представитель ООО "ЗСМ "Эко-плит-К" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "Сибирская казна" в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ООО "ЗСМ "Эко-плит-К" и ООО "Сибирская казна", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель приводит следующее.

Вступившим в законную силу решением от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11211/2019 установлены обстоятельства наличия общих экономических интересов и общей хозяйственной деятельности между ООО "Сибирская казна" и ООО "Эко-плит", входящих в одну группу, включая распределение полученного финансирования между компаниями, что исключает в действиях Глушкова С. Л. недобросовестность и экономическую необоснованность при сдаче спорных объектов в аренду по цене, ниже её рыночной стоимости, поскольку, имея общие финансовые потоки и интересы, а также прибыль от общей хозяйственной деятельности, осуществляемой на одной территории, в условиях тесных внутрикорпоративных связей, сдача в аренду объектов по более высокой цене не может считаться оправданной, это нарушило бы баланс интересов сторон и предоставило ООО "Сибирская казна" неоправданное финансовое преимущество.

Также отмечает, что в рамках вышеуказанного дела установлено ещё одно обстоятельство, которое имеет правовое значение в настоящем деле. В рамках дела N А70-13790/2018 суд первой инстанции, оценивая довод о пропуске срока исковой давности, указал, что истец обратился с иском 29.08.2018, за пределами трёхлетнего срока, предшествующего дате обращения с иском, находится только часть требования о взыскании убытков в виде заниженной стоимости аренды объектов недвижимого имущества, за период с 01.12.2014 по 29.08.2015. Суд при рассмотрении дела посчитал, что истцом не пропущен срока исковой давности и в отношении данной части требования.

Заявитель полагает, что поскольку ООО "Эко-плит" производило оплату платежей по объектам аренды путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Сибирская казна", установить наличие спорных правоотношений вновь назначенный директор мог сразу после вступления в должность руководителя ООО "Сибирская казна". Срок исковой давности по требованиям за период с 01.12.2014 по 29.08.2015 является пропущенным.

Отклоняя доводы, приведённые заявителем в обоснование обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования ООО "Сибирская казна" к Глушкову С. Л. - бывшему руководителю ООО "Сибирская казна" о взыскании убытков, в том числе в сумме 28 733 984 руб. 64 коп., составляющей разницу между рыночной стоимостью аренды объектов недвижимого имущества ООО "Сибирская казна" и заниженной стоимостью аренды объектов, переданных обществом под руководством Глушкова С. Л. в аренду аффилированному с ним ООО "Эко-плит", за период с 01.12.2014 по 04.01.2018.

Как верно отметил суд первой инстанции, в деле N А70-11211/2019 рассмотрены взаимоотношения сторон с февраля 2005 года по октябрь 2014 года и с октября 2010 года по октябрь 2014 года. В судебном акте по данному делу указано, что практически все спорные платежи сторон произведены в период до 2014 года, при том, что корпоративный конфликт между участниками начался с 2015 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "ЗСМ "Эко-плит-К", пришёл к выводу, что указанные в нём доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые влекут пересмотр вступившего в силу судебного акта согласно вышеприведённым нормам. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выводы суда по результатам квалификации правоотношений ООО "Сибирская казна" и ООО "Эко-плит" в рамках дела N А70-11211/2019 не являются обстоятельствами, определёнными статьёй 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова