Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-13027/20 по делу N А40-204378/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-204378/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судьи: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление Делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 г. по делу N А40-204378/19 по иску Управление Делами Президента Российской Федерации (ИНН 7710023340, ОГРН 1027739643997, дата регистрации: 05.09.1994) к ФГУП "РСУ" Управления Делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704008538, ОГРН 1027739833637, дата регистрации: 16.05.1996)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 571 542 руб. 27 коп., процентов в размере 23 597 руб. 65 коп., по день фактической оплаты, по государственному контракту N 836-11/16/ДСР от 28 ноября 2016 года неустойки в размере 5 707 315 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Цыркунова М.Н. по доверенности от 26.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Управление Делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "РСУ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 571 542 руб. 27 коп., процентов в размере 23 597 руб. 65 коп., по день фактической оплаты, по государственному контракту N 836-11/16/ДСР от 28 ноября 2016 года неустойки в размере 5 707 315 руб. 37 коп.

Решением суда от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком, ранее - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ) был заключен государственный контракт N 836-11/16/ДСР на выполнение дополнительных подрядных работ по объекту: Реконструкция спальных

корпусов N 1 и N 2 "ОК "Ватутинки" федерального государственного бюджетного

учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента

Российской Федерации по адресу: Московская область, Домодедовский район, п/о

Одинцово-Вахромеево (т. 1 л.д. 12-36).

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта, твердая цена контракта составила 320 923 830 руб. 42 коп. (в редакции дополнительного соглашения

N 3 от 30 марта 2017 года к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта, датой начала действия контракта считается дата его подписания.

В соответствии с пунктом 4.2. государственного контракта, началом выполнения

работ по контракту считается дата выполнения государственным заказчиком последнего из следующих обязательств: 1) передает по акту подрядчику строительную

площадку, пригодную для начала работ; 2) передает подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию стадии "Рабочая документация", при этом проектно-

сметная документация может передаваться частями, необходимыми для выполнения графика выполнения работ (приложение N 3); 3) передает подрядчику необходимую разрешительную документацию, оформленную надлежащим образом; 4) перечисляет

аванс.

В соответствии с пунктом 4.3. государственного контракта продолжительность производства работ по контракту соответствует графику (приложение N 3) с расчетным сроком строительства, определенным в "ПОС"- 10 месяцев. Сроки выполнения этапов работ по контракту определяются графиком выполнения работ (приложение N 3).

Согласно приложению N 3 к государственному контракту, срок выполнения работ - с декабря 2016 года по октябрь 2017 года.

07 апреля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N

4 к государственному контракту, из которого следует, что по состоянию на 07 апреля 2017 года предусмотренные контрактом работы ответчиком не выполнялись, государственным заказчиком произведена оплата по контракту в размере 96 277 155

руб. (т. 1 л.д. 57-58).

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N N 1-21 (т. 1 л.д. 62-144) следует, что истцом приняты без претензий и замечаний выполненные ответчиком в

период с 10 мая по 25 декабря 2017 года работы на общую сумму 320 923 830 руб. 42

коп.

Оплата выполненных ответчиком работ произведена истцом в полном объеме в

период с 16 декабря 2016 года по 29 декабря 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец указал, что Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации была проведена документальная проверка выполненных строительно-монтажных работ по контракту и

их визуальный осмотр, в ходе которой был выявлен факт завышения стоимости оплаченных строительно-монтажных работ на сумму 571 542 руб. 27 коп., что отражено в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца от 16 ноября 2018 года, в том числе, 161 783 руб. 41 коп. - по штукатурке поверхностей; 409 758 руб.

86 коп. - по устройству вентилируемого фасада.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или

муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат

и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,

заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об

этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе

ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором

подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на

недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки

(явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней

от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора

по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из

сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за

исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и

обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению

между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом

и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Истцом не оспаривается, что выполненные ответчиком работы были им приняты

без претензий и замечаний, а также оплачены в полном объеме еще в 2017 году.

Представленный истцом акт контрольного обмера от 25 декабря 2018 года, на который ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, не опровергает фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом.

Кроме того, проверка деятельности государственного заказчика была осуществлена значительно позднее окончания работ. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено.

Более того, как усматривается из искового заявления, предметом проверки ГКУ

являлась финансово-хозяйственная деятельность истца, ответчик к ее проведению, равно как и к проведению контрольных мероприятий в ходе проверки, не привлекался.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или

сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно

было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения

твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит

изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по

соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими

законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по

решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в

иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств того, что цена контракта была изменена, суду не представлено.

Подрядчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные последствия. Ответственность за изначально неверно установленную начальную максимальную цену контракта и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не подрядчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение - генеральный заказчик.

Предоставленная истцом переписка, свидетельствующая, по его мнению, о признании обоснованности исковых требований не является надлежащим доказательством неосновательного обогащения и свидетельствует только о попытках сторон урегулировать во внесудебном порядке спорную ситуацию, сложившуюся между собственником (УДП РФ) и подведомственным предприятием. В данной переписке ответчик предложил истцу рассмотреть возможность замещения суммы, подлежащей, по утверждению истца, возврату, дополнительными работами (письмо исх. N РСУ-2728 от 20 июня 2019 года), указав, что требования о возврате суммы в размере 571 542 руб. 27 коп. в качестве неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводу истца, из письма ответчика исх. N Арх-10 от 16 января 2019 года не следует, что последний согласился с фактом оплаты истцом невыполненного ответчиком объема работ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за период с 17.01.2019 по 31.07.2019, по день фактической оплаты, удовлетворению не подлежат.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 01.11.2017 по 25.12.2017 в размере 5 707 315 руб. 37 коп. на основании пункта 14.5. государственного контракта.

В соответствии с пунктом 14.5. государственного контракта, в случае нарушения

сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически

исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяются по формуле:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в

установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по

контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер

ставки.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки

(штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой

силы или по вине другой стороны.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными

правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность

за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения

работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан

доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки,

если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, в статье 7 государственного контракта определены обязательства государственного заказчика в части предоставления необходимой для выполнения работ документации:

- передает подрядчику оформленную надлежащим образом разрешительную и техническую документацию, исходные данные, необходимые для выполнения подрядных работ в согласованном сторонами объеме;

- передаёт подрядчику проектно-сметную документацию, имеющее положительное заключение государственной экспертизы, и утверждённую в производство работ проектно-сметную документацию стадии "рабочая документация" в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе;

- передает подрядчику по акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, на период выполнения работ до их сдачи государственному заказчику строительную площадку, пригодную, для начала производства работ;

- совместно с подрядчиком оформит документы на перенос инженерных сетей и сооружений из зоны застройки, согласует с владельцем земельного участка условия выполнения работ по демонтажу зданий и сооружений, строительству инженерных сетей. Получит и передаст подрядчику разрешение на производство работ и установку

временного ограждения площадки и внеплощадочных сооружений, иные необходимые

разрешительные документы;

- в установленном порядке получит и передаст подрядчику разрешение на строительство, ордер на производство строительных работ, уведомит уполномоченный

надзорный орган о начале выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно пунктам 1, 2 стать 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного

договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит

встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил

действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо

вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 ГК РФ).

Как установлено судом, со стороны государственного заказчика были допущены

нарушения сроков исполнения обязательств, а именно:

1) рабочая документация передана подрядным организациям только 19.06.2017

(пункт 3 протокола выездного совещания по объекту "Реконструкция спальных

корпусов N 1 и N 2 ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" - филиал

"Оздоровительный комплекс "Ватутинки" Управления делами Президента Российской

Федерации расположенного по адресу: Москва, пос. Десеновкое, п/о Ватутнки-1, от

22.06.2017);

2) проектная документация со штампом "В производство работ" по ТП передана только 29.06.2017, а по устройству кабельных линий 10 кВ - 01.08.2017 (пункт 6 Протокола выездного совещания по объекту "Реконструкция спальных корпусов N 1 и

N 2 ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" - филиал "Оздоровительный комплекс

"Ватутинки" Управления делами Президента Российской Федерации расположенного

по адресу: Москва, пос. Десеновкое, п/о Ватутнки-1, от 22.06.2017).

3) накладными N 129 от 06.09.2017, N б/н от 18.09.2017 и N б/н от 20.09.2017 - также осуществлялась передача документации стадии "РД", что еще раз подтверждает

срыв сроков исполнения обязательств со стороны государственного заказчика.

Как установлено судом, ответчик неоднократно направлял в адрес государственного заказчика уведомления о необходимости предоставить проектно- сметную документацию, необходимую для производства работ, и невозможности исполнить работы в отсутствие исполнения обязательств государственного заказчика (письма от 08.12.2016 N 6-16/1884, от 22.12.2016 N 6-16/1991, от 29.12.2016 N 6- 16/2057, от 16.01.2017 N 6-16/31, от 16.01.2017 N 6-16/32, от 30.01.2017 N 6-16/131).

Указанными письмами ответчик сообщил о нарушении обязательств по государственному контракту в связи с неисполнением/ненадлежащем исполнением обязательств со стороны государственного заказчика и потребовал их надлежащего исполнения.

Кроме того, факт несвоевременного исполнения принятых по контракту государственным заказчиком обязательств, подтверждается протоколом выездного совещания по объекту "Реконструкция спальных корпусов N 1 и N 2 ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" - филиал "Оздоровительный комплекс "Ватутинки" Управления делами Президента Российской Федерации, расположенного

по адресу: Москва, пос. Десеновкое, п/о Ватутнки-1, от 22.06.2017.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что нарушение установленного государственным контрактом срока выполнения работ возникло исключительно по вине государственного заказчика, соответственно, оснований для начисления неустойки у истца не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на подпункт 2 пункта 4.2. государственного контракта, который действительно предусматривает, что проектно-сметная документация может передаваться частями, необходимыми для выполнения графика выполнения работ (приложение N 3), при этом в данном же подпункте указано, что началом выполнения работ по контракту считается дата выполнения государственным заказчиком последнего из указанных обязательств. Истец, воспользовавшийся своим правом передать документацию по частям, что подтверждается представленными самим истцом накладными, последняя из которых

датирована 20 сентября 2017 года, должен осознавать, что срок начала работ будет определяться с указанной даты, а учитывая общую продолжительность работ, согласованную в пункте 4.3. государственного контракта - 10 месяцев, срок окончания

работ - 20 июля 2018 года.

Довод истца о том, что подрядчик в соответствии со ст. 716 ГК РФ обязан был

предупредить государственного заказчика о приостановке работ, является

несостоятельным и не основан на законе ввиду того, что обязанность предоставления

необходимых для исполнения работ документации и были предусмотрена сторонами в

государственном контракте. Поэтому непередача данной документации в полном

объеме не является обстоятельством, не известным заказчику.

Статьей 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять

заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению

работ, при этом закон не предусматривает направление подрядчиком заказчику каких-

либо претензий или извещений при приостановке работ при нарушении встречных

обязанностей.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Следует отметить, что Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом Заказчику.

Обязательства Подрядчика выполнить работы являются встречными по отношению к обязательствам Государственного заказчика по передаче всей необходимой для производства работ документации и осуществления, иных установленных Контрактом обязательств.

Установленный статьей 7, 8 Контракта порядок выполнения работ соответствует также положениям ст. 328 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 стать 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно 7 свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Со стороны Государственного заказчика были допущены нарушения сроков исполнения обязательств, а именно:

1) Рабочая документация передана подрядным организациям только 19.06.2017 (Пункт 3 Протокола выездного совещания по объекту "Реконструкция спальных корпусов N 1 и N 2 ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" - филиал "Оздоровительный комплекс "Ватутинки" Управления делами Президента Российской Федерации расположенного по адресу: Москва, пос. Десеновкое, п/о Ватутнки-1, от 22.06.2017);

2) Проектная документация со штампом "В производство работ" по ТП передана только 29.06.2017, а по устройству кабельных линий 10 кВ - 01.08.2017 (Пункт 6 Протокола выездного совещания по объекту "Реконструкция спальных корпусов N 1 и N 2 ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" - филиал "Оздоровительный комплекс "Ватутинки" Управления делами Президента Российской Федерации расположенного по адресу: Москва, пос. Десеновкое, п/о Ватутнки-1, от 22.06.2017).

3) Накладными N 129 от 06.09.2017, N б/н от 18.09.2017 и Nб/н от 20.09.2017 - также осуществлялась передача документации стадии "РД", что еще раз подтверждает срыв сроков исполнения обязательств со стороны Государственного заказчика.

На основании ст. 716 ГК РФ, ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации обязано немедленно предупредить Государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца уведомления о необходимости предоставить проектно-сметную документацию, необходимую для производства работ, и невозможности исполнить работы в отсутствие исполнения обязательств со стороны Истца - Государственного заказчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами (Письма от 08.12.2016 N 6-16/1884; от

22.12.2016 N 6-16/1991; от 29.12.2016 N 6-16/2057; от 16.01.2017 N 6-16/31; от

16.01.2017 N 6-16/32; от 30.01.2017 N 6-16/131.)

Указанными письмами ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации сообщило о нарушении обязательств по Государственному контракту в связи с неисполнением/ненадлежащем исполнением обязательств со стороны Государственного заказчика и потребовало их надлежащего исполнения.

Кроме того, факт несвоевременного исполнения принятых по контракту Государственным заказчиком обязательств, подтверждается протоколом выездного совещания по объекту "Реконструкция спальных корпусов N 1 и N 2 ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" - филиал "Оздоровительный комплекс "Ватутинки" Управления делами Президента Российской Федерации расположенного по адресу: Москва, пос. Десеновкое, п/о Ватутнки-1, от 22.06.2017.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что нарушение установленного Государственным контрактом срока выполнения работ возникло исключительно по вине Истца, следовательно, лишает права требования с Ответчика оплатить сумму пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 5 700 035 (пять миллионов семьсот тысяч тридцать пять) рублей 64 копейки, в соответствии с произведенным расчетом на основании ст. ст. 404, 406 ГК РФ.

Пунктом 4.1. Контракта Стороны установили, что датой начала действия Контракта считается дата его подписания - 28.11.2016.

В соответствии с п. 4.2. контракта, началом выполнения работ по контракту считается дата выполнения Государственным заказчиком последнего из следующих обязательств:

1) передача по акту Подрядчику Строительной площадки, пригодную для начала Работ;

2) передача Подрядчику утвержденной проектно-сметной документации стадии "Рабочая документация", при этом проектно-сметная документация может передаваться частями необходимыми для выполнения Графика выполнения Работ (Приложение N 3 к Контракту);

3) передача Подрядчику необходимую разрешительную документацию, оформленную надлежащим образом;

4) перечисление аванс.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

С учетом положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон) и ст. 421 ГК РФ стороны определили существенные условия контракта, в том числе предусмотрев в нем порядок определения начального, конечного сроков выполнения работ и срок выполнения работ по объекту. Указанный порядок фактически определяет последовательность выполнения работ Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, и определяет зависимость их начала от выполнения принятых по Контракту обязательств Государственного Заказчика.

Таким образом, руководствуясь п. 4.2., 4.3. Контракта, датой начала выполнения работ по Контракту является 20.09.2017, продолжительность производства работ составляет 10 месяцев, дата окончания выполнения работ -20.07.2018.

Подрядчик выполнил и сдал работы в период с декабря 2016 по декабрь 2017 года, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что просрочка выполнения работ не возникла, следовательно, лишает Истца права требования с Ответчика оплатить сумму пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 5 700 035 (пять миллионов семьсот тысяч тридцать пять) рублей 64 копейки, в соответствии с произведенным расчетом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение установленного государственным контрактом срока выполнения работ возникло исключительно по вине Истца (государственного заказчика), в связи с чем оснований для начисления неустойки у Истца не имелось, является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении Истцом доказательств неосновательного обогащения ответчика не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик считает данный довод необоснованным и незаконным в виду следующего.

Истец мотивирует свои требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 571 542,27 руб. результатами документальной проверки Главного контрольного Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ГКУ), проведенной в отношении истца, в ходе которой был выявлен факт завышения стоимости оплаченных строительно-монтажных работ.

Также, Управление делами Президента Российской Федерации указывает на проведение совместно с Подрядчиком контрольных мероприятий по результатам указанной документальной проверки с составлением акта от 25.12.2018.

Однако следует отметить, что проверка деятельности Государственного заказчика была осуществлена значительно позднее окончания работ, а именно 16.11.2018, тогда как работы по вышеуказанному Контракту приняты Заказчиком без каких-либо замечаний в период с декабря 2016 по декабрь 2017 года.

Более того, как следует из искового заявления, предметом проверки ГКУ являлась финансово-хозяйственная деятельность истца, ответчик к ее проведению, равно как и к проведению контрольных мероприятий в ходе проверки, не привлекался.

По мнению истца, на основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной Главным контрольным Управлением делами Президента РФ выявлено завышение стоимости выполненных работ в размере 571 542,27 руб.

Однако, Подрядчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные последствия. Ответственность за изначально неверно установленную начальную максимальную цену Контракта и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не Подрядчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение - Генеральный заказчик.

Согласно п. 3.1. цена Контракта его цена является твердой договорной ценой.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 Контракта в его цену включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Цена государственного контракта в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Кроме того, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Следует отметить, что акт ревизии Главного контрольного Управления делами Президента РФ не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие завышения стоимости работ установлено без участия ответчика. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

В соответствии с Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 07.11.2017 г. N 474 "Об утверждении Регламента проведения Управлением делами Президента Российской Федерации ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд" (далее - Регламент) мероприятия ведомственного контроля организуются и проводятся Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Главное контрольное управление), наделенным полномочиями по осуществлению ведомственного контроля, с привлечением (при необходимости) федеральных государственных гражданских служащих и иных самостоятельных подразделений Управления делами.

При осуществлении ведомственного контроля Управление делами осуществляет проверку соблюдения заказчиками законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) соблюдения ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

б) соблюдения требований к обоснованию закупок и обоснованности закупок;

в) соблюдения требований о нормировании в сфере закупок;

г) правильности определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

д) соответствия информации об объеме финансового обеспечения, включенной в планы закупок, информации об объеме финансового обеспечения для осуществления закупок, утвержденном и доведенном до сведения заказчика;

е) соответствия информации об идентификационных кодах закупок и об объеме финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащейся:

в планах-графиках, - информации, содержащейся в планах закупок;

в протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), -информации, содержащейся в документах о закупках;

в условиях проектов контрактов, направляемых участниками закупок, с которыми заключаются контракты, - информации, содержащейся в протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

в реестре контрактов, заключенных заказчиками, - условиям контрактов;

ж) предоставления учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, организациям инвалидов преимущества в отношении предлагаемой ими цены контракта;

з) соблюдения требований, касающихся участия в закупках субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций;

и) соблюдения требований по определению поставщика (подрядчика, исполнителя);

к) обоснованности в документально оформленном отчете невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цены контракта и иных существенных условий контракта в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта;

л) применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

м) соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

н) своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги;

о) соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Поскольку Объектом проверки ведомственного контроля выступает Заказчик, следовательно, взаимоотношения ФГБУ "УЗС СЗФО" УДП РФ и Главного контрольного управления не порождают каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (третьих лиц).

Таким образом, результаты проверки Главного контрольного управления не является документом, вносящим изменения в государственный контракт, правового значения при оценке обстоятельств заключения и исполнения сторонами контракта не имеет. Цена контракта являлась условием, определенным сторонами, в частности, объемы, перечень и стоимость работ были установлены УДП РФ при проведении процедуры, установленной ФЗ N 44, для подписания государственного контракта, условиями которого проведение проверки не предусмотрено.

Кроме того, при проведении проверки Главным контрольным управлением деятельности Заказчика на предмет соблюдения последним законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок участие Ответчика в подобных процедурах Регламентом не предусмотрено, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Предоставленная истцом переписка, свидетельствующая, по его мнению, о признании обоснованности исковых требований не является надлежащим доказательством неосновательного обогащения и свидетельствует только о попытках сторон урегулировать во внесудебном порядке спорную ситуацию, сложившуюся между собственником (УДП РФ) и подведомственным предприятием.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

До момента заключения дополнительного соглашения от 07.04.2017 N 4 о замене стороны по Контракту Подрядчиком являлось ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации.

Предоставленная Ответчиком переписка, свидетельствующая о встречном неисполнении обязательств Государственного заказчика по предоставлению необходимой для выполнения работ документации датирована декабрем 2016 -январем 2017 и осуществлялась от лица ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации.

Вместе с тем, указанная переписка истцом не опровергается и в полной мере подтверждаются предоставленными в материалы дела накладными о передачи Подрядчику документации по объекту: N 129 от 06.09.2017 - передача проектной документации стадии "РД"; N б/н от 18.09.2019 - рабочая документация -наружные сети канализации; N б/н от 20.09.2019 - передача проектной документации стадии "РД" и протоколом выездного совещания по объекту от 22.06.2017 утвержденному и.о. начальником Главного управления капительного строительства УДП РФ Р.В.Волковым, согласно которому на момент проведения совещания:

* проектная документация со штампом "В производство работ" не передана Подрядчику (п. 8 протокола);

* ГПЗУ объекта подлежит корректировки (п. 9, 10 протокола);

* не приняты проектные решения по усилению фундаментов в помещениях с выполненными инженерными коммуникациями (п. 11 протокола).

Более того письма N 6-16/1884 от 08.12.2016, N 6-16/2057 от 29.12.2019 имеют отметки о вручении их Государственному заказчику.

Исходя из изложенного выше, Истцом не доказаны требования, изложенные в апелляционной жалобе об обоснованности взыскании с Ответчика суммы в размере 571 542,27 руб., якобы излишне уплаченной Истцом по Контракту, в связи с чем требования Истца являются необоснованными, документально неподтвержденными и противоречащими нормам действующего законодательства Российской Федерации, следовательно, основания для их удовлетворения не имеется, иное бы противоречило единообразию сложившейся судебной практики, что подтверждается, в том числе, Определением Верховного суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС 16-6270 от 16.08.2016 (по делу N А40-55697/2015).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-204378/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина